УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А. Дело № 33-1129/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного
комиссариата Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января 2013 года, по которому постановлено:
Заявление Деребизова
С*** С*** о признании незаконным решения о призыве на военную службу
удовлетворить.
Признать незаконным
решение призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» от 2
октября 2012 года в части призыва Деребизова С*** С***, 1986 года рождения, на
военную службу, отменив его.
Взыскать с
Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Деребизова С*** С***
в возмещение судебных расходов 17 200 (семнадцать тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Военного комиссариата Ульяновской
области Блиновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деребизов С.С.
обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о
признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального
образования «Город Димитровград» о призыве его на военную службу.
В обоснование
заявления указал, что решением призывной комиссии МО «город Димитровград» от 02.10.2012
он был призван на военную службу. С указанным решением он не согласен, поскольку
по состоянию здоровья в мае 2012 года по направлению военного комиссара
г.Димитровграда был освидетельствован в Ульяновской областной клинической
больнице, где ему был установлен диагноз
«***».
При его
освидетельствовании в октябре 2012 года у него было обнаружено «***». Результаты
актов исследований за короткий промежуток времени совершенно разные. Считает,
что решение призывной комиссии о его годности к военной службе было принято без
предварительного исследования состояния его здоровья.
Ему не было
предложено сдать анализы, провести осмотры, его жалобы на утомляемости при
ходьбе не принимались во внимание. Наличие у него *** подтверждается имеющейся
у него медицинской документацией. Также у него имеется ***, что является
основанием для освобождения его от военной службы.
Судом к участию в
дело в качестве заинтересованного лица был привлечен Военный комиссариат
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Военный комиссариат Ульяновской области просит отменить решение суда в части
взыскания с них судебных расходов за проведение экспертизы в размере
17 200 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что суд при вынесении решения руководствовался Положением о военных
комиссариатах, утверждённым Указом Президента РФ от 01.09.2007 №1132, который
утратил силу с 07.12.2012 в связи с изданием Указа Президента РФ от 07.12.2012
№1609.
Судебно-медицинская
экспертиза была проведена по инициативе суда, в связи с чем расходы на её
проведение должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета в
соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Кроме того, пунктом
2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации
расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с
реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, которые осуществляются за счёт
средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны
РФ. Компенсация расходов, связанных с ответственностью за незаконные решения
призывных комиссий, в нём не предусмотрены.
Приказом
Министерства финансов РФ от 28.12.2010 №190н «Об утверждении Указаний о порядке
применения бюджетной классификации Российской Федерации» предусмотрен
исчерпывающий перечень бюджетных классификаций для военного комиссариата
субъекта Российской Федерации. Компенсация расходов, связанных с
ответственностью за незаконные решения призывных комиссий, в нём также не
предусмотрены.
В силу ст. 26
Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» военные комиссариаты только организуют призыв через свои структурные
подразделения, а осуществляют его призывные комиссии, создаваемые в
муниципальных районах решением высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации.
Призывные комиссии
не являются структурными подразделениями военного комиссариата. Они
представляют собой независимые коллегиальные органы, контроль над которыми военный
комиссариат не осуществляет.
При этом, согласно
п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих» понесённые заявителем судебные
расходы могут быть взысканы с привлечением к участию в деле органов
государственной власти и органов местного самоуправления в случае признания
незаконным решения, принятого не являющимся юридическим лицом органом, имеющим
властные полномочия и созданным на основании решения этого органа
государственной власти или органа местного самоуправления.
С учётом того, что
призывные комиссии в Ульяновской области созданы на основе Постановления
Губернатора Ульяновской области, который является Главой Правительства
Ульяновской области, расходы, связанные с ответственностью за незаконные
решения призывных комиссий, должны быть возложены на Правительство Ульяновской
области. Они ходатайствовали о привлечении к участию в дело Правительства
Ульяновской области, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Также указывает, что
суд не дал оценки тому обстоятельству, что Военный комиссариат Ульяновской
области не нарушал прав и интересов Деребизова С.С. Они были нарушены призывной
комиссией МО «город Димитровград». При этом, причинение вреда является
основанием для возникновения деликтного обязательства только при наличии
совокупности таких условий как противоправность действий, причинной связи между
действием (бездействием) и причинением вреда, а также вины причинителя вреда.
По смыслу ч.1 ст. 98
ГПК РФ все расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение
суда, следует взыскивать с виновной стороны. Однако в действиях Военного
комиссариата Ульяновской области судом противоправность действий и вина
установлены не были.
В возражениях на
апелляционную жалобу Деребизов С.С. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Подпунктом «а»
пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в ред. 03.12.2008) установлено, что призыву на
военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет,
состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском
учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на
военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане,
признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию
здоровья.
Статьей 5.1 Закона
предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или
поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные
образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные
сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе
по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам
которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим
категориям:
А - годен к военной
службе;
Б - годен к военной
службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно
годен к военной службе;
Г - временно не
годен к военной службе;
Д - не годен к
военной службе.
Как видно из
материалов дела, решением призывной
комиссии Ульяновской области в
итоговом заключении от 02.10.2012 Деребизов С.С., ***.1986 года рождения, был
признан годным к военной службе (категория «А») и на основании ст.22
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на
военную службу с зачислением в команду *** ост.
В то же время суд на
основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от
14.01.2013, проведенной 97 Государственным Центром судебно-медицинских
криминалистических экспертиз Центрального военного округа, установил, что у
Деребизова С.С. имеется заболевание «***, которое подпадает под действие ст. 68
п. «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о
военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003
№123), на основании которой Деребизов С.С. должен быть признан «В» –
ограниченно годен к военной службе».
С учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы,
иных доказательств,
подтверждающих наличие у заявителя указанного заболевания, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о незаконности
решения призывной комиссии в части определения категории годности к
военной службы заявителя.
Обязанность по
оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной ведомственным экспертным
учреждением Министерства обороны РФ, за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на цели организации и проведения призыва на военную службу,
возложена на Военный комиссариат Ульяновской области.
Доводы, приведенные
Военным комиссариатом Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 98 ГПК РФ
установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.
6 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан при призыве на
военную службу осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 01.12.2004 № 704
утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и
гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» и определено, что Министерство обороны
РФ является государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и
проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.
В соответствии с
положениями названных Правил (в ред. от 17.12.2010) расходы, связанные с
медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу,
возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ.
Поскольку решение
призывной комиссии Ульяновской области от 02.10.2012 было признано незаконным,
расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе
рассмотрения дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,
предусмотренных на финансирование медицинского освидетельствования призывников,
и подлежат взысканию с Военного комиссариата Ульяновской области.
Ошибочная ссылка в
решении суда на Положение о военных комиссариатах, утверждённого Указом
Президента РФ от 01.09.2007 №1132, который утратил силу с 07.12.2012 в связи с
изданием Указа Президента РФ от 07.12.2012 №1609, не имеет правового значения
для разрешения данного дела и не влечет отмену обжалуемого решения суда.
То обстоятельство,
что в приведенном выше Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 704, а
также упомянутом в апелляционной жалобе приказе Министерства финансов РФ от
28.12.2010 № 190н отсутствует указание на компенсацию за счет средств
федерального бюджета расходов по проведению судебно-медицинских экспертиз в
рамках рассмотрения споров, касающихся призыва на военную службу, не
свидетельствует о невозможности взыскания таких расходов, если их взыскание
предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Оснований для
возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на Правительство
Ульяновской области не имеется, поскольку, как указано выше, средства
федерального бюджета, предназначенные для финансового обеспечения медицинского
освидетельствования граждан при призыве на военную службу, находятся в
распоряжении Министерства обороны РФ и военных комиссариатов в субъектах
Российской Федерации.
Данный вывод суда не
противоречит разъяснению, содержащему в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих», поскольку в силу ст.ст. 26-28 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» организация призыва на военную службу лежит на
военных комиссариатах, призывная комиссия осуществляет свою деятельность при
непосредственном участии должностных лиц военных комиссариатов и под их
контролем.
Ссылка в жалобе на
то, что ответственность за нарушение прав и законных интересов Деребизова С.С.
должен нести непосредственный причинитель вреда – призывная комиссия МО «Город
Димитровград», судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Ответственность за
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, регламентируется специальными нормами
законодательства, которые были приведены выше.
Довод о
неправомерности взыскания с Военного комиссариата Ульяновской области расходов
на производство судебно-медицинской экспертизы вследствие проведения её по
инициативе суда, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в ходе
судебного разбирательства Военный комиссариат Ульяновской области возражал
против удовлетворения требований Деребизова С.С., оспаривая наличия у него
заболевания для признания его ограниченно годным к военной службе (л.д.35), в
связи с чем назначение экспертизы явилось необходимым для правильного и
объективного разрешения спора.
В силу изложенного,
решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
