УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-1128/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 09 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.В.,

судей  Бабойдо И.А.  и  Гурьяновой О.В.

при секретаре  Павлове Н.Е.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феткулловой Л*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Феткулловой Л*** Р***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гарифулловой А*** Ф*** к Соколову А*** Г*** о компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истицы Феткулловой Л.Р. - Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколова А.Г. - Наумовой И.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Феткуллова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г*** А.Ф., обратилась в суд с иском Соколову А.Г. о понуждении ответчика передать ей ключи от квартиры, взыскании морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 мая 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 августа 2012 года произвести ремонт указанной выше квартиры. При заключении договора она передала Соколову А.Г. два комплекта ключей от входной двери  квартиры и магнитный ключ от входной двери в подъезд. В предусмотренный договором срок ответчик ремонт квартиры не произвел, в связи с чем она отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала вернуть ключи, однако ключи он ей  не возвратил.

Феткуллова Л.Р. просила понудить ответчика передать ей два комплекта ключей от входной двери в квартиру и входной двери в подъезд, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение обязательств по договору бытового подряда, взыскать расходы по оплате услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства истица от исковых требований о понуждении ответчика передать ей ключи от входных дверей в квартиру и подъезд отказалась, определением Димитровградского городского суда от 31 января 2013 года производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Феткуллова Л.Р., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как незаконное. В жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно данную оценку представленным ею доказательствам. Полагает, что суд не учел, что ответчик систематически получал прибыль от заключенных договоров по отделке квартир, т.е. занимался предпринимательской деятельностью. При вынесении решения суду следовало руководствоваться п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 и применить к возникшим правоотношениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую возмещение морального вреда потребителям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания  апелляционной жалобы следует, что истица оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим им исполнением  обязательств по договору бытового подряда по ремонту принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Отказывая Феткулловой Л.Р. в иске, суд обоснованно исходил из того, что требования истицы на законе не основаны.

При этом судом была дана надлежащая правовая оценка договору бытового подряда на ремонт квартиры от 01 мая 2012 года (л.д.6), заключенному между сторонами.

Суд правильно указал в решении, что указанный договор был заключен между двумя физическими лицами, и распространять на него действие Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В законе даны основные понятия, используемые в нем, где потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также сказано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующим товары, выполняющим работы  и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

По делу не было установлено, что ответчик Соколов А.Г., подрядившийся произвести ремонт квартиры истицы, действовал от имени какой-либо организации или как индивидуальный предприниматель.

Возможность компенсации гражданину морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой, указанный вред возмещается если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом правильно указано в решении, что требования Феткулловой Л.Р.  о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком ее имущественных интересов,  доказательств причинения  ей ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага,  представлены не были.

При таких обстоятельствах отказано истице во взыскании с ответчика морального вреда судом было обоснованно.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о необходимости распространения на возникшие между сторонами правоотношения положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феткулловой Л*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: