УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-1126/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Курилко О*** Н***, Глушко Д*** А***, Гнатуша
А*** В*** – Данилова И*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курилко О*** Н***,
Глушко Д*** А***, Гнатуша А*** В*** к Тураевой Н*** С***, Обществу с
ограниченной ответственность «Комплекс», Товариществу с ограниченной
ответственностью «Красный дворик» о признании недействительным соглашения
от 25.04.2005 года в части выделения
нежилого помещения площадью 101,22 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу г.Димитровград ул.***,
и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
истцов – Данилова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тураевой
Н.С., представляющей свои интересы и интересы ООО «Комплекс» и полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гнатуш А.В., Курилко О.Н., Глушко Д.А. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Комплекс», ТСЖ
«Красный дворик» о признании недействительным
соглашения от 24.05.2005 г. в
части выделения и передачи в
собственность ООО «Комплекс» нежилого помещения с кадастровым номером ***,
общей площадью 101,22 кв.м, расположенного на 10 этаже многоквартирного жилого
дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что 25.04.2005 года между ООО
«Комплекс» и ТСЖ «Красный дворик» было подписано соглашение о выделении долей
участников общей собственности в натуре и государственной регистрации
произошедших изменений в порядке распределения общего имущества. В соответствии
с данным соглашением нежилые помещения с кадастровым номером *** общей площадью 101,22 кв.м были выделены
из состава жилищно-делового комплекса, построенного по адресу: г.Димитровград,
ул.***, и переданы ООО «Комплекс».
Истцы указывают, что данным соглашением были нарушены их
законные права, как собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку выделенное помещение относится к общему
имуществу многоквартирного дома и они (истцы) лишены права пользоваться им.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Тураева Н.С., которая является собственницей спорного помещения на основании договора
купли-продажи от 11.01.2007 г.
Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Курилко О.Н., Глушко Д.А., Гнатуша А.В. -
Данилов И.В., считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным,
просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что судом не было принято во
внимание, что в спорном помещении до его перепланировки находились узлы регулировки системы отопления
дома. Ссылка суда на заключение судебно-технической экспертизы от 13.05.2011,
которым зафиксировано отсутствие узлов регулировки системы отопления в спорном
помещении, является ошибочной, поскольку экспертом помещение осматривалось на момент
составления заключения и состояние помещения на момент сдачи дома в
эксплуатацию не исследовалось. На том же основании является неверным вывод суда
о том, что данное помещение общим
имуществом собственников многоквартирного дома не является. Указывает, что
полномочия председателя ТСЖ «Красный
дворик» на заключение соглашения о выделе помещения в Уставе товарищества не
закреплены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорным помещением является
нежилое помещение, площадью 101,22 кв.м, находящееся на 10 этаже жилого
многоквартирного дома, входящего в жилищно-деловой комплекс, расположенный по
адресу: г.Димитровград, ул.***.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
данное помещение, в числе других нежилых помещений, при сдаче комплекса в
эксплуатацию принадлежало застройщику - ООО «Комплекс».
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц от 10.01.2013 г.
в 2002 году собственники помещений многоквартирного жилого дома № *** по
ул.*** г.Димитровграда, в числе которых
было ООО «Комплекс», для
управления эксплуатацией жилищного фонда создали товарищество собственников жилья «Красный дворик», которое 25.12.2002 года было зарегистрировано в реестре юридических
лиц.
25 апреля 2005 года между ТСЖ «Красный дворик» и ООО
«Комплекс» было заключено соглашение, согласно которому доля ТСЖ «Красный
дворик» в праве общей собственности на
жилищно-деловой комплекс была определена в 617/1000 доли, доля ООО «Комплекс» определена в 383\1000
доли.
Согласно п.2.1 соглашения ООО «Комплекс» в собственность
было выделено 9 нежилых помещений,
входящих в состав жилищно-делового комплекса, включая спорное нежилое помещение
площадью 101, 22 кв.м с кадастровым номером ***.
Указанное соглашение зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним *** 2005
года, запись регистрации № ***.
11
января 2007 года между ООО «Комплекс» и Тураевой Н.С. был заключен договор
купли-продажи, по условиям которого ООО Комплекс продало Тураевой Н.С. встроенные нежилые помещения площадью 101, 22
кв.м с кадастровым номером *** ( л.д.73-74).
Право собственности Тураевой Н.С. на приобретенную
недвижимость зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2007 г., запись регистрации ***.
Отказывая истцам в иске о признании недействительным
соглашения от 25 апреля 2005 г., суд верно исходил из того, что законных оснований
для признании совершенной сделки недействительной не имеется, а кроме того,
права истцов заключенным соглашением не нарушаются.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что жилищно-деловой комплекс по адресу: г.Димитровград, ул.***, строился как за
счет средств ООО «Комплекс», так и за счет вложений физических лиц.
Выделение
застройщику встроенных нежилых помещений, площадью 101, 22 кв.м, с кадастровым
номером ***, не противоречило правилам ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между
ними.
Право собственности ООО «Комплекс» на выделенные нежилые помещения было зарегистрировано
в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах полагать, что спорное нежилое
помещение являлось общим имуществом собственников жилых помещений
многоквартирного дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде, оснований у суда не
имелось.
Правильность выводов суда в этой части подтверждена вступившими в законную силу решением Димитровградского городского суда от
23 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-700/2011 по иску Гнатуша А.В., Краснобаева Г.Б., Глушко Д.А.,
Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лошкаревой Н.П., Макеева Л.Ф., Авдеева В.В.,
Трофимова В.В., Губайдуллина Р.Ф., Куликовой Т.Н. к Тураевой Н.С., Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда, которым
признано незаконным решение о переводе принадлежащего Тураевой Н.С. спорного
нежилого помещения в жилое.
Заключением проведенной по данному делу
строительно-технической экспертизы от 23.06.2011 г. было подтверждено, что в нежилых помещениях,
принадлежащих Тураевой Н.С., отсутствуют какие-либо коммуникационные системы и
узлы, обслуживающие помещения, принадлежащие другим собственникам многоквартирного дома.
Решением Димитровградского городского суда по гражданскому
делу в иске Гнатуша А.В., Краснобаева
Г.Б., Глушко Д.А., Маханьковой И.В., Лабыкина С.Г., Лабыкиной В.Ф.,
Авдеева В.В., Трофимова В.В.,
Губайдуллина к Тураевой Н.С., ООО «Комплекс» о признании права общей долевой
собственности на принадлежащие Тураевой Н.С. нежилые помещения, площадью
101, 22 кв.м было отказано. В данном решении также судом был сделан вывод о
том, что спорное нежилое помещение,
принадлежащее Тураевой Н.С., не является
общим имуществом собственников жилых помещений дома №*** по ул.***
г.Димитровграда, и в нем не находится
имущество, предназначенное для обслуживания иных помещений в доме.
Требования истцов судом правомерно были оставлены без
удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов – Данилова
И.В. сводятся к переоценке представленных сторонами в дело доказательств и
оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными
решениями, что судебная коллегия принять во внимание не может.
По делу установлено, что истцы в доме № *** по ул.***
г.Димитровграда приобрели жилые помещения в собственность по договорам
купли-продажи уже после состоявшегося в 2005 году соглашения о выделе доли в
общем имуществе и после продажи спорного нежилого помещения Тураевой Н.С.
На момент приобретения истцами квартир состояние спорных
нежилых помещений не менялось, их выделение из общего имущества жилого
комплекса и передача в собственность Тураевой Н.С. права истцов на владение и
пользование своими жилыми помещениями не нарушает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы
представителя истцов основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу
решения не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Курилко О*** Н***, Глушко Д*** А***, Гнатуша А*** В*** – Данилова
И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
