УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-1122/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой А*** Г*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Котовой А*** Г*** к Котову А*** Г***, Администрации
г.Димитровграда о признании утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, отказать.
Встречные исковые
требования Котова А.Г. удовлетворить.
Вселить Котова А***
Г*** в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.***.
Обязать Котову А***
Г*** передать Котову А*** Г*** ключи от
квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области.
Обязать Котову А***
Г*** не чинить Котову А*** Г***
препятствия в пользовании квартирой № *** в доме № *** по ул.*** в
г.Димитровграде Ульяновской области.
Взыскать с Котовой А***
Г*** в пользу Котова А*** Г*** в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Котовой А.Г. – Маловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Котова А.Г. - Тимониной
Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котова
А.Г.обратилась в суд с иском к Котову А.Г., администрации г.Димитровграда о
признании утратившим право пользования жилым помещением.
В иске указала, что
ей на основании договора дарения от
31.01.2009 на праве собственности
принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград,
ул.***. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении с января 2000 года.
Добровольно выехал из квартиры и вывез все свои вещи, коммунальные услуги
никогда не оплачивал. Просила суд признать Котова А.Г. утратившим право
пользования жилым помещением - квартирой № *** по ул.*** в г.Димитровграде.
Ответчик Котов А.Г.
предъявил встречный иск к Котовой А.Г. о
вселении в указанную квартиру, понуждении к передаче ключей от квартиры.
В обоснование
заявленных требований указал, что спорная квартира была получена
его родителями по договору социального найма и в дальнейшем
приватизирована на имя
отца. Его мать,
сестра и он от
участия в приватизации отказались. ***.2004
отец умер, в
права наследования на
имущество вступила его
мать Котова В.В.
Летом 2007года он
ушел жить к гражданской супруге-П*** Н.В., однако все крупные вещи и
кровать оставил в спорной квартире. По мере необходимости заходил и
забирал свою одежду и другое имущество.
Всегда считал спорную квартиру своим жилым помещением, поскольку другого
постоянного места жительства не имеет. Периодически давал матери деньги на
оплату коммунальных платежей. После смерти матери, умершей ***.2012, при
обращении к нотариусу выяснил, что в 2009 году квартира была подарена его сестре - Котовой Анне. До момента смерти
матери всегда считал, что квартира находится в собственности у матери и был
уверен, что в любое время может в ней проживать. В настоящее время отношения с
П*** ухудшились, и он решил вернуться в спорную квартиру, но сестра
препятствует ему в этом, ключи от квартиры не дает. От права пользования
квартирой никогда не отказывался, другого жилья не имеет. Просил вселить его в
квартиру № *** по ул.*** в г.Димитровграде, обязать ответчика Котову А.Г.
передать ему ключи от данной квартиры и не препятствовать в пользовании данной
квартирой.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
Не согласившись с
данным решением, Котова А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В жалобе указывает,
что Котов А.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года. С 2003 года
он в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, свои вещи вывез в
добровольном порядке, членом ее семьи не является. С 2003 года ответчик в
спорную квартиру не приходил, данный факт подтвердили свидетели. Между ними
никакого соглашения о праве пользования спорной
квартирой не было. Он не
является членом её
семьи.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Котова А.Г. – Тимонина Е.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что на основании ордера на жилое помещение, расположенное по адресу:
г.Димитровград, ***, выданного ***1990 Котову Г*** А*** на состав семьи из 5-ти
человек (самого Котова Г.А., его жену-Котову В.В., на сына Александра,1975 года
рождения, на дочь Анну,1976 года рождения, мать-Ш*** А.П.,1911 года рождения)
семья Котовых вселилась в указанное жилое помещение и все
члены семьи были в нем зарегистрированы, что
подтверждается справкой формы № 8 от ***.2012 (л.д.42-43).
Ш*** А.П. в связи со
смертью снята с регистрационного учета по данной квартире ***.1992.
Из материалов дела
следует, что на основании договора № *** от ***2003 квартира № *** по ул.***,
д.*** в г.Димитровграде была передана в
собственность Котовой В*** В*** (л.д.31).
Супруг Котовой В.В.
- Котов Г.А. и их дети - Котов А*** Г***
и Котова А*** Г*** от участия в приватизации данного жилого помещения
отказались (л.д.25).
Котов Г.А. снят
с регистрационного учета
в спорной квартире
***.2004 в связи
со смертью.
31.01.2009 Котова В.В.
подарила спорную квартиру
своей дочери Котовой
А.Г. (л.д.6).
03.02.2009 право
собственности на квартиру № *** по ул.*** в г.Димитровграде на основании
договора дарения от ***.2009 зарегистрировано за Котовой А.Г. что
подтверждается копией свидетельства о
государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.2012 (л.д.7, 23).
Из справки формы № 8
от ***.2012 следует, что в настоящее время в указанной квартире
зарегистрированы Котова А.Г. (с ***.1990), ее сын Котов Андрей, *** 2008 года
рождения (с ***.2008), а также брат
истицы Котов А.Г. ( с ***1999) (л.д.80)
Ранее в указанной
квартире временно до 16.11.2012 был
зарегистрирован опекаемый Машков Е*** А***, *** 2000 года рождения, который
постановлением администрации г.Димитровграда № 941 от 08.04.2009 был передан
Котовой А*** Г*** на воспитание в приемную семью (л.д.117-121) , и который в настоящее время в спорной квартире не проживает, на основании
заявления Котовой А.Г. с 10.12.2012
помещен в государственное учреждение социально-реабилитационный центр
«Радуга».
Согласно
свидетельству о смерти серии *** Котова В.В. *** 2012 года умерла и снята с регистрационного учета в
спорной квартире 18.06.2012 (л.д.81).
Разрешая спор,
суд правильно установил
по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую
правовую оценку имеющимся
по делу доказательствам, и
пришел к правильному
выводу об отсутствии
оснований к удовлетворению заявленных
Котовой А.Г. исковых требований
и обоснованности встречных
исковых требований Котова А.Г.
В соответствии
со статьей 2 Закона Российской Федерации
от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции,
действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как видно из
содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только
при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи
нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при
прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого
помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования
приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого
помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым
помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права
собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно
разъяснениям, данным в ч.2 ст.18
Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при
рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его
семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в
виду, что в соответствии со статьей 19
Вводного закона действие положений
части 4 статьи
31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
Судом установлено, что спорная
квартира была предоставлена Котову
Г.А. на состав семьи
5 человек, в
том числе и на ответчика
Котова А.Г. На
основании договора на
передачу № *** от ***.2003 квартиры
в собственность граждан
от ***.2003 указанная квартира
была передана в
собственность Котовой В.В. в
порядке приватизации. На момент
приватизации по спорному
адресу был зарегистрирован ответчик
Котов А.Г., который имел
право на
приватизацию, но от участия
в которой отказался.
При таких
обстоятельствах, следует
признать обоснованным вывод
суда о том, что
ответчик Котов А.Г. сохраняет
право пользования спорным
жилым помещением, принадлежащем
истице Котовой А.Г. на
праве собственности.
Обсуждая доводы
истицы в судебном
заседании и в
апелляционной жалобе о
том, что ответчик Котов А.Г.
в добровольном порядке
выехал из спорного
жилого помещения и
утратил право пользования
им, судебная коллегия
учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по
применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в
жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании
ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения
тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный
характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились
ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доказательств того,
что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от
своих прав на него, истицей представлено
не было.
В ходе
судебного разбирательства Котова
А.Г. не
оспаривала того обстоятельства, что
до смерти матери
ответчик приходил в
спорную квартиру, в
которой оставались его
вещи, документы, и что
при жизни её
мать Котова В.В.
не ставила вопрос о том,
что её сын
Котов А.Г., проживая
у своей сожительницы, утратил
право пользования спорной
квартирой.
Из пояснений
П*** Н.В., данных в
судебном заседании следует,
что при вселении своего
сожителя Котова Н.В. в
принадлежащую ей на
праве собственности квартиру,
она сразу предупредила
его о том,
что права на
её квартиру он
не имеет, поскольку
у неё есть
свои дети и
внуки. Проживая с ней,
Котов А.Г. постоянно
ходил к своей
матери и сыну
в спорную квартиру,
мог остаться там на
выходные, сестра всегда
была против его проживания в
квартире. После смерти
матери его сестра
стала препятствовать Котову
А.Г. в пользовании
спорной квартирой.
То, что
между сторонами сложились
крайне неприязненные отношения,
и что у Котова
А.Г. отсутствуют ключи
от спорной квартиры,
истица Котова А.Г. в
ходе судебного разбирательства не оспаривала.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии
оснований для признания Котова
А.Г. утратившим право пользования спорным
жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Соответственно, судом
обоснованно удовлетворены встречные
исковые требования Котова А.Г.
о вселении в
спорную квартиру и
нечинениии ему препятствий
в пользовании данной
квартирой.
Правоотношения
сторон в рамках заявленных
требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании
добытых по делу
доказательств, оценка которым дана
согласно ст. 67 ГПК РФ,
в связи с
чем доводы апелляционной
жалобы, оспаривающие выводы суда
по существу рассмотренного спора, не
могут повлиять на
содержание постановленного судом
решения, не свидетельствуют о
наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2013 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу Котовой А***
Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
