УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 апреля 2013 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Басырова
Н.Н., Глебановой Л.Н.,
прокурора
Булгакова И.Г.,
при
секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Михеева
П.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2013
года, которым
МИХЕЕВУ П*** А*** ***
в ходатайстве об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступление прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденный Михеев
П.А. указывает на свое несогласие с
постановлением суда и просит его отменить, направив на новое рассмотрение либо
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд
без проверки всех фактов, односторонне и
с обвинительным уклоном отказал в его ходатайстве. Ссылается на то, что последние взыскания у него имели место до
2008 года, которые погашены. После этого добросовестно относился к исправлению
своего поведения, и не имел взысканий, несмотря на факт содержания в период с
2009 г. по 2012 года в пяти различных колониях по причине лечения от
заболевания туберкулез, где существуют различные правила внутреннего
распорядка. 28 сентября 2012 года поощрялся, в феврале 2013 года обратился в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, после этого был
ознакомлен с характеристикой, из которой узнал о наличии непогашенного
взыскания в виде устного выговора от 28
сентября 2012 года, что, по мнению автора жалобы, противоречило факту поощрения от указанной же даты.
Полагает, что его общение с осужденными различной направленности не
препятствует удовлетворению ходатайства, поскольку в его отряде отбывают
наказание лишь лица, вставшие на путь исправления. Ссылается на свою
неосведомленность относительно наличия исполнительных листов и личную
заинтересованность в выяснении этого вопроса путем обращения к начальнику
отряда; на наличие заболевания,
требующего приема сильнодействующих препаратов с необходимостью последующего
отдыха в течение дня; на ограниченную
трудоспособность в связи с инвалидностью 3 группы.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Михеева П.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области З*** К.С. полагает
необоснованными доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе.
Указывает, что судом и прокурором, после
тщательного изучения личности Михеева П.А., не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении
ходатайства не допущено. Решение суда
является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Булгакова И.Г., обосновавшего
несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым в ее
удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к выводу о законности и
обоснованности постановления суда.
Как
следует из материалов дела, Михеев П.А. осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 мая 2006г. (с учетом изменений внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012г. и определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2012г.) по
ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к
наказанию в соответствии со ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
На
основании ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения,
назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Исходя из требований ст.
392 УПК, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному
исполнению, что предусматривает обязанность осужденного отбыть назначенный срок
наказания.
В
соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
При этом примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного
должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Суд
вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если
придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Судом
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
обоснованно приняты во внимание сведения об отбытии 2/3 части назначенного
наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении,
сведения о поведении и личности осужденного положительного характера, а именно
наличие у него шести поощрений со стороны администрации учреждения за активное
участие в самодеятельных организациях осужденных.
Вместе
с тем выводы суда о том, что в настоящее время осужденный не встал твердо на путь исправления, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон,
судебная коллегия находит правильным, а постановление суда, вопреки доводам
осужденного, законным и обоснованным.
Судом
обоснованно учтено, что осужденный за время отбывания наказания неоднократно
допускал нарушения режима отбывания, за что повергался различным взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО на срок от 3 до 10
суток, имея и повторные нарушения. К
моменту рассмотрения ходатайства одно взыскание не снято и не погашено.
11
февраля 2013 года осужденный прошел
аттестацию по системе «социальных лифтов», то есть эффективной системе стимулов
осужденных к законопослушному поведению, и комиссией исправительного учреждения
также принято решение оставить осужденного
Михеева П.А. на прежних условиях
отбывания наказания.
Вывод
суда относительно непринятия должных мер к погашению задолженности по
исполнительным листам основан на сведениях бухгалтерии исправительного учреждения,
исследованных в судебном заседании.
Вышеизложенное,
по мнению судебной коллегии, несмотря на доводы, изложенные осужденным в его
апелляционной жалобе, не дает уверенности в полном исправлении осужденного и окончательного
достижения целей наказания.
Доводы
осужденного, отрицающего наличие
непогашенного взыскания, и относительно
его неосведомленности в этом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Наличие у осужденного непогашенного устного выговора от 28.09.2012 года
подтверждено сведениями, представленными суду администрацией учреждения. Эти
сведения, вопреки доводу осужденного, не противоречат и сведениям о наличии последнего поощрения в виде
дополнительной посылки или передачи, которым Михеев П.А. поощрялся не в день
наложения взыскания, как указывает в
жалобе осужденный, а днем раньше, то есть 27 сентября 2012 года.
Несмотря
на сведения положительного характера, в том числе и те о которых указывает осужденной в своей апелляционной
жалобе, факты наличия взысканий в период отбывания всего срока наказания
опровергают довод осужденного о его исключительно положительном поведении, в
связи с чем твердых оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного судебная коллегия также не находит, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.
Наличие
заболевания, инвалидности и ограниченная трудоспособность не свидетельствуют о
безусловной необходимости удовлетворения ходатайства, которое разрешается с
учетом совокупности всех имеющихся сведений о личности осужденного и его
поведения за весь период отбывания наказания.
Ходатайство
судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно. Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, в том числе и обвинительного уклона, судом не допущено, в связи с чем судебная
коллегия не находит и оснований для отмены или изменения постановления
суда.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26
февраля 2013 года в отношении МИХЕЕВА П*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
