УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-1234/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
администрации г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Обязать администрацию
г. Ульяновска за счет средств муниципального
образования «город Ульяновск» произвести работы по капитальному ремонту
жилого дома № *** по проспекту *** г. Ульяновска, а именно:
- восстановление
облицовки цоколя (новыми плитками в местах их отсутствия либо оштукатуривание
поверхности с последующей окраской), ремонт облицовки в местах отслоения
плиток;
- крыша и кровля - замена
покрытия и примыканий к вентиляционным шахтам, трубопроводам, парапетам с
закреплением защитного фартука дюбелями, отделкой верхней части парапета
кровельной сталью. Устройство покрытий по плитам перекрытия каналов и
выступающей над кровлей части технического этажа. Ремонт наружной отделки стен
выступающей над кровлей части технического этажа. Герметизация мест примыкания
дверной коробки к проему;
- заполнение дверных
проемов - установка недостающих приборов, навешивание полотен в дверной проем,
полная окраска дверных блоков. Ремонт металлического дверного блока (снятие
полотна, ремонт полотна в местах проявления коррозии, замена петель,
навешивание полотна, окрашивание дверного полотна);
- заполнение оконных
проемов - замена (ремонт) остекления;
- лестницы - установка
поручней (в местах отсутствия), ремонт (в местах повреждения);
- окраска ранее
окрашенных стен в подъезде, с расчисткой старой краски, ремонт штукатурки
отдельных мест;
- канализация - замена
фановых труб;
- водоснабжение - замена
трубопроводов в подвале;
- мусоропровод - ремонт
наружной отделки стен, ремонт покрытия кровли, ремонт внутренней отделки,
замена дверного полотна с обивкой листовой сталью. Восстановление ствола
мусоропровода и его приемных устройств;
- восстановление
отмостки.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»
произвести работы по текущему ремонту жилого дома №*** по проспекту *** г. Ульяновска,
а именно:
- стены подвала -
вертикальная гидроизоляция стен в местах прохода трубопроводов;
- ремонт поверхности,
облицованной плиткой в тамбурах и межквартирных площадках;
- центральное отопление -
замена трубопроводов (не замененных), установка радиаторов в подъезде;
- электрооборудование –
замена неисправных участков электрической проводки, замена вышедшего из строя
оборудования вводно-распределительных устройств, ремонт или замена, при необходимости,
распределительных щитков.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Воронцовой Надежды Константиновны, Должикова Николая Ивановича,
Пилюшиной Александры Михайловны, Фадеевой Альбины Кузьминичны, Филиповой
Зинаиды Яковлевны, Дудиной Лидии Николаевны, Будаевой Лидии Александровны,
Евдокимовой Людмилы Алексеевны, Калинина Валентина Николаевича, Анисимовой
Галины Александровны, Горст Николая Давыдовича и Филицыной Валентины Ивановны
по 1000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Воронцовой Надежды
Константиновны, Должикова Николая Ивановича, Пилюшиной Александры Михайловны, Фадеевой
Альбины Кузьминичны, Филиповой Зинаиды Яковлевны, Дудиной Лидии Николаевны,
Будаевой Лидии Александровны, Евдокимовой Людмилы Алексеевны, Калинина
Валентина Николаевича, Анисимовой Галины Александровны, Горст Николая
Давыдовича и Филицыной Валентины Ивановны по 250 рублей каждому в качестве
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ульяновской
городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» 3000
рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Успех» 4000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг
представителя и 362 рубля в качестве возмещения расходов на копирование
документов.
Взыскать с администрации
г. Ульяновска в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Успех» 4000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату
услуг представителя и 362 рубля в качестве возмещение расходов на копирование
документов.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с
администрации г. Ульяновска в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 7590 рублей в качестве оплаты за
проведение экспертизы.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы 7590 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя истцов и УГООЗПП «Успех» Щеглова
Д.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УГООЗПП «Успех», действуя в интересах потребителей Воронцовой Н.К.,
Должикова Н.И., Пилюшиной А.М., Фадеевой А.К., Филиповой З.Я., Дудиной Л.Н.,
Будаевой Л.А., Евдокимовой Л.А., Калинина В.Н., Анисимовой Г.А., Горст Н.Д. и
Филицыной В.И., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации г. Ульяновска, ОАО «ДК Железнодорожного
района», в котором просила:
-
обязать администрацию г. Ульяновска произвести в доме № *** по пр-ту *** г.
Ульяновска капитальный ремонт (в
соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31
января 2013 года № ***);
- обязать ОАО «ДК
Железнодорожного района» произвести в указанном доме текущий ремонт (в
соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31
января 2013 года № ***);
- взыскать ОАО «ДК Железнодорожного района» компенсацию морального
вреда в пользу каждого истца по 20 000 рублей;
- штраф за нарушение прав потребителей в размере 25% от присужденной
суммы в пользу истцов-потребителей, 25% штрафа - в пользу общественной
организации;
- расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей;
- расходы на копирование документов - 724 рубля.
Свои требования УГООЗПП «Успех» мотивировала тем, что истцы проживают в
многоквартирном жилом доме № *** по пр-ту *** г. Ульяновска, являются
собственниками жилых помещений, которые принадлежат им на основании договоров
передачи жилой площади в собственность граждан (договоры приватизации жилья).
Дом находится в управлении ОАО «ДК Железнодорожного района». С момента
постройки в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, а также длительное
время не производится текущий ремонт. В настоящее время дому требуется
капитальный и текущий ремонт по перечню, указанному в судебной
строительно-технической экспертизе от 31
января 2013 года № ***. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с
требованиями о проведении ремонта дома, однако жалобы остались без
удовлетворения, хотя плата за производство такого ремонта с них взималась. Тем
самым ответчики нарушают права истцов на жилище.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит отменить решение суда.
Автор жалобы
указывает, что в соответствии с Уставом
МО «Город Ульяновск» осуществление работ по проведению капитального ремонта в
полномочия администрации не входит. Денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не
поступают. В соответствии с нормами
статей 30, 154, 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт
возлагается на собственников помещения.
Обязанность по проведению капитального и текущего ремонта должна быть возложена
на управляющую организацию, а именно на
ОАО «ДК Железнодорожного района». При этом в соответствии со ст. 165 ЖК
РФ представление средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является
правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Поскольку истцы и администрация
г. Ульяновска были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что дом № *** по пр-ту *** в городе Ульяновске
представляет собой многоквартирный *** жилой дом.
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1974 году.
С момента сдачи дома
в эксплуатацию капитальный ремонт жилого дома не производился, этот факт
сторонами не оспаривается.
Истцы являются собственниками
жилых помещений в спорном доме на основании договоров на передачу жилой площади
в собственность граждан, заключенных в период с 2000 года по 2012 год.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по ремонту облицовки цоколя, кровли, трубопроводов, канализации,
водоснабжению и другим (указанным в заключении судебной строительно-технической
экспертизы от 31 января 2013 года), относящихся к капитальному ремонту, на
администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
города Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков
зданий до 50%, полная замена существующих систем горячего и холодного
водоснабжения, систем отопления, канализации, электроснабжения.
На это же указано и
в Приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из
приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту по
указанному в экспертном заключении перечню относятся к капитальному ремонту,
является правильным.
Как указано выше, с
момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт многоквартирного жилого
дома не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши дома, систем отопления, канализации и т.д. объективно
подтверждено указанным выше заключением судебной строительно-технической
экспертизы от 31 января 2013 года.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения
капитального ремонта жилого дома № 57 по пр-ту Гая в городе Ульяновске.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из смысла
ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность
по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Поскольку
необходимость капитального ремонта дома возникла до приватизации истцами
квартир, установленные сроки эксплуатации элементов дома истекли, и, учитывая,
что администрация города Ульяновска капитальный ремонт в доме не производила с
1974 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов,
суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований
для возложения на администрацию города Ульяновска обязанностей по производству
капитального ремонта дома.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
