УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-1228/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршиной Е*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Паршиной Е*** А*** к индивидуальному предпринимателю
Лапушкину М*** И*** о расторжении договора на установку оконных конструкций,
взыскании стоимости услуг по установке оконных конструкций, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг и штрафа – отказать
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Паршиной Е.А. и её представителей Скоб В.А. и
Симачёва С.А. (допущенных к участию в деле по ходатайству истца), поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения ИП Лапушкина М.И., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршина Е.А.
обратилась в суд с иском к ИП Лапушкину М.И. о расторжении договора № *** от 11 июля 2011 года на
выполнение работ по установке оконных конструкций и демонтажу старых
конструкций и взыскании 77 500 рублей, неустойки за период с 01 октября 2012
года по 13 декабря 2012 года в сумме 77 500 рублей, неустойки за период с
24 декабря 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального
вреда - 20 000 рублей, стоимости юридических услуг - 1500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в ее
пользу суммы.
Свои требования истец
мотивировала тем, что 11 июля 2011 года она заключила с ответчиком договор на
выполнение работ по установке оконных конструкций и демонтажу старых
конструкций. Стоимость работ по договору составила 78 300 рублей и
оплачена в полном объеме. После исполнения ответчиком договора выявились
недостатки. Решением суда от 03 августа 2012 года суд обязал ответчика в срок
до 01 октября 2012 года устранить недостатки оконных конструкций в ее квартире.
Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с
этим она вправе отказаться от исполнения договора, потребовать полного возмещения
убытков, а также уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков
выполненной работы. 10 декабря 2012 года она обратилась к ответчику с
письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Однако ответ на претензию до настоящего времени не получила, деньги ей не
возвращены. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный
вред.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОСП Засвияжского района г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Паршина Е.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, ссылка суда на предыдущее решение, которым на ответчика возложена
обязанность устранить недостатки, как на основание для отказа в удовлетворении
её иска, является неправильной. Суд не учел, что ответчик не исполнил свои
обязательства в установленный срок, то есть до 01 октября 2012 года, следовательно,
она вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Кроме того,
суд не учел, что произошло изменение условий договора со стороны ответчика, который
отказался от гарантийного обслуживания окон. Не дана оценка тому, что профиль
оконных конструкций отличается от профиля, предусмотренного договором.
Поскольку третье
лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию представитель не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 1 п. п.
6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела
усматривается, что 11 июля 2011 года между истцом и ИП Лапушкиным М.И. был
заключен договор на выполнение работ по установке оконных конструкций и
демонтажу старых конструкций.
После установки
ответчиком оконных конструкций истец выявила в их работе недостатки.
Обращение истца в
суд с иском к ИП Лапушкину М.И. о возложении обязанности на ответчика устранить
недостатки установки оконных конструкций, было удовлетворено решением суда от
03 августа 2012 года.
Решением суда на ответчика
была возложена обязанность в срок до 01 октября 2012 года устранить недостатки
оконных конструкций в квартире № *** дома № *** по ул. *** города Ульяновска, а
также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, штраф и
судебные расходы.
Решение суда от 03
августа 2012 года исполнено частично, в пользу истца с ответчика взысканы
денежные средства, а в части устранения недостатков оконных конструкций не
исполнено до настоящего времени.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено, что: спор между Паршиной Е.А. и ИП
Лапушкиным М.И. по некачественной установке оконных конструкций по договору от
11 июля 2011 года уже разрешен в судебном порядке; при рассмотрении указанного дела
истец в качестве способа восстановления нарушенных прав потребителя избрала не
расторжение договора и возврат денежных средств, а возложение на ответчика
обязанности по устранению недостатков оконных конструкций (ст. 29 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то им обоснованно был
сделан вывод об отказе в удовлетворении настоящего иска.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что:
- само по себе неисполнение
(ненадлежащее исполнение) должником решения суда от 03 августа 2012 года не
является основанием для возложения на должника повторной ответственности по
Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
- с вынесением
судебного решения дальнейшие правоотношения между Паршиной Е.А. и ИП Лапушкиным
М.И. должны регулироваться Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в рамках которого истец имеет возможность
восстановить свои нарушенные права взыскателя.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения и получили
надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для дачи новой оценки в суде
апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что профиль оконных конструкций отличается от профиля, предусмотренного
договором, правовой оценке не подлежит.
В рамках
гражданского дела № 2-1172\2012 проводилась судебная экспертиза, в рамках
которой указанный выше вопрос уже разрешался, и, следовательно, он уже получил
судебную оценку при вынесении решения от 03 августа 2012 года.
Ссылка в жалобе на
то, что в настоящее время ответчик отказался от гарантийного обслуживания окон,
не может быть признана состоятельной, поскольку предметом рассмотрения
настоящего дела данное обстоятельство не являлось.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда второй
инстанции, повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в самом решении,
поэтому эти доводы подлежат отклонению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Е*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
