УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1254/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бозорова К*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «СГ АСКО» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в пользу
Бозорова К*** А*** стоимость восстановительного ремонта 1700 рублей, утрату товарной стоимости 4080 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя 4000 рублей, почтовые расходы 184 рубля 75 копеек, штраф 9482
рубля 38 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» в доход
местного бюджета госпошлину 751 рубль 20 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бозоров
К.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения дела) к
ООО «СГ «АСКО» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 1700 рублей, величины УТС - 4080 рублей, расходов
по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, услуг представителей 6000 рублей, почтовых
расходов в сумме 184 рубля 75 копеек.
Свои
требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2012
года он, управляя автомобилем ВАЗ 111930, принадлежащим ему на праве собственности, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer,
принадлежащему Филиппову В.Н. и под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. В
результате несоблюдения им ПДД РФ произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль
ВАЗ 111930 застрахован по договору добровольного страхования
«КАСКО» на сумму 230 000 рублей в ООО «СГ «АСКО». Поскольку в результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения (задней правой двери,
заднего правого крыла, заднего бампера справа), то он обратился в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. В
связи с этим в его пользу должны быть взысканы указанные выше суммы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить решение суда в части взыскания суммы
штрафа и УТС.
Автор жалобы
считает, что штраф взыскан незаконно, так как выплата истцу произведена в срок,
установленный п. 14.4.3 Правил страхования. Так, отчет о стоимости восстановительного
ремонта был составлен 03 декабря 2012 года, а выплата произведена 16 января 2013
года, т.е. в 30 рабочих дней после сдачи последнего документа. Суд
безосновательно применил к возникшим правоотношениям сторон ст. 15 ГК РФ. Суд
не учел, что договор страхования был заключен в полном соответствии с
действующим законодательством. Договор не предусматривал право истца на
возмещение убытков по УТС.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ
111930, который был застрахован по договору добровольного страхования у
ответчика по рискам «КАСКО» («Ущерб»+«Хищение»).
16 ноября 2012 года наступил
страховой случай (в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения).
Истец обратился к
ответчику с заявлением о страховой выплате 19 ноября 2012 года, предоставив
полный пакет документов и автомобиль для осмотра, который был осмотрен
страховщиком 21 ноября 2012 года.
Ответчик признал
указанное выше событие (ДТП) страховым случаем.
Отчет об оценке был изготовлен
03 декабря 2012 года, а выплата истцу была произведена 16 января 2013 года.
Выплата страхового
возмещения произведена без учета величины УТС.
В связи с этим суд
правильно пришел к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу
не в полном объеме, что является основанием для взыскания в его пользу:
- страхового
возмещения в размере 1700 рублей;
- величины УТС -
4080 рублей;
- расходов по оплате
услуг эксперта - 13 000 рублей;
- почтовых расходов
- 184 рубля 75 копеек.
Поскольку решение
суда в указанной выше части (за исключением взыскания величины УТС) никем не
оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает
необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как определено п. 1
ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК
РФ).
Исходя из положений
п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
УТС (утрата товарной
стоимости) является частью реального ущерба, и, следовательно, в его возмещении
страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство,
что в договоре страхования не было предусмотрено право истца на возмещение убытков
по УТС, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности
возместить истцу в полном объеме причиненные ему убытки.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку
они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку было
установлено, что требование истца к страховщику о выплате страхового возмещения
ответчиком удовлетворено в срок и в полном объеме не было, то суд правильно, в
соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, взыскал в пользу Бозорова
К.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска
(1700+4080+13000+184,75:50%=9482,38).
Доводы ответчика о
том, что срок выплаты страхового возмещения (25 рабочих дней с момента
составления экспертного заключения и 5 рабочих дней для принятия решения) был
соблюден, являются несостоятельными, поскольку как указано выше истец сдал
документы по акту приема-передачи 21 ноября 2012 года.
Следовательно,
выплата 16 января 2013 года страхового возмещения свидетельствует о нарушении
срока в 30 рабочих дней.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
