УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б. Дело
№ 22-1006/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2013
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Волкова Н.Г.,
Кислицы М.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Енина К.А.,
защитника
осужденного - адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № 950 от
26.05.2008 и ордер № 340 от 10.04.2013,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Енина К.А.,
защитника Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25 февраля 2013 года, которым
ЕНИН К*** А***, ***
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 03 сентября 2012 года.
Мера пресечения
Енину К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Енина К.А. в пользу П*** Д.Е. в счет компенсации
морального вреда - 800 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Волкова Н.Г., выступления осужденного Енина К.А., адвоката Асафьевой
Е.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енин К.А. признан
виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Данное преступление им было совершено 30 августа 2012 года в отношении
потерпевшей П*** В.А. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Енин
К.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в
основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия,
которые опровергаются его показаниями в судебном заседании, показаниями
свидетелей и заключениями экспертов, а также заключением его психофизиологического
исследования с применением полиграфа. Также необоснованно судом в основу
приговора положена явка с повинной, которая является недопустимым
доказательством, так как она была отобрана у Енина К.А. в отсутствие его
защитника. Механизм образования телесных повреждений на лице погибшей П*** В.А.
не установлен. Считает, что показания свидетеля С*** И.Ю. не соответствуют
действительности, так как она сама причастна к убийству П*** В.А. и
заинтересована в том, чтобы избежать ответственности за содеянное. Также не
соответствуют действительности и показания несовершеннолетнего свидетеля С***
М.Н., которая в момент убийства П*** В.А. спала и не могла ничего видеть.
Показания свидетелей Б*** Н.А., С*** С.Н., Н*** Н.В., М*** Ф.В., Х*** О.Н. являются необъективными, поскольку они
знакомые С*** И.Ю. Также автор жалобы указывает, что на его туфлях, носках,
нижней части брюк, футболке крови не обнаружено, хотя в приговоре указано, что
удары он наносил руками и ногами. В судебном заседании все его ходатайства о
проведении психофизиологических исследований и о назначении повторных экспертиз
были необоснованно отклонены. Считает, что дело полностью сфабриковано
следователем. При вынесении приговора суд не учел все характеризующие его
личность обстоятельства, в частности то, что за два года после освобождения он
вел нормальный образ жизни. Также считает, что в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании не установлен мотив инкриминируемого ему
преступления. Причин для убийства П*** В.А. у него не было. Заключение
судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством,
поскольку экспертиза проводилась без его участия. Явка с повинной необоснованно
признана судом доказательством, однако при этом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме
того, указывает, что без его согласия на оглашении приговора присутствовали
корреспонденты телеканала «***». Просит приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследование.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного, не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что Енин К.А. необоснованно признан виновным в
причинении смерти П*** В.А. Первоначальные
показания Енина К.А. на предварительном следствии были необоснованно положены
судом в основу обвинительного приговора, поскольку Енин К.А. оговорил себя. В
основу приговора также необоснованно положены показания свидетеля С*** И.Ю.,
которая является заинтересованным лицом. Также нет оснований доверять
показаниям свидетеля С*** С.Н., так как он является человеком, злоупотребляющим
спиртными напитками, ведущим асоциальный образ жизни. Судом не были учтены
показания свидетелей защиты, а именно М*** Ф.В., Ш*** Е.В. Несмотря на то, что
Енин К.А. ранее судим, он не предпринимал мер к уничтожению следов
преступления, не скрывался, а сам вызвал скорую медицинскую помощь и полицию,
после чего сам явился в отдел полиции для дачи показаний. Более того, у него
отсутствовал мотив для убийства П*** В.А. Просит приговор отменить,
производство по делу прекратить в виду непричастности Енина К.А. к совершению
данного преступления.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем Бутузовым А.В., отозвано в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Енин К.А., адвокат Асафьева Е.В. просили отменить приговор
по доводам, изложенным в апелляционных жалобах;
- прокурор Лобачева А.В. просила оставить приговор суда в отношении
Енина К.А. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,
обосновав своё мнение о доказанности вины Енина К.А. в инкриминируемом ему
преступлении, правильности квалификации его действий и справедливости
назначенного ему наказания.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного
в отношении Енина К.А.
Выводы суда о виновности осужденного Енина К.А.
в умышленном причинении смерти потерпевшей П*** В.А. основаны на совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Енина К.А., о
непричастности его к совершению убийства П*** В.А. судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что Енин К.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью
лишения жизни потерпевшей П*** В.А. схватил последнюю руками за шею и голову и
не менее 8 раз со значительной силой ударил её головой об угол деревянного
ящика, а также не менее 5 раз ударил по шее, туловищу и конечностям. Затем Енин
К.А. с целью доведения до конца своего преступного умысла, изготовил из шнурка
от капюшона куртки П*** В.А. удавку, которую накинул на шею потерпевшей,
находившейся в бессознательном состоянии, и стянул концы удавки, сдавливая
петлей шею и перекрывая доступ кислорода
в легкие. Свободный конец удавки Енин К.А. привязал к дверной ручке, при
этом петлю удавки оставил на шее, перекрыв до конца доступ кислорода в легкие
потерпевшей. В результате действий осужденного наступила смерть потерпевшей на
месте преступления.
Вина Енина К.А. подтверждается показаниями свидетелей С*** И.Ю., С***
С.Н., С*** М.Н., Б*** Н.А., К*** Ю.А., П*** М.Е., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями различных экспертиз, других исследованных судом
доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу
приговора показания Енина К.А., данные им в ходе предварительного следствия, а
также протокол явки с повинной, признав их допустимыми доказательствами.
Допросы Енина К.А. производились в присутствии защитника, в условиях,
исключающих какое-либо негативное воздействие на осужденного. Кроме того,
каких-либо заявлений о незаконных методах ведения следствия со стороны Енина
К.А. и его защитника не поступало.
Протокол явки с повинной Енина К.А. также является допустимым
доказательством, поскольку действующим уголовно-процессуальным
законодательством не предусмотрено обязательного участия защитника при данном
следственном действии.
Обоснованно критически суд также отнесся и к утверждениям осужденного,
что он первоначально оговорил себя, а обстоятельства произошедших событий
выдумал. Достоверность изложения Ениным
К.А. произошедших событий, а именно механизма и область нанесения ударов, способа
применения удавки и наступивших от данных действий последствий подтверждены
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осужденного о том, что механизм образования телесных повреждений
на лице погибшей П*** В.А. не установлен также являются несостоятельными,
поскольку данный механизм определен в заключении судебно-медицинских экспертиз,
проведенных по уголовному делу. Так, согласно выводам указанных экспертиз, закрытая тупая травма головы, кровоподтеки на
передней поверхности шеи, на внутренней поверхности правого плеча в нижней
трети, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в
верхней трети, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого предплечья
в нижней трети образовались от действия
тупых твердых предметов. Ушибленные раны на голове, ссадина в лобной области
справа, кровоподтеки в подбородочной области образовались от действия тупых
твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. В остальных
повреждениях, характерные особенности травмирующих предметов не отобразились.
Повреждения в области головы могли образоваться не менее чем от 8-ми
воздействий тупого твердого предмета.
Данные выводы экспертов согласуются с первоначальными показаниями Енина
К.А., данными в ходе предварительного расследования, о механизме, количестве и
локализации ударов, нанесенных им потерпевшей.
Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей С*** И.Ю., С***
М.Н., Б*** Н.А., С*** С.Н., Н*** Н.В., М*** Ф.В., Х*** О.Н. и об их
заинтересованности в исходе дела, а также доводы о причастности С*** И.Ю. к
убийству потерпевшей проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли.
Показания свидетелей тщательно проанализированы судом и им дана в приговоре
надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы защитника, показаниям свидетелей защиты, а
именно М*** Ф.В., Ш*** Е.В. также дана в приговоре надлежащая оценка.
Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы Енина К.А. о
том, что о его непричастности к совершению убийства свидетельствует факт
необнаружения на его туфлях, носках, нижней части брюк, футболке крови
потерпевшей. Как следует из заключения эксперта, на джинсовых брюках, изъятых у
Енина К.А. обнаружена кровь человека,
происхождение которой от П*** В.А. не исключается. Кроме того, на данных
брюках обнаружены и микроволокна, сходные с микроволокнами, входящими в состав
майки П*** В.А.
Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела был установлен мотив
совершения Ениным К.А. преступления – личная неприязнь.
Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела не
подтверждаются представленными материалами и являются голословными.
Также не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений УПК РФ
при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы. Как следует
из текста заключения, она проводилась с непосредственным участием осужденного.
Юридическая оценка действиям Енина К.А судом дана правильно, они
обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное
причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Наказание осужденному Енину К.А. назначено в соответствии с
требованиями закона. В приговоре
приведены мотивы назначения Енину К.А. наказания в виде лишения свободы. При
определении срока наказания судом были учтены обстоятельства преступления,
совершенного Ениным К.А., смягчающие и влияющие на назначение наказания
обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее его наказание. Вопреки
доводам осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена
явка с повинной. Также судом учтено влияние назначенного наказания на
исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Ениным К.А. наказание судебная коллегия находит
справедливым.
Доводы осужденного о нарушении его прав фактом присутствия на оглашении
приговора корреспондентов телеканала «***» также являются несостоятельными,
поскольку в соответствие со ст. 241 УПК РФ рассмотрение уголовного дела
происходило в открытом судебном заседании.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года в отношении
Енина К*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного
Енина К.А., адвоката Асафьевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
