УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-1199/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и  Фоминой В.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родькина Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2012 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Шишмаревой Л*** С***, Родькина Н*** В***, Командовой Н*** В*** к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли, фасада дома, системы центрального отопления в доме удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома *** по ул. К*** в городе Ульяновске.

В удовлетворении остальной части иска Шишмаревой Л*** С***, Родькину Н*** В*** Командовой Н*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца Родькина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шишмарева Л.С., Родькин Н.В., Командова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли, фасада дома, системы центрального отопления в доме

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № *** в доме *** по ул.К*** в г.Ульяновске; квартиры им переданы в собственность мэрией г.Ульяновска  в порядке приватизации. Как потребители с момента заселения истцы ежемесячно вносят плату за обслуживание дома, текущий и капитальный ремонт. Дом сдан в эксплуатацию в 1986 году, представляет собой панельный, 9-этажный, трех-подъездный дом. Капитальный ремонт кровли, системы центрального отопления,  межпанельных швов ни разу не производился.

С учетом уточненных исковых требований просили обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли, межпанельных швов и системы центрального отопления в подвале дома ***, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул. К***.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Родькин Н.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. При этом автор жалобы  указывает, что суд необоснованно отнесся критически к актам общего технического осмотра дома за 2009 -2012 г.г., согласно которым все конструкции и инженерные системы дома нуждаются в капитальном ремонте. При этом, суд не указал, в чем заключается заинтересованность ООО «УК Жилстройсервис» в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии  истцов Шишмаревой Л.С.. Родькина Н.В.,  Командовой Н.В., представителя ответчика администрации города Ульяновска, представителей третьих лиц ООО «УК Жилстройсервис», Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шишмарева Л.С., Родькин Н.В. являются собственниками квартир *** дома *** по ул.К*** г.Ульяновска соответственно, на основании договоров о передаче жилой площади в собственность граждан, что подтверждено свидетельствами о регистрации права: серии *** от ***2006 года (Шишмарева Л.С.), серии *** от ***.2005 года (Родькин Н.В.); серии *** от ***.2007 года (Командова Н.В.).

Многоквартирный жилой дом № *** по ул.К*** г. Ульяновска  представляет собой девяти этажный, трехподъездный, крупнопанельный  дом, 1987 года постройки.

С ***2006 года указанный многоквартирный жилой дом был передан от МУП ЖКЖ «Новый город» в управление ООО «Жилстройсервис», а с ***.2009 года от ООО «Жилстройсервис» в управление ООО «УК Жилстройсервис».  На момент передачи в муниципальной собственности находилось 41 квартира дома *** по ул.К*** г. Ульяновска.

На день рассмотрения настоящего иска судом в муниципальной собственности находится 36 квартир из 108 указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждено  выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности г. Ульяновска от 09.10.2012.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу статьи  2 и пункта 3 статьи 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно акту технического состояния жилого дома, передаваемого на обслуживание и санитарного состояния от ***2006 года, составленного комиссией в составе представителей МУП ЖКХ «Новый город» и ООО «Жилстройсервис» при передаче дома № *** по ул.К*** в управление, требовался капитальный ремонт кровли, по межпанельным швам – требовался ремонт в квартирах №108,106,77,12,17,25,29,36; система отопления – в рабочем состоянии (80%), в элеваторном узле отсутствуют макометры и термометры, регулятор давления в нерабочем состоянии.

Таким образом, на момент приватизации истцами своих квартир требовался  капитальный ремонт  только кровли.

Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, предусмотрено, что при физическом износе стен из крупноразмерных блоков 41-60% требуются работы по усилению  простенков и перемычек, укрепление и усиление отдельных участков стен; при износе рулонной кровли 41-60% требуются работы по ремонту кровли с   покрытием двумя    слоями рубероида, смена покрытий парапетов; при физическом износе элементов системы центрального отопления 41-60% требуются работы по замене магистралей, стояков, восстановление теплоизоляции.

Как следует из приложения № 3 к данному Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта панелей наружных стен мастиками – 8 лет, газовых черных труб -15 лет; продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

В период с 2009 по 2011 годы управляющей организацией ООО «УК Жилстройсервис» производился текущий ремонт кровли, ремонт, межпанельных швов  системы теплоснабжения в подвале  многоквартирного жилого дома *** по ул.К*** г. Ульяновска, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, в период с момента передачи истцам квартир в порядке приватизации управляющей компанией предпринимались меры к восстановлению работоспособности  инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования жилого дома № *** по ул.К***, который составлен главным специалистом-экспертом Е*** М.А., при визуальном осмотре дома установлено: 1) в подвальном помещении на трубопроводе системы центрального отопления наличие теплоизоляционного слоя, на видимых участках трубопровода системы ЦО следы коррозии, на запорно-регулирующей системы ЦО наличие ржавчины; 2) на кровельном покрытии наличие разрывов и пробоин, отслоение от основания, расслоение в швах и между полотнищами, вздутие по месту расположения подъездов №1,2,3; локально выполнен текущий ремонт кровли по месту расположения подъездов №№ 1, 2, 3  3)при визуальном осмотре нарушений содержания межпанельных швов (выкрашивание цементного раствора) по периметру дома не выявлено.

Доказательств того, что на момент приватизации истцами квартир, а также на момент рассмотрения настоящего дела  система теплоснабжения, а также межпанельные швы требовали капитального ремонта суду не представлено.

Акты  сезонного общего технического осмотра здания за период с 2010 по 2012 годы составлены в одностороннем порядке специалистами подрядной организации  ООО «ЖЭУ-6», при участии представителя собственников дома Родькиной Л.В. – участвовавшей в суде первой инстанции в качестве представителя истцов, Командовой Н.В. – истицы по настоящему делу, и не утверждены управляющей организацией. Объективность указанных актов ничем не подтверждена и более того они опровергаются  актом обследования жилого дома от ***.2012, подготовленного по поручению суда специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области и не оспариваемому сторонами. Исходя из этого, суд обоснованно отнесся к данным актам  критически, мотивировав свой вывод.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд  не указав  в  чем состоит  заинтересованность  организации, подготовившей акты  сезонного осмотра  технического состояния многоквартирного жилого дома *** по ул.К*** г. Ульяновска  являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, установив необходимость проведения капитального ремонта крыши, и отсутствие необходимости проведения капитального ремонта  системы теплоснабжения и межпанельных швов многоквартирного жилого дома как на момент приватизации  квартир истцами, так и на момент их обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованного  удовлетворил исковые требования частично, обязав  прежнего собственника указанного дома – администрацию города Ульяновска провести капитальный ремонт кровли  дома *** по ул.К*** г. Ульяновска и отказав в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения и фасада указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что само по себе истечение срока эксплуатации инженерных сетей, отдельных конструктивных элементов  многоквартирного жилого дома на момент его приватизации гражданами  является безусловным основанием для возложения на прежнего собственника, в данном случае администрацию города Ульяновска, обязанности по производству капитального ремонта являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, приведенными выше  Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, предусмотрены минимальные сроки эксплуатации  инженерных сетей и отдельных конструктивных элементов жилых зданий. При этом  этими же строительными нормами  предусмотрено, что капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов, в частности крыш, межпанельных стяжек, а также инженерных систем – системы теплоснабжения требуется при физическом  износе 41-60%.

Доказательств того, что система теплоснабжения, а также стены, межпанельные перекрытия, стяжки, фасад дома на момент приватизации истцами квартир, а также на день их обращения в суд с настоящим иском  имели физический износ в размере 41-60% и более суду не представлено.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разъясняя ст. 16 названного Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г. указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  10 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Родькина Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи