УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-941/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденных Калмыкова
К.В., Кузнецова С.П., Москвичева Д.А., Бызовой Н.Г., Кузнецова Д.В.,
адвокатов Бондарь
Д.Ю., Андрузского В.Н., Мулина А.А., Гоенко А.Д., Грачева А.А.,
с участием
потерпевшей Б***.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Бызовой Н.Г., Москвичева Д.А., Кузнецова Д.В., Калмыкова К.В., адвокатов
Андрузского В.Н., Гоенко А.Д. и апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля
2013 года, которым
КАЛМЫКОВ К*** В***,
***
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
КУЗНЕЦОВ С*** П***,
***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев;
по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на
срок 240 часов.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта «г»
части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено
Кузнецову С.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев
20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
МОСКВИЧЕВ Д*** А***,
*** ранее судимый:
-***
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 лет 6 месяцев,
по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Л***.)
к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;
по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д***.)
к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта «г»
части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено
Москвичеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
БЫЗОВА Н*** Г***,
***
осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КУЗНЕЦОВ Д*** В***,
***
***
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 01 октября 2012 года, окончательно
Кузнецову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Калмыкову К.В., Кузнецову С.П., Москвичеву Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания
наказания данным осужденным исчислен с 04 марта 2012 года.
Мера пресечения
Бызовой Н.Г., Кузнецову Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания данным
осужденным исчислен с 06 февраля 2013 года.
В срок отбывания
наказания Кузнецову Д.В. зачтено время отбытое по приговору Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2012 года, с 30 августа 2012 года по 05 февраля 2013 года, включительно.
Постановлено
взыскать в пользу потерпевшей Б***. денежную
компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: с Калмыкова
К.В. – 140 000 рублей, с Кузнецова С.П. – 130 000 рублей, с
Москвичева Д.А. – 130 000 рублей.
Постановлено взыскать с осуждённого Калмыкова К.В. в
доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 945
рублей, выплаченные из средств Федерального бюджета РФ адвокату
Силантьевой Г.А. за осуществление защиты Калмыкова К.В. на предварительном
следствии по назначению.
Постановлено взыскать с осуждённого Кузнецова С.П. в
доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2145
рублей 26 копеек, выплаченные из средств Федерального бюджета РФ
адвокатам Ожогиной М.А., Никишиной С.А. и Андрузскому В.Н. за осуществление
защиты Кузнецова С.П. на предварительном следствии по назначению.
Постановлено взыскать с осуждённого Москвичева Д.А. в
доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6740
рублей 78 копеек, выплаченные из средств Федерального бюджета РФ
адвокату Мулину А.А. за осуществление защиты Москвичева Д.А. на предварительном
следствии и в судебном заседании по назначению.
Процессуальные
издержки в виде суммы в сумме 945 рублей, выплаченные адвокату Грачеву
А.А. за оказание юридической помощи
Кузнецову Д.В. по назначению в судебном
заседании, признаны подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихоновым А.Н. на приговор в
отношении осужденных Калмыкова К.В., Кузнецова С.П., Москвичева Д.А. и Бызовой
Н.Г., отозвано в соответствии с части 3
статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыков К.В.,
Бызова Н.Г., Москвичев Д.А., Кузнецов С.П. осуждены за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С***.,
Этим же приговором Москвичев Д.А. осужден за
совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, в
отношении потерпевших Л***., Д***.
Этим же приговором Кузнецов Д.В. осужден за
совершение грабежа, то есть открытого
хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья, в отношении Л***.
Этим же приговором Кузнецов С.П. осужден за
совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С***.
Преступления совершенны в период с
11 февраля 2012 года по 4 марта
2012 года в Железнодорожном и Ленинском районах г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Калмыков К.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор
жалобы отмечает, что суд не учел противоправность поведения потерпевшего,
связанную с попыткой изнасилования Бызовой Н.Г.
Этот факт подтвержден всеми имеющимися доказательствами, в том числе
показаниями Бызовой Н.Г., Кузнецова С.П. и Москвичева Д.А. Осужденный также
отмечает, что аморальное поведение потерпевшего в отношении него, связанное с
оскорблением его и его матери, вызвали в
нем всплеск психологической агрессии и преступление было совершено в состояние
внезапно возникшего сильного душевного
волнения. Кроме того, не соглашается с назначенным ему наказанием,
считая его чрезмерно суровым. Суд лишь
перечислил в приговоре, но фактически не учел его явку с повинной и активное
способствование органам следствия, заключающееся в даче правдивых и подробных
показаний. Кроме того, он искренне
раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении
малолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях, награждался
ведомственными наградами, также он страдает серьезными заболеваниями. Полагает,
что совокупность данных обстоятельств является исключительной и позволяет
назначить ему более мягкое наказание. В связи с изложенным, просит приговор
суда изменить, назначить ему минимальное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Андрузский
В.Н. в интересах осужденного Кузнецова С.П. выражает несогласие с приговором
суда, в части осуждения его подзащитного по части 4 статьи 111
УК РФ. Обращает внимание на то, что Кузнецов С.П. с самого начала
предварительного следствия признал вину в части того, что он действительно
нанес телесные повреждения С***., но действия Кузнецова С.П., не охватывались
умыслом других лиц, а именно Бызовой Н.Г., Москвичева Д.А., Калмыкова К.В. Считает,
что его подзащитный Кузнецов С.П. не мог своими действиями причинить тяжкий
вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Бызова, Москвичев, и Калмыков
подтверждают показания Кузнецова в части того, что Сосновиков после первого
«этапа» избиения разговаривал и выпивал. Считает для полного и справедливого
разрешения данного уголовного дела необходимо разграничить телесные
повреждения, причиненные каждым из осужденных погибшему. В отдельную группу
необходимо выделить повреждения, причиненные
С*** с применением скалки, ножа и топора, поскольку между нанесением
повреждений без применения предметов и с применением таковых прошел
определенный промежуток времени, а его подзащитный Кузнецов С.П. не принимал
участие в последующем (с применением предметов) избиении С*** и не мог
предположить, что Бызова будет наносить С*** удары скалкой, а Калмыков ножом и
топором. Также считает, что необходимо признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденным - противоправное поведение потерпевшего.
Просит приговор суда изменить в части квалификации действий Кузнецова С.П. по
части 4 статьи 111 УК РФ и уменьшить размер назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Москвичев Д.А. не оспаривая квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда,
указывая на его суровость, поскольку у него имеется ряд смягчающих
обстоятельств, которые суд учел не в достаточной степени. Просит приговор суда
изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Гоенко А.Д. в интересах осужденной Бызовой Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что в
ходе судебного разбирательства Бызова вину в совершении умышленного причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего признала частично. В ходе предварительного
следствия и в судебном заседании Бызова поясняла, что она оборонялась от
неправомерных действий С***, который
покушался на ее половую неприкосновенность. Данные обстоятельства
подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в
частности показаниями Калмыкова К.В., Кузнецова С.П. и Москвичева Д.А., которые
отрицали также и соучастие Бызовой в избиении С***. Суд признал доводы
осужденной в данной части несостоятельными. Данное утверждение суда построено
лишь на предположениях. Суд проигнорировал показания
Бызовой о том,
что она лишь
оборонялась от домогательств С***. Исходя из приговора Бызова причастна
к причинению телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего С***. Однако,
по мнению адвоката, данный вывод не основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании. В соответствии с
постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.04.2007 года №1, суд не вправе
вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы
в защиту осужденной и не устранены все сомнения в ее невиновности, в данном
случае доводы о нанесении Бызовой ударов С*** в целях самообороны. Невзирая на
это, все выводы суда основываются исключительно на презумпции виновности осужденной.
В приговоре в отношении Бызовой, суд не дал анализа всем доказательствам, на
которых основаны выводы суда, отдельные доказательства в приговоре просто
перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие
обстоятельства, имеющие отношения для дела подтверждают, либо опровергают
каждое из них. Анализируя все вышесказанное, можно сделать
однозначный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, совокупность
которых привела бы к выводу о доказанности вины Бызовой в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить и
производство по делу в отношении Бызовой Н.Г. прекратить за непричастностью к
совершению инкриминируемого ей деяния либо направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденная Бызова Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы
в целом аналогичные доводам изложенным адвокатом Гоенко А.Д. и просит приговор
суда отменить.
В апелляционной жалобе
осужденный Кузнецов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает
внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не принял во
внимание его доводы о сфабрикованности дела по
эпизоду преступления, квалифицированному по пункту «г» части 2 статьи
161 УК РФ, в части количества нанесенных
ударов потерпевшему Л***. Он на протяжении всего предварительного следствия
указывал, что нанес потерпевшему не более пяти ударов ногами и не более двух
ударов руками по телу. Приговором же установлено, что данное количество ударов
является минимальным, а не максимальным. Автор жалобы указывает, что он
полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал в
раскрытии и расследовании преступления, у него на попечении находится мама –
инвалид 2 группы с онкологическим заболеванием, которая нуждается в моральной,
физической и материальной поддержке. Просит приговор изменить, смягчить ему
назначенное наказание.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Тихонов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части
осуждения Кузнецова Д.В. Автор жалобы
отмечает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Л***. действия
Кузнецова Д.В. судом были квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК
РФ как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением
насилия. При этом суд не полностью описал диспозицию статьи, не отметив, что насилие не являлось опасным для жизни или
здоровья. Просит приговор суда в отношении Кузнецова Д.В. отменить.
В судебном
заседании:
- осужденные
Калмыков К.В., Кузнецов С.П., Москвичев Д.А., Бызова Н.Г., Кузнецов Д.В.,
адвокаты Бондарь Д.Ю., Андрузский В.Н., Мулин А.А., Гоенко А.Д., Грачев А.А.,
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Хуртина
просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Одновременно
пояснила, что поддерживает апелляционное представление в отношении Кузнецова
Д.В. только в части устранения допущенной судом ошибки, связанной с неполным
изложением диспозиции пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ при квалификации
действий данного осужденного. В связи с этим просила приговор суда
изменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Кузнецова С.П. в совершении кражи
сотового телефона у С***. соответствует фактическим обстоятельствам
дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Судом верно учтены
показания самого Кузнецова С.П., который пояснял, что после избиения С***, он
увидел выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung» C5212
Duos Black», и незаметно для окружающих
похитил его, положив себе в карман. Эти
показания подтверждаются показаниями очевидца преступления - осужденного
Москвичева Д.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколам выемки, в
ходе которой у осужденного Кузнецова
С.П., наряду с другими вещами был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», а также
протоколом предъявления предмета для опознания, из содержания которого следует,
что потерпевшая Б***. уверенно опознала сотовый телефон «Samsung», изъятый у
Кузнецова С.П., как телефон принадлежащий её брату С***.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного по эпизоду кражи у С***., по части 1 статьи 158 УК
РФ является правильной, вина осужденного в совершенном преступлении
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопросы квалификации действий осужденного
Кузнецова С.П. по указанному выше эпизоду и доказанность вины, в апелляционных
жалобах не оспариваются.
У судебной коллегии
не вызывает сомнения в правильности вывод суда о виновности Москвичева Д.А. в
совершении грабежа, совершенного в отношении потерпевшего Д***. Этот вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах. Оценка суда подробно приведена в приговоре.
Суд верно
основывался на показаниях потерпевшего Д***., который пояснял следующее. В то
время, когда он отдыхал, лежа на диване, к нему подошел Москвичев Д.А. и стал осматривать его
карманы. После чего осужденный из левого кармана забрал денежные средства в
сумме 1470 рублей. Он потребовал вернуть деньги, но Москвичев не отреагировал и
ушел из квартиры. Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются
показаниями свидетелей К***. и К***. Сам осужденный Москвичев по
обстоятельствам совершения им грабежа, также дал показания аналогичные
показаниям потерпевшего.
Уголовно-правовая
оценка действий Москвичева Д.А. по эпизоду грабежа в отношении Д***. по части 1
статьи 161 УК РФ является правильной, вина осужденного в совершенном
преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопросы квалификации действий осужденного по указанному выше эпизоду и
доказанность вины, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Суд апелляционной
инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности
Москвичева Д.А. и Кузнецова Д.В. по инкриминируемым каждому из осужденных
эпизодам грабежей, совершенных в отношении потерпевшего Л***. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда.
В первую очередь
судом верно учтены показания потерпевшего Л***., из которых следует, что на
улице его встретили двое парней, один из которых беспричинно нанес ему
несколько ударов, а затем оба парня осмотрели его карманы. Тот парень, который его бил, вытащил и забрал
себе сотовый телефон «HTC», а
второй из кармана куртки забрал деньги в
сумме 4200 рублей и портмоне.
В ходе
предварительного следствия осужденный Кузнецов Д.В. не отрицал сам факт
применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть
нанесение ему неоднократных ударов ногами и руками по телу, с целью хищения
имущества. После нанесенных ударов он похитил у Л*** сотовый телефон марки
«НТС». Также он видел, что Москвичев Д.А. похитил из кармана потерпевшего
портмоне с деньгами. В судебном заседании Кузнецов Д.В., отказавшись давать
показания, пояснил, что вину признал в полном объеме и поддержал показания,
данные им в ходе предварительного следствия.
Доводы Кузнецова
Д.В., изложенные им в апелляционной жалобе, о несогласии с количеством
нанесенных ударов, указанных в обвинении, не могут повлиять на квалификацию его
действий, поскольку судом достоверно установлено, что совершение грабежа,
сопровождалось насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Кроме того,
обстоятельства совершения преступлений в отношении Л***., изложенные в приговоре,
полностью совпадают с показаниями осужденного Москвичева Д.А., который пояснял,
что, когда потерпевший лежал на земле, после
физического воздействия на него Кузнецова Д.В., он воспользовался
моментом и открыто похитил из одежды
потерпевшего кошелек с деньгами.
Указанные
выше показания потерпевшего и осужденных полностью подтверждаются показаниями
свидетелей К***., С***., М***., а также
совокупностью иных доказательств, приведенных судом в приговоре. Так, в
ходе следственного эксперимента Л*** продемонстрировав механизм нанесения ему
ударов, аналогичным образом, как установлено в судебном решении. В целом идентичные обстоятельства совершения
преступления в отношении Л*** описаны в карте вызова скорой медицинской помощи.
Исходя
из выводов заключения судебной экспертизы, у Л***. имелась ссадина в области
основания третьего пальца правой кисти, которая могла образоваться 11 февраля
2012 года, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В ходе выемки у М***.
был изъят сотовый телефон марки «HTC»,
imei ***, с флеш-картой объемом 8 Гб, который ей
продала мать Москвичева Д.А.
Установлена также и
стоимость похищенного сотового телефона, которая составляет 15 489 рублей.
Таким образом,
вопреки доводам осужденного Кузнецова Д.В., судебная коллегия полагает, что по
эпизоду грабежа в отношении Л***., уголовно-правовая оценка действий, как
Кузнецова Д.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, так и Москвичева Д.А. по
части 1 статьи 161 УК РФ является правильной, вина осужденных в совершенных ими
преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По мнению судебной
коллегии суд тщательно исследовал версии Калмыкова К.В., Кузнецова С.П.,
Москвичева Д.А. и Бызовой Н.Г., каждый из которых отрицает причинение тяжкого
вреда здоровью, повлекшего смерть С***
именно от его действий, и признав
их несостоятельными, сделав вывод о виновности осужденных в инкриминируемом
преступлении.
Вывод суда о
виновности Калмыкова К.В., Кузнецова С.П., Москвичева Д.А. и Бызовой Н.Г. в
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном
группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего С***.,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшей Б***., следует, что погибший С***. был ее родным братом. 04 марта 2012 года от сотрудников полиции она
узнала, что её брат погиб, в тот же день она опознала труп брата.
В целом аналогичные
показания дал свидетель Т***.
Судом верно в основу
выводов о виновности осужденных положены показания свидетеля Г***.- соседки погибшего Калмыкова К.В.,
которая пояснила, что 3 марта 2012 года
она была дома, и весь вечер, начиная с
20 часов, а также в ночное время уже 4 марта 2012 года из квартиры Калмыкова
раздаваться шум, в том числе похожий на стуки по полу. Она не могла уснуть, и
позвонила в полицию. Со слов свидетеля С***. суд установил, что рано утром 4
марта 2012 года она осмотрела площадку в подъезде и увидела следы крови,
которые вели к квартире Калмыкова К.В. О
наличии следов крови на полу и стенах в общем коридоре подъезда, поясняла и
свидетель Е***.
Согласно показаниям
свидетеля С***., 03 марта 2012 года он находился на суточном дежурстве. Около
02 часов 50 минут 04 марта 2012 года из дежурной части УМВД России по г.
Ульяновску поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: г.Ульяновск,
ул.Минаева, ***-193, так как там шумят и скандалят. Примерно в 03 часа он
прибыл по указанному адресу, и на площадке общего коридора обнаружил лежащим
окровавленного мужчину. Потерпевший был еще жив, но практически неузнаваем
из-за множественных повреждений в области головы, ничего не мог сказать, только
стонал. Ему сразу вызвали скорую помощь.
На полу имелись
следы волочения, которые вели в квартиру №193. В этой квартире тоже были
множественные следы крови, он обратил внимание на брошенные там испачканные
кровью деревянную скалку, топор, перчатки, следы волочения из зала в сторону
входной двери. На тот момент в квартире находились трое мужчин и женщина, из
которых он запомнил Калмыкова и Кузнецова С.П. По обстоятельствам случившегося
осужденные ничего не могли пояснить, пытались как-то отшутиться. На место
происшествия вызвали следственно-оперативную группу, и всех, кто был в
квартире, доставили в отдел.
Из показаний
свидетеля Ф***. – сотрудницы полиции,
суд установил, что около 03 часов 04 марта 2012 года по сообщению
дежурного УМВД России по г.Ульяновску, она выезжала по адресу: ул.Минаева, ***.
По данному адресу, на лестничной площадке, около квартиры №193 был обнаружен
мужчина с телесными повреждениями на лице, теле, руках. На полу были видны
следы волочения, ведущие в квартиру № 193. Работники скорой помощи экстренно
госпитализировали потерпевшего в больницу, после чего был произведен осмотр
места происшествия. В квартире №193 дома №*** по ул. Минаева были обнаружены следы
крови. С места происшествия изъяты нож, топор, скалка и перчатки, также со
следами крови. Находившихся там лиц доставили в ГУВД для выяснения
обстоятельств.
Допрошенная в
качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи К***., пояснила, что
потерпевший был в тяжелом состоянии, его сразу же госпитализировали в ГКУЗ
УОКЦСВМП.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, судом в приговоре верно
приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный
вывод о виновности Калмыкова К.В., Кузнецова С.П., Москвичева Д.А. и Бызовой
Н.Г.
Указывая на протокол
осмотра места происшествия от 4 марта 2012 года, как на доказательство, суд
сослался на изложенные в нем сведения о
том, что в ходе осмотра квартира №193 дома №*** по ул.Минаева г. Ульяновска, в
зале были обнаружены следы крови в виде мазков, пятен и капель, на кухне
обнаружен и изъят нож со следами крови, на полу – испачканная кровью деревянная
скалка, на форточке – перчатки, а в прихожей – топор со следами крови.
При дополнительном
осмотре места происшествия, той же квартиры №193 дома №*** по ул.Минаева
г.Ульяновска было обнаружено следующее: следы крови при входе в квартиру справа
от двери на стене, в прихожей, в зале, на полу, ковре, мебели. С места
происшествия изъяты 5 следов рук, смывы с пятен крови, вырез ковра, одежда и
постельное белье, испачканные кровью, несколько ножей, пустые бутылки из под
водки и пива, флаконы из-под одеколона «Тройной одеколон», использованная
пластиковая посуда, сигаретные пачки и окурки.
Исходя из выводов
заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на клинке ножа,
топоре, скалке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имелась кровь
человека, происхождение которой не исключается от С***.
Заключением
дактилоскопической экспертизы установлено, что пригодные для идентификации
следы пальцев рук, обнаруженные в квартире №193 дома №*** по ул.Минаева
г.Ульяновска, принадлежат С***., Калмыкову К.В. и Кузнецову С.П.
Согласно
заключению судебно-биологических экспертиз, на изъятых в ходе дополнительного
осмотра места происшествия окурках сигарет обнаружена слюна, которая
принадлежит С***., Калмыкову К.В., Москвичеву Д.А., Кузнецову С.П. и Бызовой
Н.Г.
На
изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия фрагменте линолеума,
футболке, джемпере, спортивной олимпийке и спортивных брюках, на поверхностях
четырех тампонов со смывами с пола в зальном помещении, с табурета, с
поверхности стиральной машинки, со стены в подъезде, на вырезе ковра, простыне,
покрывале и наволочке, найдена кровь, происхождение которой не исключается от С***.
Исходя
из представленных суду доказательств, было установлено, что Б***. (сестра С***.)
опознала труп неустановленного мужчины, доставленного из четвертого подъезда
дома №*** по ул.Минаева г.Ульяновска, и скончавшегося в реанимационном
отделении ГУЗ «УОКЦСВМП г.Ульяновска», как своего родного брата С***.
При проведении
опознания по фотографии осужденный Москвичев Д.А. опознал С***., как мужчину
избитого в ночь с 03 на 04 марта 2012 года в квартире №193 дома №*** по
ул.Минаева, представившегося именем В***.
Кузнецов
С.П., Москвичев Д.А., и Бызова Н.Г. в ходе предъявления предмета для опознания,
опознали нож, изъятый при осмотре места происшествия, как нож, которым Калмыков
К.В. наносил удары потерпевшему С***.
Проведенными
по делу экспертизами установлено, что на джинсах, изъятых у Бызовой Н.Г., на
майке, спортивных брюках, носках и стельках, изъятых у Калмыкова К.В., на
куртке, штанах, олимпийке, ботинках, изъятых у Кузнецова С.П., на спортивных
брюках и толстовке Москвичева Д.А., а также на тампонах-смывах с его рук, обнаружена
кровь С***.
Из заключения
медико-криминалистической экспертизы следует, что на изъятой одежде С***.
обнаружены множественные повреждения, образовавшиеся от воздействия
колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа.
На изъятых с места
происшествия ноже обнаружены следы крови в виде пятен и продольно расположенных
мазков; на обухе и клине топора обнаружены следы крови в виде пятен, на левой
стороне клина топора следы крови в виде пятен с веерообразными разбрызгиваниями
вдоль кромки лезвия, на топорище обнаружены следы крови в виде пятен, помарок и
брызг; на скалке обнаружены следы крови в виде пятен.
Возможность
причинения всех колото-резаных повреждений на теле и одежде потерпевшего С***.
клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается по
общим групповым признакам. Общие групповые признаки, отобразившиеся в ссадинах
и кровоподтеках на лице и теле потерпевшего, не исключают возможность их
причинения как обухом топора, так и деревянной скалкой, изъятыми в ходе осмотра
места происшествия, возможность их причинения клинком ножа, лезвием клина
топора исключается.
Повреждения,
имевшиеся на шее потерпевшего С***. - линейные ссадины на коже, переломы
подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, образовались от
воздействий тупого твердого предмета, имеющего травмирующую поверхность в виде
ребра, каковым могут являться обух топора, деревянный брусок; возможность
причинения указанных повреждений от воздействий предметов одежды при волочении тела
за одежду исключается.
Судом
при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего С***., их
локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о
виновности осужденных заключения судебно-медицинских экспертиз.
Так, у С***. обнаружены следующие телесные повреждения:
А. Закрытая
черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках справа, правой щечной области,
правой скуловисочной области, кровоподтек и ссадины на веках слева, кровоподтек
и ссадины области носа, кровоподтек и ссадины левой щечной области, кровоподтек
левой височной области, три кровоподтека лобной области слева, кровоподтек
лобной области, кровоподтек и ссадина лобной области справа, ссадины лобной
области справа, кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек подбородочной
области справа, кровоподтек и ссадина подбородочной области слева, кровоподтек
области угла нижней челюсти справа и верхней трети шеи, рвано-ушибленная рана
области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней
губы, рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина красной
каймы нижней губы и подбородочной области, ушибленная рана (№1) теменной
области слева, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева,
лобно-теменно-височной области справа, затылочной области справа, теменной
области справа, затылочной области слева, затылочной области в центре, левой
височной области, левой скуловой области, левой щечной области, подбородочной
области, правой скуловой области, правой щечной области, в области угла нижней
челюсти справа, оскольчатые переломы костей носа и лобного отростка верхней
челюсти слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки
головного мозга.
Б. Закрытая тупая
травма шеи: две ссадины полосовидной формы передней и передне-боковой
поверхности шеи справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней и левой
передне-боковой поверхностям, неполный разрыв полусуставного сочленения правого
большого рога с телом подъязычной кости с повреждением капсулы полусустава со
стороны внутренней поверхности, неполный вертикальный перелом в области угла
сращения пластин щитовидного хряща, неполные переломы правой боковой части дуги
и центральной части дуги перстневидного хряща, неполный перелом в области
перехода левой боковой части дуги в пластину перстневидного хряща.
В. Закрытая тупая
травма груди и перелом поясничного позвонка: ссадина области наружного угла
правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 2-го ребра по
окологрудинной линии, в мягкие ткани передне-боковой поверхности грудной клетки
слева от средне-ключичной до средне-подмышечной линии в проекции 3-6 ребер, в
мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-9 ребер
слева по средне-ключичной линии, в мягкие ткани передне-боковой поверхности
грудной клетки справа в проекции 2-6 ребер от средне-ключичной до
передне-подмышечной линии, кровоизлияние под остью левой лопатки, кровоизлияние
в мягкие ткани спины слева от 7-го грудного до 2-го поясничного позвонка, от
околопозвоночной до задне-подмышечной линии, локальный перелом тела грудины в
проекции колото-резаного ранения №2, локальные переломы 2-6 правых ребер по
средне-ключичной линии, конструкционный перелом 12-го правого ребра по
околопозвоночной линии, локальный перелом 2-го левого ребра по средне-ключичной
линии, локальные переломы 3-7 левых ребер по средне-ключичной линии, 8,9 левых
ребер по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в
проекции переломов 4-6 ребер, локальные переломы 8-10 левых ребер по лопаточной
линии, перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка слева, перелом
клювовидного отростка правой лопатки, перелом левой лопатки, разрывы верхней
доли левого легкого, кровоизлияние в переднюю стенку перикарда, кровоизлияние в
стенку верхней полой вены слева.
Г. Два
колото-резаных проникающих слепых ранения груди (№№2,5) с повреждением грудины,
левого легкого, диафрагмы: колото-резаное проникающее слепое ранение груди
(рана №2 передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии) с
повреждением грудины в проекции 2-го межреберья слева от срединной линии тела,
проникающее в клетчатку переднего средостения; направление раневого канала
слева направо, несколько спереди назад, длина раневого канала 3,5см;
колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана №5 передней поверхности
грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями) с
повреждением 6-го межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями,
нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы; направление раневого
канала спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз, длина раневого
канала около 7-8см.
Д. Множественные (9)
колото-резаные непроникающие слепые ранения (№№ 3,4,6,7,9,10,13,14,15) с
повреждением мягких тканей: колото-резаное непроникающее слепое ранение груди
(рана №3 передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии) с
повреждением подкожно-жировой клетчатки; направление раневого канала спереди
назад, несколько слева направо; длина раневого канала 2см; колото-резаное
непроникающее слепое ранение груди (рана №4 передней поверхности грудной клетки
слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями) с повреждением
мягких тканей груди; направление раневого канала слева направо, спереди назад,
длина раневого канала 2см; колото-резаное непроникающее слепое ранение груди
(рана №6 передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии) с
повреждением мягких тканей, направление раневого канала спереди назад, справа
налево, снизу вверх, длина раневого канала 4см; колото-резаное проникающее
слепое ранение груди (рана №7 левой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной
линии) с повреждением мягких тканей; колото-резаное проникающее слепое ранение
груди (рана №13 на спине слева по лопаточной линии) с повреждением мягких
тканей, направление раневого канала слева направо, сзади наперед, сверху вниз,
длина раневого канала около 6см; колото-резаное слепое ранение правой ягодицы
(рана №14 нижне внутреннего квадранта правой ягодицы) с повреждением мягких
тканей, направление раневого канала сверху вниз слева направо, сзади наперед,
длина раневого канала 4см; колото-резаное слепое ранение правого плеча (рана №9
наружной поверхности правого плеча в верхней трети) с повреждением мягких
тканей; направление раневого канала сверху внизу, справа налево, несколько
сзади наперед, длина раневого канала 4см; колото-резаное слепое ранение правой
ягодицы (рана № 15 нижне-наружного квадранта правой ягодицы) повреждением мышц
и сосудов ягодицы, направление раневого канала снизу вверх, сзади наперед,
длина раневого канала около 12см; колото-резаное слепое ранение правого плеча
(рана №10 наружной поверхности правого плеча) с повреждением с повреждением
мышц и сосудов плеча, направление раневого канала сзади наперед, справа налево,
длина раневого канала около 19см.
Е. Два резаных
ранения груди (№№8,12) с повреждение мягких тканей: резаная рана (№8)
передне-боковой поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и
передне-подмышечной линиями; резаная рана (№12) передне-боковой поверхности
грудной клетки справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линией.
Ж. Множественные
(шесть) поверхностные колото-резаные ранения: два поверхностных колото-резаных
слепых ранения передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и
средне-ключичной линиями ниже раны N5, три поверхностных колото-резаных ранения
живота слева, поверхностное колото-резаное слепое ранение правого плеча (рана
№11 между ранами NN9 и 10 ниже их на 0,5см).
3. Множественные
(тринадцать) поверхностные резаные раны: поверхностная резаная рана передней
поверхности грудной клетки слева в проекции внутреннего конца ключицы;
поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки в проекции тела
грудины; три поверхностные резаные раны передней поверхности грудной клетки
слева; поверхностная резаная рана эпигастральной области слева и передней
поверхности грудной клетки слева от средне-ключичной до передне-подмышечной
линии; поверхностная резаная рана передней брюшной стенке слева; поверхностная резаная рана левой боковой
поверхности живота; поверхностная резаная рана передней поверхности туловища;
две поверхностные резаные раны передне-боковой поверхности грудной клетки
справа; поверхностная резная рана правой боковой поверхности туловища справа от
передне до задне-подмышечной линии; поверхностная резаная рана передней
поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии.
И. Ссадины и
кровоподтеки на руках, левой ноге, в области правой ягодицы: ссадина задней
поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек задней поверхности правого
предплечья в нижней трети, кровоподтек внутренней поверхности в области правого
лучезапястного сустава; кровоподтек внутренней поверхности левой голени в
верхней трети, кровоподтек задней поверхности левой голени в средней трети;
кровоподтек и ссадина нижне-наружного квадранта правой ягодицы.
Причиной смерти С***.
явилась комбинированная травма тела (головы, шеи, туловища), проявившаяся
закрытой черепно-мозговой травмой (п.A.), закрытой тупой травмой шеи (п.Б.),
закрытой тупой травмой груди и переломом поясничного позвонка (п.B.) и двумя
колото-резаными проникающими слепыми ранениями груди (№№2,5) с повреждением
грудины, левого легкого, диафрагмы (п.Г), сопровождавшаяся переломами костей
скелета, хрящей гортани, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся
травматическим шоком.
Между повреждениями,
перечисленными в п.п. A,Б,В,Г и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая
причинная связь.
Закрытая
черепно-мозговая травма (п.A.), закрытая тупая травма шеи (п.Б.), закрытая
тупая травма груди и перелом поясничного позвонка (п.B.) и два колото-резаных
проникающих слепых ранения груди (№№2,5) с повреждением грудины, левого
легкого, диафрагмы (п.Г.) - как каждая травма в отдельности, так и в
совокупности - квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.
Множественные (9)
колото-резаные непроникающие слепые ранения (№№ 3,4,6,7,9,10,13,14,15) с
повреждением мягких тканей (п.Д.) при жизни при неосложненном течении могли
причинить ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повреждения, способные повлечь кратковременное
расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Два резаных ранения груди
(№№8,12) с повреждение мягких тканей (п.E.) при жизни при неосложненном течении
могли причинить ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повреждения, способные повлечь
кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.
Множественные
(шесть) поверхностные колото-резаные ранения (п.Ж.) расстройства здоровья не
влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Множественные (тринадцать) поверхностные резаные раны на теле (п.З)
расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью человека. Ссадины и кровоподтеки на руках, левой ноге, в области
правой ягодицы (п.И.) расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия
полагает, что суд верно учел в качестве доказательств показания Калмыкова К.В., Москвичева Д.А.,
Кузнецова С.П. и Бызовой Н.Г., данные ими в ходе предварительного следствия,
поскольку кроме данных показаний виновность осужденных подтверждается
достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и
относимых доказательств приведенных выше.
Будучи неоднократно
допрошенным в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемого, в
качестве обвиняемого, при проведении следственного эксперемента), а также
обратившись с явкой с повинной, Калмыков К.В. пояснял, что он находился у себя
дома вместе с Кузнецовым С.П., Москвичевым, Бызовой и С***. Они общались,
распивали спиртное. Москвичев и Кузнецов
стали конфликтовать с С*** из-за того, что тот «приставал» к Бызовой, а затем
оба начали наносить С*** удары кулаками и ногами по голове, туловищу и
конечностям, повалив С*** на пол. Когда потерпевший оказался на полу, они стали
прыгать на его голове, а также били его ногами со значительной силой. Бызова в
это время вышла из зала, но через небольшой промежуток времени вернулась с деревянной
скалкой, и нанесла ею С*** не менее пяти ударов по голове, а также удары по
туловищу и конечностям. Удары она наносила со значительной силой, большинство
из них пришлось по голове, и от этого у потерпевшего из головы пошла кровь.
Сначала он пытался остановить драку, но
после того, как С*** грубо его оскорбил, он также нанес потерпевшему не менее
четырех ножевых ранений в область груди слева и правого бедра. Затем Москвичев
и Кузнецов продолжили наносить потерпевшему удары кулаками и ногами по
различным частям тела. Чтобы прекратить избиение, он решил напугать
присутствующих и принес с кухни топор, но выронил его в лужу крови. После этого
он и Москвичев вытащили потерпевшего в подъезд и положили возле двери в
квартиру.
В ходе предварительного
следствия Москвичев Д.А. также давал показания по обстоятельствам
инкриминируемого осужденным преступления. Из показаний Москвичева следует, что
в ходе распития спиртных напитков С*** стал «приставать» к Бызовой, а именно
обнимал ее, хватал руками за грудь, ягодицы. Калмыков потребовал от С*** прекращения этих действий, но последний
не реагировал. Тогда Калмыков кулаком ударил С*** в лицо. Затем он (Москвичев)
и Кузнецов С.П. тоже стали быть С***. При этом он нанес потерпевшему по голове
не менее 2 ударов руками, по телу – не менее 3 ударов руками и не менее 8
ударов ногами. Кузнецов нанес С***
руками не менее 7 ударов по голове, не менее 3 ударов по рукам, и не менее 17
ударов по ногам. Калмыков нанес не менее 4 ударов ногами и 3 ударов руками по
голове потерпевшего, не менее 2 ударов по спине, 2 ударов по ногам, 4 ударов по
животу, 2 ударов по рукам. Все они били С*** одновременно и кричали в
нецензурной форме фразы типа: «Бейте его!». В результате избиения С****** упал
на пол. После этого Бызова принесла деревянную скалку, нанесла ею не менее 5
ударов по голове потерпевшего. В какой
то момент он увидел, что Калмыков стоит рядом с С*** и держит в руках кухонный
нож. Потом Калмыков отложил нож, сходил на кухню, принес оттуда топор, и обухом
топора нанес не менее двух ударов по затылку С***. Затем он сам также подошел
к С***, и из чувства товарищества с
Калмыковым и Кузнецовым, нанес не менее пяти ударов ногами по голове С***.
После этого он сказал остальным, что нужно выбросить С*** из квартиры, поднял
потерпевшего за одежду и потащил в сторону входной двери.
Указанные показания
Москвичев подтверждал в ходе следственного эксперемента, проверки показаний на
месте, на очной ставке с Калмыковым.
Исходя из показаний
осужденного Кузнецова С.П., данных в ходе предварительного следствия, в том
числе в ходе очных ставок, следственного эксперемента, при проверке показаний
на месте, суд установил, что С***,
против воли Бызовой стал обнимать ее, трогать руками за грудь и ягодицы.
Калмыков потребовал от С***, чтобы тот не приставал к Бызовой, на что
потерпевший ответил отказом. Тогда Калмыков встал с дивана и кулаком ударил С***
в лицо. Затем он (Кузнецов С.П.) и Москвичев также стали бить С***, при этом
Москвичев нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками по голове, и не менее 3
ударов руками и 8 ударов ногами по телу. Сам он нанес С*** руками не менее 7
ударов по голове, не менее 3 ударов по рукам и не менее 17 ударов по ногам.
Калмыков нанес не менее 4 ударов ногами и 3 ударов руками по голове С***, не
менее 2 ударов по спине, 2 ударов по ногам, 4 ударов по животу и 2 ударов по
рукам. При этом все они кричали: «Бейте его!». От ударов С*** упал на пол,
потом Бызова принесла откуда-то деревянную скалку, и нанесла ею не менее 5
ударов по голове потерпевшему. Затем Калмыков схватил со стола кухонный нож, и
нанес им не менее 3 ударов в область груди С***. Потерпевший был весь в крови,
кричал, просил перестать, но Калмыков не останавливался, и продолжал
«полосовать» его грудь лезвием ножа. Потом Калмыков положил нож, принес с кухни
топор, и его обухом нанес С*** не менее 2 ударов по затылку. Затем С***
вытащили из квартиры.
При дополнительном допросе в качестве
обвиняемого 3 сентября 2012 года
Кузнецов С.П. изменил свои показания, и стал
утверждать, что сам нанес потерпевшему гораздо меньше ударов, причем бил
его «вскользь». Оценка изменению показаний осужденного Кузнецова С.П. дана
судом в приговоре. Судебная коллегия с ней согласна.
Осужденная Бызова
Н.Г. об обстоятельствах совершенного преступления показала, что С*** против её
воли стал «приставать к ней», понуждая вступить с ним в половую связь. Она
пожаловалась на действия С*** Калмыкову, Кузнецову и Москвичеву, а когда С***
продолжил свои действия, она дала ему две пощечины. С*** это не понравилось, он
попытался ударить ее в ответ. Но в это время Москвичев подошел к потерпевшему и
нанес ему два удара кулаком в лицо. От ударов С*** упал на пол и ударился
головой. К С*** подбежал Кузнецов и нанес ему не менее пяти ударов кулаками
обеих рук по лицу, и несколько ударов кулаками по туловищу. Москвичев и
Кузнецов стояли справа от потерпевшего, а слева к нему подошел Калмыков, и со
всей силы стал бить С*** ногой в область туловища и лица. Калмыков нанес С*** около 10 ударов в область
головы, около 10 ударов – в область туловища и рук. Одновременно с другой стороны в область ног и
туловища потерпевшего наносил удары ногой Кузнецов, а в область головы и груди
– Москвичев. Кузнецов нанес не менее 15 ударов, Москвичев – не менее 20 ударов.
При этом Москвичев бил с такой силой, что тело потерпевшего перемещалось по
полу. Также Москвичев два раза прыгнул обеими ногами на голову С***. После
этого тот перестал оказывать сопротивление, так как потерял сознание. Затем она
пошла на кухню, взяла скалку, и вернулась в зал. В этот момент Москвичев двумя
ногами прыгнул на голову С***, после чего она скалкой нанесла потерпевшему один
удар по голове, два удара по туловищу, и два удара по правой ноге. Удары она
наносила из-за обиды за то, что С*** ее домогался. Затем все успокоились, при
этом потерпевший лежал на полу в луже крови и не двигался. Она легла спать.
Позднее со слов Кузнецова она узнала, что Калмыков взял нож и нанес им С*** в
грудь три удара. Кроме того, она несколько раз просыпалась, и в это время
видела, как Калмыков с топором в руке стоял над лежащим на полу С***.
Аналогичным образом
обстоятельства произошедшего Бызова Н.Г. изложила в своей явке с повинной и в
ходе очной ставки с Калмыковым К.В., в ходе проверки показаний на месте, на
следственном эксперименте.
При анализе
показаний осужденных суд также исходил из выводов комиссионных
судебно-медицинских экспертиз, проведенных по материалам уголовного дела. Согласно выводам указанных экспертиз
установлено:
что при
обстоятельствах, изложенных в протоколе явки с повинной Калмыкова К.В. от 04
марта 2012 года, возможно причинение
закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой
травмы груди и перелома поясничного позвонка, части поверхностных резаных и
(или) колото-резаных ранений (не менее 4) на левой половине туловища, а так же
ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, в области правой ягодицы;
при обстоятельствах,
изложенных Калмыковым К.В. в протоколе допроса подозреваемого от 04
марта 2012 года, обвиняемого от 05 марта 2012 года, возможно
причинение закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи,
закрытой тупой травмы груди и перелома поясничного позвонка, части
поверхностных резаных и (или) колото-резаных ранений (не менее 4) на левой
половине туловища, а так же ссадин и кровоподтеки на руках, левой ноге, в
области правой ягодицы;
при обстоятельствах,
продемонстрированных при проведении следственного эксперимента с участием
подозреваемого Калмыкова К.В. от 04 марта 2012 года возможно причинение трех
резаных ранений груди слева;
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса подозреваемого Москвичева Д.А. от 04 марта 2012
года, возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой
травмы шеи, закрытой тупой травмы груди и перелома поясничного позвонка, а так
же ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, в области правой ягодицы;
при обстоятельствах,
продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого
Москвичева Д.А. от 05 марта 2012 года, возможно причинение закрытой
черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой травмы груди
и перелома поясничного позвонка, а так же ссадин и кровоподтеков на руках,
ногах, в области правой ягодицы.
при обстоятельствах,
продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемого
Москвичева Д.А. от 05 марта 2012 года, возможно причинение закрытой
черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой травмы груди
и перелома поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, ногах, в
области правой ягодицы, трех колото-резаных ранений груди, резаных ранений
груди;
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса обвиняемого Москвичева Д.А. от 05 марта 2012
года возможно причинение части повреждений, составляющих закрытую
черепно-мозговую травму (восемь областей воздействия), части повреждений,
составляющих закрытую тупую травму груди (две области воздействия), ссадин и
кровоподтеков на руках, левой ноге;
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса Кузнецова С.П. от 04 марта 2012 года, возможно
причинение закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и
перелома поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге,
правой ягодице, трех колото-резаных ранений груди, резаных ранений груди;
при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных при проверке показаний на месте с участием
подозреваемого Кузнецова С.П. от 05 марта 2012 года, возможно причинение
закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и перелома
поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, правой
ягодице, трех колото-резаных ранений груди, резаных ранений груди;
при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных при следственном эксперименте с участием
подозреваемого Кузнецова С.П. от 05 марта 2012 года, возможно причинение
закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди и перелома
поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, правой
ягодице, трех колото-резаных ранений груди, резаных ранений груди (количество
уточнить не представляется возможным);
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе явки с повинной Бызовой Н.Г. от 04 марта 2012 года возможно
причинение закрытой тупой травмы головы, закрытой тупой травмы груди и перелома
поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, в области
правой ягодицы;
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса подозреваемой Бызовой Н.Г. от 04 марта 2012
года, возможно причинение закрытой тупой травмы головы, закрытой тупой травмы
груди и перелома поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой
ноге, в области правой ягодицы;
при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных при проверке показаний на месте с участием
подозреваемой Бызовой Н.Г. от 05 марта 2012 года возможно причинение закрытой
тупой травмы головы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой травмы груди и
перелома поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, в
области правой ягодицы;
при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных при следственном эксперименте с участием
подозреваемой Бызовой Н.Г. от 05 марта 2012 года возможно причинение закрытой
тупой травмы головы, закрытой тупой травмы шеи, закрытой тупой травмы груди и
перелома поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках, левой ноге, в
области правой ягодицы;
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса обвиняемого Кузнецова С.П. от 03 сентября 2012
года возможно причинение закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой
травмы груди и перелома поясничного позвонка, ссадин и кровоподтеков на руках,
левой ноге, правой ягодице, трех колото-резаных ранений груди;
при обстоятельствах,
изложенных в протоколе допроса обвиняемого Москвичева Д.А. от 23 августа 2012
года, возможно причинение возможно причинение части повреждений, составляющих
закрытую черепно-мозговую травму (5 областей воздействия), части повреждений,
составляющих закрытую тупую травмы груди с переломом поясничного позвонка (три
области воздействия), части повреждений на левой ноге (две области
воздействия).
Доводы осужденных, изложенные в апелляционных
жалобах относительно того, что примененное каждым из них насилия не могло
повлечь тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, были предметом
исследования суда первой инстанции и суд верно оценил их как не соответствующие
действительности. С данными выводами судебная коллегия не может не
согласиться. При этом суд верно указал,
что каждый из осужденных, как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании, не отрицал, что наносил удары потерпевшему, однако всячески пытался
преуменьшить степень своего участия в преступлении и преподнести свои действия
как оправданные и малозначительные. С этой
целью каждый из них неоднократно менял свои показания, мотивируя это различными
надуманными причинами. В судебном заседании были проверены и не нашли своего
подтверждения доводы Кузнецова С.П., Москвичева Д.А., Бызовой Н.Г. и Калмыкова К.В. о производстве
следственных действий в отсутствие защитников, понятых, о незаконных методах
воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции и следователей, о плохом
самочувствии при допросах.
С целью опровержения указных доводов, суд сослался не только на исследованные
материалы уголовного дела, но и на показания допрошенных в качестве свидетелей
понятого Х***., а также следователей СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК
РФ по Ульяновской области М***., Х***. и
М***., которые показали, что следственные действия по делу производились в
строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Допрашивали осужденных на предварительном следствии только в присутствии их
защитников, никакого общения с ними за рамками процессуальных действий не
допускалось, протоколы допросов составлялись только со слов допрашиваемых. Кузнецов С.П., Москвичев Д.А., Бызова Н.Г. и Калмыков К.В. лично знакомились
с протоколами производившихся с их участием следственных действий, вместе с
защитниками подписывали их, и могли внести замечания или дополнения при их
наличии. Никто из указанных лиц не ссылался на болезненное состояние и не
просил отложить следственные действия, напротив, все они добровольно давали
показания, и неоднократно подтверждали их в дальнейшем. Никакого давления на
них не оказывалось, незаконных методов воздействия не применялось.
Суд верно указал, что утверждения Калмыкова
К.В. о том, что он не бил потерпевшего топором и не наносил ему ударов ногами,
опровергаются показаниями Кузнецова С.П. на предварительном следствии и в суде,
первоначальными показаниями Бызовой Н.Г.
и Москвичева Д.А.
Версия Москвичева о том, что потерпевший
пытался напасть на него и Калмыкова, за что ему нанесли не больше 10 ударов, но
потом все помирились, а что происходило дальше он фактически не видел,
опровергаются первоначальными показаниями самого Москвичева, первоначальными
показаниями Калмыкова, Кузнецова и Бызовой. Этими же показаниями опровергаются
и утверждения Калмыкова С.П. о том, что он нанес потерпевшему лишь несколько
слабых ударов, после чего в сонном состоянии лежал на диване и ничего не делал.
Доводы Бызовой и её защитника, изложенные в
апелляционной жалобе о том, что она, защищаясь от противоправных действий С***,
нанесла потерпевшему несколько ударов скалкой, когда он сидел в кресле, и ее действия никак не связаны с действиями
остальных осужденных, противоречат как ее собственным первоначальным
показаниям, так и показаниям других осужденных в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании.
Кроме того, судом в приговоре сделан
обоснованный и верный вывод о том, что в момент нападения на невооруженного С***.
как жизни и здоровью осужденных, так и половой неприкосновенности Бызовой Н.Г.,
ничего не угрожало, они не находились в состоянии аффекта либо необходимой
обороны, их действия явно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и вызваны личной неприязнью. В связи с изложенным суд верно дал критическую оценку доводам, приведенным
Кузнецовым С.П., Москвичевым Д.А.,
Бызовой Н.Г. и Калмыковым К.В. в судебном заседании, расценив их как
несоответствующие действительности, и вызванные желанием избежать
ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по
мнению суда апелляционной инстанции, по делу достоверно установлено, что все
обнаруженные на трупе С***. повреждения были причинены потерпевшему Кузнецовым
С.П., Москвичевым Д.А., Бызовой Н.Г. и
Калмыковым К.В. Каждый из осужденных нанес С***. множественные удары, в том
числе, в область расположения жизненно-важных частей тела - голову, грудь,
живот. При этом осужденные были осведомлены о действиях друг друга, в процессе
избиения потерпевшего применяли предметы, обладающие большой поражающей
способностью, и действовали практически одновременно, в целях достижения
единого преступного результата. Все приведенные обстоятельства, свидетельствуют
об умысле осужденных, действующих в группе,
на причинение тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Кузнецов С.П.,
Москвичев Д.А., Бызова Н.Г. и Калмыков
К.В., непосредственно приняли участие в причинении потерпевшему комбинированной
травмы тела (головы, шеи и туловища), которая причинила тяжкий вред его
здоровью, а в дальнейшем повлекла смерть С***.
Судебная коллегия
считает надуманной версию осужденного Калмыкова К.В., изложенную в
апелляционной жалобе о наличии в его действиях аффекта. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что в момент причинения потерпевшему
повреждений Калмыков находился в состоянии сильного душевного волнения,
вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Аффект представляет
собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее
кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие,
тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не
установлено признаков такого состояния Калмыкова, которое затрудняло бы восприятие
им действительности и выбор лучшего варианта поведения.
Судом, вопреки
доводам адвоката Гоенко А.Д. приведен всесторонний анализ доказательств, на
которых он основал свои доводы. Описательно-мотивировочная часть приговора
составлена в соответствии с требованиями
статьи 307 УПК РФ, в том числе, содержит и мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Кузнецова С.П., Москвичева Д.А.,
Бызовой Н.Г. и Калмыкова К.В.в совершении преступления, и дал правильную юридическую
оценку их действиям по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам
жалоб, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и
в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по
делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённым
Кузнецову С.П., Москвичеву Д.А., Бызовой
Н.Г. и Калмыкову К.В. и Кузнецову Д.В. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных каждым из них преступлений, данных об их личностях, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также
судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание каждому их
осужденных, в том числе приведенные ими в апелляционных жалобах.
Судебной коллегией не могут
быть приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости признания
дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность и
аморальность поведения потерпевшего, поскольку таких обстоятельств судом не
установлено. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех
осужденных возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил Кузнецову С.П., Москвичеву
Д.А., Бызовой Н.Г. и Калмыкову К.В. и
Кузнецову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ в данном
случае отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с
выводами суда о том, что оснований для изменения категорий преступлений на
менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия не
может не согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о
неполном изложении в описательно-мотивировочной части приговора, диспозиции
пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ (без конкретизации степени насилия,
примененного к потерпевшему), при квалификации судом действий Кузнецова
Д.В.,
Исходя из смысла
пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж могут быть квалифицированы
действия, связанные с открытым хищением чужого имущества, которые
сопровождались лишь насилием, не опасным для жизни и здоровья. Применение же
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего образовывало бы иной, более
тяжкий состав преступления. При этом
судебная коллегия отмечает, что
содержание приговора не вызывает сомнения в правильности квалификации
действий Кузнецова Д.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
В силу изложенного,
суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом неточность в
изложении диспозиции пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ является технической ошибкой, не влекущей за
собой изменение квалификации действий Кузнецова Д.В. либо снижение назначенного
осужденному наказания. Вместе с тем
полагает необходимым внести уточнения в
описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий
Кузнецова Д.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВА Д***
В*** изменить:
внести уточнения в
описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий
Кузнецова Д.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья.
В остальном данный
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2013 года в
отношении КУЗНЕЦОВА Д*** В***, а также в
отношении КАЛМЫКОВА К*** В***, КУЗНЕЦОВА С*** П***, МОСКВИЧЕВА Д*** А***,
БЫЗОВОЙ Н*** Г***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
