УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1056/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кудели И.Г. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 февраля 2013 года, которым
КУДЕЛЕ И*** Г***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2012
года) Куделя И.Г. осужден по части 3
статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи
228.1, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 11
ноября 2008 года. Конец срока – 10
сентября 2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
18 февраля 2013 года.
В апелляционной
жалобе осужденный Куделя И.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда.
Указывает, что все взыскания им были получены на первоначальном этапе отбывания
наказания. На протяжении 4,5 лет он неоднократно поощрялся администрацией
учреждения, добросовестно трудился на производстве, получил инвалидность.
Последнее из допущенных им нарушений является незначительным и не может
опровергнуть его стремление к исправлению.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи
175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. с жалобой не согласилась,
просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу
закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать
вывод о
достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Кудели И.Г.
за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в жалобе.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Куделя И.Г. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания трижды (в 2011-2012 году)
поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; 3 раза (в
2009 году) подвергался взысканиям, в том числе и дважды - в виде водворения в
ШИЗО; администрация исправительного учреждения считает освобождение Кудели И.Г.
нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость поведения осужденного.
Кроме того, в
характеристике, исследованной судом, отмечено, что осужденный не всегда был
доброжелателен и корректен с представителями администрации, законные требования
и поручения выполнял не в полном объеме, взыскания не стремился снять досрочно.
После обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Куделя И.Г.
вновь был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания
наказания.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Куделя И.Г. твёрдо встал на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения
и взысканий, одно из которых не снято и не погашено, позволила суду первой
инстанции признать, что Куделя И.Г. не нуждается в полном отбывании
назначенного ему наказания.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Кудели И.Г.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Наличие у
осужденного инвалидности не является основанием к его безусловному
условно-досрочному освобождению.
Таким образом,
судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Кудели И.Г. не
подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2013 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания КУДЕЛИ И*** Г***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
