У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33- 1155/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б. ,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никитина А*** А*** – Филатова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никитина А*** А*** к
закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Никитина
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ -
21074, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска. 01.10.2012
г. на 76 км автодороги Ульяновск-Самара произошло ДТП с участием его
автомобиля, и автомобилей ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением М*** В.А., ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак
***, под управлением Ж*** А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ж***
А.В., риск гражданской ответственности
которого был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Страховая
компания ЗАО «Поволжский страховой альянс» признав данный случай страховым,
произвела страховую выплату в размере 37 803 руб. 14 коп. Согласно
экспертному заключению № *** от 12.10.2012 г. об оценке стоимости материального
ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 103 955 руб. 07 коп. С учетом
уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведенной независимой
экспертизы в размере 12 360 руб., штраф в размере 50% от присужденной
суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по
оформлению нотариальной доверенности в размере 840 руб.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих
лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитина А.А. - Филатов
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истец
имел намерение восстановить принадлежащее
ему транспортное средство,
следовательно, суду необходимо было взыскать в его пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, а не принимать во внимание его стоимость в доаварийном состоянии.
По
мнению автора жалобы, суд неправильно определил и размер ущерба, причиненного
ДТП и не учел, что стоимость годных остатков не подлежит вычитанию из рыночной
стоимости автомобиля.
Также автор жалобы не соглашается с выводами экспертов,
изложенными в заключении автотехнической экспертизы, считая их не соответствующими
действительности.
Кроме того считает, что оплата экспертизы необоснованно
возложена только на истца.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не
сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что 01.10.2012г. в результате дорожно-транспортного
происшествия возникшего по вине водителя Ж*** А.В., управлявшего автомобилем
ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Никитину
А.А., автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, причинены
механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности виновного в
вышеуказанном ДТП (водителя Ж*** А.В.) застрахован в ЗАО «Поволжский страховой
альянс», что и не оспаривалось ответчиком.
ЗАО «Поволжский страховой альянс», признав данный случай
страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения 37 803 руб. 14
коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, страховым актом № ***, платежным поручением № *** от 16.11.2012г..
В целях проверки доводов сторон о механических повреждениях,
полученных автомобилем истца по указанному факту, размере стоимости
восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам
ООО «Альтернатива».
Согласно заключению
экспертов ООО «Альтернатива» от 14.01.2013г. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет
90 293 руб. 53 коп., рыночная стоимость 34 000 руб., а стоимость
годных остатков составляет 9365 руб. 90 коп.
Судом
правомерно приняты во внимание выводы
экспертов ООО «Альтернатива», поскольку экспертиза проведена экспертами И***
Д.И., К*** Ю.А., имеющими соответствующую квалификацию судебных экспертов по
специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического
состояния транспортных средств», «исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», стаж работы по специальности, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах,
доводы представителя ответчика о том, что выводы, изложенные в
заключении автотехнической экспертизы, не соответствуют действительности,
являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих
доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
суду представлено не было. Само по себе несогласие с выводами экспертов не
может повлиять на законность заключения экспертизы.
Суд, оценив данное заключение в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил
положения подп. «а» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.095.2003г., установивших, что под полной гибелью
транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества
невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает
его стоимость на дату наступления страхового случая, а размер страховой выплаты
в таком случае определяется в размере действительной стоимости имущества на
день наступления страхового случая.
Учитывая, что действительная стоимость транспортного
средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, на день страхового
случая составляет 34 000 руб., а истцу в досудебном порядке страховой
компанией выплачено 37 803 руб. 14 коп., что превышает его рыночную стоимость до аварии, оснований
для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что истец имел намерение
произвести ремонт транспортного средства и в связи с этим в его пользу
необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебной
коллегией отклоняются, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании
норм материального права и фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определил
размер ущерба путем вычитания стоимости годных остатков из рыночной стоимости
автомобиля, не имеют правового значения для дела, поскольку страховая компания
в досудебном порядке возместила истцу ущерб и выплатила истцу денежную сумму,
превышающую рыночную стоимость автомобиля до аварии.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд
правильно применил нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из тех
обстоятельств, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с
рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, связанные оплатой
услуг представителя, оплатой производства экспертизы.
С
учетом положений данных норм прав, принимая во внимание, что в иске Никитину
А.А. было отказано, суд первой инстанции
обоснованно в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с
оплатой услуг представителя, отказал и взыскал с истца в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием к отмене решения суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Никитина А*** А*** – Филатова А*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
