У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья  Рыбалко  В.И.                                                                        Дело № 33- 1137/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Иванова К*** П*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Иванова К*** П***  материальный ущерб в размере 559 125 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8791 руб. 25 коп., а всего денежные средства в сумме 567 916 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Иванова К*** П*** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279 562 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы  на проведение судебной экспертизы  в размере 12 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов К. П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porshe Cayenne, регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован  в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования (полис № ***).

С 03 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 14.05.2012 неустановленное лицо возле дома № *** по *** в г. Ульяновске совершило тайное хищение имущества из его автомобиля и причинило механические повреждения автомобилю.

Согласно заключению независимой экспертизы №*** от 17.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 678 819 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика  - 8000 рублей. Он своевременно обратился в страховую компанию и представил необходимые документы, но страховая выплата не произведена.

Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 551 125 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания штрафа. Указывает, что суд необоснованно по данному спору применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению автора жалобы, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет его регулирования и положения данного закона к отношениям имущественного характера не применяются.  Считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться нормами ст.395 ГК РФ, которая является надлежащей мерой ответственности страховщиков за неисполнение финансового обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Иванов К.П. является собственником автомобиля Porshe Cayenne, регистрационный знак ***

В период с 03 час.00 мин. до 07 час. 00 мин. 14.05.2012г. во дворе дома № 4 по 3-му переулку Баумана в г. Ульяновске неустановленное лицо совершило тайное хищение имущества из автомобиля истца и причинило автомобилю механические повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Ульяновску от 15.05.2012г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Ульяновску от 14.06.2012г. дознание по указанному уголовному делу приостановлено.

14.05.2012г. Иванов К.П. обратился с заявлением в ОСАО «Россия», в котором был застрахован автомобиль Porshe Cayenne, регистрационный знак ***, о выплате страхового возмещения.

По заказу истца подготовлен отчет №*** от 17.05.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 678 819 руб. 30 коп.

По настоящее время страховой компанией выплата Иванову К.П. не произведена.

В целях проверки доводов сторон о механических повреждениях, полученных автомобилем истца по указанному факту, размере стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно  заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, регистрационный знак ***,  составляет 704 048 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 448 875 руб.

Судом правомерно приняты  во внимание выводы экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку экспертиза проведена экспертами М*** Д.В., С*** О.А., имеющими соответствующую квалификацию судебных экспертов по специальностям «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта  и остаточной стоимости»,  стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика разницу между страховой стоимостью и суммой, которая может быть получена от реализации годных остатков автомобиля  в размере 551 125 руб.(1 000 000 – 448 875).

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьяи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме 559 125 руб. и принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 279  562 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: