У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                               Дело № 33- 1135/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б. ,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фотеева В*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхина А*** М*** в пользу Фотеева В*** Г*** долг по расписке от 16 февраля 2012 г.  в сумме 295 000 руб.00 коп., неустойку в сумме 36 217 руб. 50 коп., долг по расписке от 29 февраля 2012 г. в сумме 70 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 4555 руб. 36 коп., неустойку  в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7407 руб. 73 коп., а всего 428 180 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Илюхиной А*** А***, Илюхину Д*** А*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фотеев В.Г. обратился в суд с иском к Илюхину А.М., Илюхиной А.А., Илюхину Д.А. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2012г. он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 300 000 руб. Илюхин А.М. обязался вернуть ему  деньги в указанной сумме 20.04.2012г. При этом денежные средства были переданы ответчику под залог автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

29.02.2012г. он вновь передал ответчику деньги в сумме 70 000 руб. на срок до 06.03.2012г. За нарушение сроков возврата займа условиями договора предусмотрена ответственность заемщика  в виде штрафа в размере 100 % суммы займа.

В июле  2012 года ответчик возвратил ему 5000 руб., другие денежные средства от него не поступали.

Поскольку Илюхин А.М. использовал денежные средства для нужд семьи, оплаты автомобиля, приобретенного на имя сына, других совместных нужд, считает, что ответчики должны нести ответственность по спорным договорам солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков долг по расписке от 16.02.2012г. в размере 300 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб.; по расписке от 29.02.2012г. долг в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы  в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2012г. по 20.12.2012г.  в сумме 10 000 руб. При этом просил уменьшить заявленные суммы с учетом возврата денежной суммы в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фотеев В.Г. просит изменить решение суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по расписке от 29.02.2012г. суд необоснованно исходил о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства и снизил  его с 70 000 руб. до 15 000 руб. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ответчик выгодно для себя использовал указанные деньги, а ему причинил значительный убыток. Кроме того считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо были исчислить исходя из 140 000 руб., а не от 70 000 руб. Также считает, что по договору от 16.02.2012г. суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого долга на сумму 5000 руб., поскольку данная сумма была выплачена истцом в качестве процентов.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 16.02.2012г.  Фотеев В.Г. передал Илюхину А.М. денежную сумму в размере 300 000 руб., а 29.02.2012г. истец вновь передал ответчику в долг 70 000 руб., что подтверждается расписками.

Факт передачи денег ответчик не оспаривал и обязался их возвратить истцу по расписке от 16.02.2012г. в срок до 20.04.2012г., а по расписке от 29.02.2012г. в срок до 06.03.2012г.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.

Из дела следует, что Илюхин А.М. свои обязательства по договорам займа от 16.02.2012г., 29.02.2012г. исполнил частично, выплатив  истцу 5000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании стороны не оспаривали.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнил, суд правомерно взыскал с него в пользу Фотеева В.Г. долг  по договору займа от 16.02.2012г. в размере 295 000 руб. и неустойку в сумме 36 217 руб. 50 коп.: по договору от 29.02.2012г. долг в размере 70 000 руб., неустойку с учетом уменьшения в сумме 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4555 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы Фотеева В.Г. о необоснованном снижении размера неустойки по договору займа от 29.02.2012г. с 70 000 руб. до 15 000 руб. не могут служить основанием к изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ  определил к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы по указанному договору 15 000 руб.

При этом  по указанному договору период просрочки исполнения обязательств (с 12.03.2012г. по 20.12.2012г.) судом определен правильно, исходя из заявленных истцом требований. Также судом правильно  произведен и  расчет  неустойки,  исходя из 70 000 руб., а не от 140 000 руб., поскольку неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, и, следовательно, на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение размера взыскиваемого долга на сумму 5000 руб., судебной коллегией также отклоняется.

Как установлено в судебном заседании, и что следует из содержания искового заявления, ответчик в июле 2012 г. передал истцу 5000 руб., в связи с чем суд правомерно уменьшил задолженность ответчика на размер указанной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фотеева В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: