УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33-1130/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Димитровграда, Петровой Г*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Петровой Г*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию
г. Димитровграда произвести капитальный ремонт жилого дома №*** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области, а
именно произвести следующие ремонтные работы:
1. устройство
отмостки по всему периметру здания;
2. ремонт цоколя: заделка
трещин и восстановление отделочного слоя по всему периметру здания;
3. ремонт наружных
стен: местное усиление отдельных простенков, заделка трещин, полная штукатурка
стен с отделкой внешних откосов окон;
4. частичная замена
перекрытия: замена элементов перекрытия (досок), полная замена утеплителя,
очистка от ржавчины металлических балок, обработка балок антикоррозионными
составами;
5. ремонт
перегородок: укрепление связей смежными конструкциями, полная замена штукатурки
с подготовкой поверхности (подбивка
дранки) или выравнивание с помощью каркасной облицовки плитами ГВЛ;
6. ремонт полов:
замена дощатых полов местами; замена покрытия полностью;
7. ремонт инженерных
систем:
-замена участков
системы водоснабжения;
-замена
трубопроводов канализации, замена сантехприборов (ванны, мойки);
-ремонт
электрооборудования: замена электропроводки и установка приборов в соответствии
с требования Правил устройства электроустановок;
-замена газового
оборудования: замена газовой плиты с подключением с помощью гибковой подводки
сильфонного типа.
В иске Комитету по
жилищному комплексу администрации г. Димитровграда и Комитету по управлению
имуществом г. Димитровграда о понуждении к проведению капитального ремонта дома
отказать.
Взыскать с
администрации г. Димитровграда в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной
строительно-технической экспертизы 21 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя администрации г. Димитровграда
Киселевой Е.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против
удовлетворения жалобы Петровой Г.Г.,
Петровой Г.Г., поддержавшей доводы
своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы администрации г. Димитровграда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Г.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
администрации г. Димитровграда, Комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации г. Димитровграда о возложении обязанности произвести работы по
капитальному ремонту жилого дома.
В обоснование иска
указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу П*** Ю.И. на
основании ордера № *** от 24.12.1985г. ***.1998г. ее супруг умер. В настоящее
время нанимателем указанного жилого помещения является она. Постановлением
администрации г. Димитровграда № 645 от
16.03.2009г. жилой дом *** по ул.*** в г. Димитровграде был принят от ОАО
«Димитровградский комбинат мясных продуктов» в муниципальную собственность
города Димитровграда. С момента вселения в жилое помещение капитальный ремонт
дома наймодателем не производился. Она неоднократно обращалась в различные
инстанции с требованием произвести капитальный ремонт дома, однако до настоящего
времени ее требования не удовлетворены. Просила обязать ответчиков произвести
капитальный ремонт спорного дома, кроме крыши и пола в кухне, ремонт которых
был произведен в 2011 году.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Димитровграда просит отменить решение суда.
Указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных
услуг, в том числе и работ по проведению капитального характера, в полномочия администрации
г. Димитровграда не входит. В структуру администрации г. Димитровграда входят
отраслевые (функциональные) органы, образованные для осуществления
управленческих функций (Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда
и Комитет по жилищно- коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда),
которые и уполномочены выполнять работы
по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, муниципального
жилищного фонда. В связи с чем считает, что администрация г. Димитровграда
является ненадлежащим ответчиком по данному спору. По мнению автора жалобы,
вынесенное решение нарушает и положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку
исполнение такого решения будет означать нецелевое использование бюджетных средств. Таким
образом, считает, что судом неправильно
применены нормы материального права.
В апелляционной
жалобе Петрова Г.Г. считает решение суда подлежащим отмене в части. Указывает,
что спорное жилое помещение эксплуатируется 47 лет, требует капитального
ремонта. Полагает, что суд не учел заключение эксперта относительно
наличия со стороны внутренних помещений
следов промерзания и пятен плесневелого вида, а также неудовлетворительное
состояние системы отопления. Полагает, что отказано в удовлетворении указанных
требований необоснованно. Также указывает, что на ответчика необходимо
возложить работы и по облицовке потолка из ГВЛ с помощью каркаса; заделать
кирпичной кладкой два оконных проема и заменить два окна и четыре межкомнатных
двери.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника
обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.
210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой
инстанции установлено, что дом №*** по ул. *** в г. Димитровграде представляет
собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 87, 90 кв.м.
Постановлением главы
города Димитровграда от 16.03.2009г. № 645 указанный жилой дом принят от ОАО
«Димитровградский комбинат мясных продуктов» и включен в реестр муниципальной собственности.
Из дела следует, что
указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. С момента сдачи дома в
эксплуатацию прошло около 50 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не
производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истица Петрова Г.Г.
является нанимателем жилого дома *** по ул. *** в г. Димитровграде, значится
зарегистрированной по данному адресу с ***.1986
года.
В целях проверки
доводов истицы о необходимости проведения капитального ремонта указанного
жилого дома судом назначена строительная экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения
эксперта № *** от 14.01.2013 года следует, что жилой дом №*** по ул. *** в г.
Димитровграде нуждается в капитальном ремонте, при этом необходимо произвести
следующие ремонтные работы: устройство отмостки по всему периметру здания;
ремонт цоколя: заделка трещин и восстановление отделочного слоя по всему
периметру здания; ремонт наружных стен: местное усиление отдельных простенков,
заделка трещин, полная штукатурка стен с отделкой внешних откосов окон;
частичная замена перекрытия: замена элементов перекрытия (досок), полная замена
утеплителя, очистка от ржавчины металлических балок, обработка балок
антикоррозионными составами; ремонт перегородок: укрепление связей смежными
конструкциями, полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки) или
выравнивание с помощью каркасной облицовки плитами ГВЛ; ремонт полов: замена
дощатых полов местами; замена покрытия полностью; ремонт инженерных систем:
замена участков системы водоснабжения; замена трубопроводов канализации, замена
сантехприборов (ванны, мойки); ремонт электрооборудования: замена электропроводки
и установка приборов в соответствии с требования Правил устройства
электроустановок; замена газового оборудования: замена газовой плиты с
подключением с помощью гибковой подводки сильфонного типа.
Верно оценив
заключение судебно-строительной экспертизы в совокупности с иными
доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность
по ремонту проведения строительных
работ, указанных в экспертном заключении (выводах), относящихся к капитальному
ремонту, на администрацию города Димитровграда.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку выводы сделаны
экспертом с учетом применения соответствующей правовой и методической базы, с
выездом на объект и согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза
проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями и значительным опытом работы
в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта
логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в
совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы администрации г. Димитровграда о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия
администрации не входит.
Как установлено в
судебном заседании, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт в
доме *** по ул. *** в г. Димитровграде не производился.
Ненадлежащее
состояние указанных элементов указанного жилого дома помимо заключения
эксперта объективно подтверждено совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе
актом обследования жилого дома, составленным ГЖИ Ульяновской области от
19.12.2011г., актом обследования технического состояния конструктивных
элементов жилого дома от 20.02.2012г., составленным комиссией и утвержденным
председателем Комитета ЖКК и С
Пайметовым В.В.
Выводы, изложенные в
актах, заключении эксперта представителем администрации г. Димитровграда не
оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения
капитального ремонта жилого дома 52 по ул. Попова в г. Димитровграде.
Возлагая
обязанность по производству ремонта на администрацию города Димитровграда, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями выше названных норм
права, в соответствии с которыми
обязанность по производству капитального ремонта должна быть возложена
на собственника жилых помещений.
Таким образом,
доводы жалобы администрации г. Димитровграда относительно неправильного
применения судом материального закона, являются несостоятельными и основаны на неправильном его толковании.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
Петровой Г.Г. в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых
требований о возложении на ответчика обязанности по капитальному ремонту
системы отопления.
Как следует из
содержания указанного выше экспертного заключения экспертом отмечено, что на
трубах отопления имеется поражение ржавчиной местами. Система отопления
находится в неудовлетворительном состоянии и также требует капитального
ремонта.
При таких
обстоятельствах и учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования
истицы в полном объеме и не указал в решении на необходимость производства
капитального ремонта системы отопления, судебная коллегия считает
возможным дополнить резолютивную часть
решения указанием о возложении обязанности на администрацию города
Димитровграда по капитальному ремонту системы отопления в доме *** по ул. *** в
г. Димитровграде.
Остальные доводы
Петровой Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, относительно обязания
ответчика произвести облицовку потолка из ГВЛ с помощью каркаса, заменить межкомнатные двери и окна, утеплить
наружные стены от промерзания, произвести кладку оконных проемов кирпичом,
судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы выходят за пределы
заявленных истицей и рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.
Учитывая изложение и
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Димитровграда,
Петровой Г*** Г*** без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием о возложении обязанности на администрацию
города Димитровграда по капитальному ремонту системы отопления в доме *** по
ул. *** в г. Димитровграде.
Председательствующий
Судьи:
