***	Дело № 22-993/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимове М.Н.,

при  секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Препелицы Н.Я. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2013 года, которым

ПРЕПЕЛИЦА Н*** Я***,

***

ранее судимый ***

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Препелицы Н.Я. под стражей с 24 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскано с Препелицы Н.Я. в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Мельникову В.А. в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Препелицы Н.Я., адвоката Шабанова С.С., прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Препелица Н.Я. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им было совершено 23 ноября 2012 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Препелица Н.Я. выразил несогласие с приговором, считает приговор необоснованным и немотивированным. Полагает, что дело велось и рассматривалось с обвинительным уклоном, показания потерпевшего К*** и свидетелей З*** и А*** противоречат друг другу. Кроме того, органами следствия не были допрошены все свидетели, не проводился следственный эксперимент, проверка показаний на месте, не выяснено, при каких обстоятельствах нанесен удар ножом, а также кто и где находился в этот момент, и расстояние от дома до места происшествия. Не проверялось, сколько у потерпевшего было ножевых ранений и почему при первом поступлении в ЦГКБ он отказался от госпитализации. Также, органами следствия не выяснялось почему в ходе конфликта у него, образовались побои на руках, предплечье, и могли ли они образоваться от ударов штакетом. Из показаний З*** следует, что когда К*** побежал за Препелицей, то в кусты выбросил штакет, однако конфликт происходил поздно вечером, свидетель не могла это видеть. Указывает, что из материалов дела видно, что конфликт спровоцировали свидетели З***, А*** и потерпевший К***, двое последних ранее судимы. Просит обратить внимание, на размеры штакетника и что в ходе следствия не был обнаружен нож. Из показаний свидетеля З*** видно, что свидетель А*** находилась дома и не могла видеть конфликт на улице. Указывает, что нанес К*** только один удар, которого бы не было, если бы потерпевший за ним не побежал. Просит наказание изменить на более мягкое, либо переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

В  судебном  заседании:

- осужденный Препелица Н.Я., адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб, просили изменить приговор суда;

- прокурор Скотарева Г.Г. просила оставить приговор без изменений, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия  считает  приговор  суда законным и обоснованным.

Обстоятельства совершенного Препелицей Н.Я. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные Препелицей в свою защиту, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании Препелица П.Я. вину в инкриминируемом деянии не признавал и показывал, что в ходе возникшего конфликта с Колесниковым, последний стал наносить ему удары деревянным штакетом, поэтому, желая защитить себя, он нанес ему удар  ножом в область живота. В связи с чем полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Препелица Н.Я. умышленно причинил К***. тяжкий вред здоровью.

Потерпевший К***. показывал, что 23 ноября 2012 года возле дома 11 по ул.Привокзальная г.Ульяновка, в ходе конфликта между ним и Препелицей, последний стал размахивать ножом, желая нанести ему удар. Он оторвал от забора фрагмент деревянного штакета, чтобы защитить себя. После этого Препелица побежал к мосту, а он, К***, желая успокоить Препелицу, побежал вслед за ним. На мостовом переходе он подошел к Препелице, однако, последний нанес ему в область живота три удара ножом.

С участием К***. дважды был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он воспроизвел обстоятельства, при которых ему был нанесен удар ножом.

В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний К***. на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний З***. на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте происшествия З***. показала, каким образом Препелица нанес ножевые ранения К***. Свои показания она подтвердила и при проведении очной ставки между ней и Препелицей.

Из показаний свидетелей З***. и А***. в судебном заседании следует, что у нее и  К*** с Препелицей произошел конфликт, в ходе которого Препелица стал размахивать ножом, с целью нанесения удара К***. В целях защиты от ударов Препелицы К*** оторвал от забора деревянный штакетник. Тогда Препелица побежал к мосту, а К*** побежал за ним, бросив по дороге деревянный штакетник. На мосту Препелица нанес К*** удары ножом в область живота.

Вина осужденного Препелицы Н.Я. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен железнодорожный мост по ул.Привокзальная, 4 в Заволжском районе г.Ульяновска.

в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле железнодорожной станции «В***» г.Ульяновска, при этом на расстоянии около 25 метров от здания железнодорожной станции был обнаружен деревянный фрагмент штакетника;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К***. обнаружены следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого  подреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

две резаные раны кожи в области левого подреберья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью;

данные повреждения могли образоваться 23 ноября 2012 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению судебно-медицинской экспертизы у Препелицы Н.Я. обнаружен ушиб мягких тканей кисти правой руки; кровоподтек в области  1-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на задней поверхности правого и левого предплечья, на задней поверхности левой голени в средней трети, которые не причинили вреда здоровью. Данные  повреждения могли образоваться 23 ноября 2012 года.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Препелицу Н.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Препелицы Н.Я., его оправдания, прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в результате конфликта между Препелицей Н.Я. и К*** С.А!%., Препелица нанес ножевые ранения К***, причинив К*** тяжкий вред здоровью. Механизм развития конфликтной ситуации, исследован судом, и вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о невиновности осужденного. Факт возможной судимости потерпевшего и свидетеля А***, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: Препелица нанес удары неустановленным предметом, внешне похожим на нож, который обладает большой поражающей способностью, причем в область расположения жизненно-важной части тела – в живот, причинив тяжкий вред здоровью; после совершения данных действий осужденный с места происшествия скрылся.

Доводы осужденного о том, что он нанес удар ножом не умышлено, а, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший наносил ему удары деревянным предметом, также причинив вред его здоровью, к тому же мог нанести более серьезный вред здоровью, причем деревянный предмет К*** выбросил после нанесения ему ударов ножом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом они обоснованно оценены, как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд нашел относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Судебная коллегия считает выводы суда верными и подтвержденными представленными материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего К***., свидетелей З***., А***., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен деревянный предмет, признанный вещественным доказательством, как предмет, который выбросил К***., следуя за Препелицей Н.Я.

Размеры изъятого деревянного предмета были предметом исследования суда первой инстанции и не подтверждают выдвинутую версию осужденного о необходимой обороне и о превышении ее пределов.

Дана судом и надлежащая оценка наличию телесных повреждений у Препелицы Н.Я., из которой следует, что они каким-либо образом не опровергают показания потерпевшего, свидетелей, которые также и не отрицали, что перед нанесением ножевых ранений К***, последний, защищаясь от действий Препелицы деревянным штакетом, мог нанести Препелице телесные повреждения с целью пресечения его действий. Судебная коллегия с выводами суда согласна. 

Суд, верно не усмотрел в действиях осужденного неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары им были нанесены осознанно, умышленно и целенаправленно в область живота потерпевшего.

Количество ударов и телесных повреждений у потерпевшего достоверно установлено. Факт отказа от госпитализации не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

Суд обоснованно не принял во внимание версию осужденного о необходимой обороне, как и о превышении ее пределов, поскольку в действиях потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий Препелицей Н.Я. не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений осужденного. Факт имевшей место конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, а также то, что именно потерпевший пошел вслед за осужденным к мостовому переходу, не влияет на правовую квалификацию содеянного, так как судом было достоверно установлено, опасности для жизни и здоровья осужденного, в момент применения им насилия в отношении потерпевшего последним, не предполагалось. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

По мнению судебной коллегии, каких-либо противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые указали на события, очевидцами которых они были, не усматривается. Приведенные показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, логичны и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления. Вопреки доводам жалоб, указание о том, что очевидцы не видели части происходившего, опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, изложенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - деревянного штакета, футболки, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий и не свидетельствуют об оговоре осужденного.

Факт необнаружения ножа, по мнению судебной коллегии, обусловлен рядом объективных причин и не может поставить под сомнения исследованные судом первой инстанции доказательства виновности осужденного.

Таким  образом, судебная коллегия  находит, что, всесторонне и полно исследовав  материалы  дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, проверив версию осужденного в свою защиту и опровергнув  ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Препелицы Н.Я. и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем доводы  жалобы осужденного  в этой части  являются необоснованными.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения. Доводы осужденного о необходимости производства большего количества следственных действий в ходе предварительного расследования, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции сделан верный вывод о виновности осужденного, на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности, обвинительного уклона, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ,  и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)  не усматривает.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновка от 22 февраля  2013 года в отношении ПРЕПЕЛИЦЫ Н*** Я*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: