УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-949/2013 год
К А С С А Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
с участием:
прокурора Грыскова
А.С.,
адвоката Нефедовой
Ю.А. и защитника Майсова С.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Мещерякова В.А. на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка Кузоватовского
административного района Ульяновской
области от 06
декабря 2012 года, которым
МЕЩЕРЯКОВ В*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
116 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в
размере 7 000 (семь тысяч)
рублей.
С Мещерякова В.А. в пользу С*** Н.А. в качестве компенсации
морального вреда взыскано 7 000 (семь тысяч) рублей, в качестве возмещения
услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.
С Мещерякова В.А. в доход федерального бюджета взысканы
процессуальные издержки в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей на
оплату услуг адвоката Пановой Л.В.
за осуществление защиты
в ходе дознания по
назначению дознавателя.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке –
осужденному Мещерякову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Постановлением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года с
Мещерякова В.А. в пользу С*** Н.А. в счет возмещения расходов
на оплату услуг
представителя взыскано 5 000 (пять
тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Мещерякова В.А., адвоката Нефедовой Ю.А., защитника Майсова С.Г.
и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мещеряков В.А. осужден
за совершение иных действий,
причинивших физическую боль в отношении
потерпевшей С*** Н.А. 28 мая
2012 года в р.п.
Кузоватово Ульяновской области.
В кассационной жалобе осужденный Мещеряков В.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи и
постановлением суда, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он не
совершал каких-либо действий, которыми мог бы причинить физическую боль в
отношении С***, а его вина не подтверждаются доказательствами. Считает, что
потерпевшая С*** его оговаривает в связи с личными неприязненными отношениями,
поскольку он её уволил с работы за прогулы. По его
мнению, суд необоснованно критически
отнесся к показаниям свидетелей
защиты К***, А***, А***, которые
были очевидцами происходящего, и не принял во внимание показания
свидетелей Е*** и Е***, которые
охарактеризовали его (Мещерякова) исключительно
с положительной стороны. Считает,
что показания свидетелей М***, С*** А.В.,
К***, К***, А*** и К***, а также
эксперта И***, не подтверждают, что им было совершено преступление, поскольку
они не были очевидцами данного конфликта, а о
произошедшем им известно со слов
С***. Указывает на то, что
показания свидетелей обвинения,
которые не были очевидцами произошедшего, не
согласуются между собой, и даны со слов
самой потерпевшей, а в
приговоре не указан механизм
образования гематом и соотношение с
описанием телесных повреждений, которые
описали потерпевшая и
свидетели. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у С*** 28 мая 2012 года, были ею получены в иное время и при иных обстоятельствах,
нежели описанных в приговоре
и постановлении суда. Просит постановление и приговор суда
отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием события преступления.
В судебном заседании:
- адвокат Нефедова Ю.А., защитник Майсов С.Г. и осужденный
Мещеряков В.А. поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Грысков
А.С. возражал против доводов
жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает, что постановление суда
апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения обвинительный
приговор мирового судьи, подлежит отмене
по следующим основаниям.
В соответствии с п.1
ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены
приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.
380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для вывода суда, в приговоре не указано, по
каким основаниям суд принял одни
из этих доказательств
и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли
или могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного
закона или определение
меры наказания.
Признавая Мещерякова
В.А. виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но
не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ суд исходил из показаний
потерпевшей С*** Н.А., согласно
которым 28 мая 2012 года
примерно в 16 часов 30 минут директор РДК Мещеряков В.А сообщил
ей об увольнении за прогулы и отдал
трудовую книжку. После чего пришел в её кабинет, стал требовать
вернуть трудовую книжку, а на её отказ отдать документ, Мещеряков В.А.
схватил руками за запястья рук и с силой
стал их выкручивать. Затем отпустил её,
она попыталась выбежать из кабинета, но Мещеряков В.А. преградил ей дорогу и
вновь схватил за руки в области запястий, выкручивая их. На просьбу
прекратить противоправные действия Мещеряков В.А. вновь схватил ее за
руки и вновь стал
выкручивать. В этот момент
документы из её рук упали на пол. Мещеряков В.А. поднял вкладыш к трудовой книжке и вышел из кабинета.
От действий Мещерякова В.А. она чувствовала физическую боль. Примерно в 19
часов 30 минут 28 мая 2012 года она обратилась в Кузоватовскую ЦРБ, где была
осмотрена дежурным хирургом - травматологом К*** Н.М., который на тот момент
никаких телесных повреждений не зафиксировал. В течение ночи она чувствовала
сильную боль в руках. В связи с чем, 29 мая 2012 года вновь обратилась в
больницу и была осмотрена врачом К***
Н.М., который зафиксировал телесные
повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ объективная сторона
данного преступления характеризуется действиями, которые могут быть
выражены в ударах, побоях, вырывании
волос, сдавливании отдельных частей тела потерпевшего, нанесении
кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. К иным
насильственным действиям,
причиняющим боль, относят выкручивание
рук, щипание, сечение розгами, уколы, защемление той или иной части тела при
помощи каких-либо инструментов. Субъективная
сторона побоев выражается в прямом умысле. Виновный предвидит и желает
причинить физическую боль в результате
указанных действий. По действующему
уголовному законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность. Дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116
УК РФ,
возбуждаются лишь по заявлению
потерпевшего.
Согласно материалам
уголовного дела постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Барышский» возбуждено уголовное дело по п. «а » ч.2 ст.
116 УК РФ по заявлению
С*** Н.А. в связи с
нанесением побоев, причинивших ей физическую боль
и телесные повреждения из
хулиганских побуждений. С заявлением о возбуждении уголовного дела в орган дознания С*** Н.А. обратилась
28 мая 2012 года. В своем заявлении С*** Н.А. не указывала о нанесении ей побоев
Мещеряковым, а лишь сообщила о
причинении ей телесных повреждений путем
выкручивания рук.
Согласно её же объяснениям
в стадии возбуждения уголовного дела она показала, что
Мещеряков В.А. её схватил за руки, чтобы
выхватить у неё трудовую книжку, которую она ему не отдала по его требованию.
Когда документы у неё из рук выпали, он их забрал и вышел из кабинета, а через
некоторое время он
пытался ей вернуть
документ, но она отказалась его
принять.
Согласно показаниям свидетелей никто из них не был
непосредственным свидетелем причинения телесных повреждений С*** Н.А.
Мещеряковым В.А. на рабочем месте.
При этом из показаний
Мещерякова В.А., данных как в ходе
дознания по делу, так и в суде первой и
апелляционной инстанции следует, что последний отрицал совершение
каких- либо действий, которые могли
причинить С*** Н.А.
физическую боль.
Согласно показаниям
свидетелей М*** Т.В., М*** Э.Д.,
С*** А.В. и К*** В.В., о конфликте между
Мещеряковым В.А. и С*** Н.А. им
стало известно со
слов самой потерпевшей и
сам конфликт они не
видели.
Оценив показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в
совокупности с другими доказательствами, мировой судья признала объективными, а
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оговора
осужденного со стороны
потерпевшей и указанных
свидетелей не установлено.
Однако не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая
была уволена за прогулы, что могло быть
причиной оговора.
Кроме того, в обосновании своих выводов суд сослался на заключение
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С*** Н.А. обнаружены ушибы мягких тканей и
кровоподтеки на верхних конечностях (на правом предплечье, на левом
предплечье).
При этом не было учтено, что
в день её обращения в ГУЗ Кузоватовская ЦРБ при её осмотре телесных
повреждений зафиксировано не было.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ушибы
мягких тканей и кровоподтеки на верхних
конечностях С*** Н.А. причинены осужденным Мещеряковым В.А. на почве личных
неприязненных отношений,
квалифицировал его действия
по ч.1 ст. 116 УК РФ,
исключив хулиганский мотив. Однако не привел мотивы об умысле
на причинение физической боли.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения С*** Н.А.
могла получить при иных обстоятельствах, суд признал несостоятельными и дал
критическую оценку показаниям свидетелей
А*** И.О., К*** А.В., Е*** Л.В. и А***
С.А. Однако не ясно, почему суд не доверяет их показаниям.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной
инстанции в недостаточной степени
проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мещерякова В.А. и адвоката
Нефедовой Ю.А. об обстоятельствах конфликта, возможности оговора
С*** Н.А. Мещерякова В.А., а также о
механизме причинения ей телесных
повреждений и о наличии в
действиях последнего состава
преступления.
При таких обстоятельствах
постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При новом апелляционном
рассмотрении необходимо проверить
доводы, изложенные в апелляционных
жалобах, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новоспасского
районного суда Ульяновской
области от 13 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения
обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Кузоватовского
административного района Ульяновской области от 06 декабря 2012 года в
отношении Мещерякова В*** А***
отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в суд апелляционной
инстанции со стадии судебного разбирательства
в ином составе
судей.
Председательствующий
Судьи:
