УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова  Ю.В.                                                                     Дело № 33-1099/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

с участием прокурора  Балашовой Н.Н.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Типцовой Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Типцовой Е*** А*** к войсковой части *** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения истицы Типцовой Е.А., ее представителя Захарова  А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика  войсковой части *** Л*** С.В.,  возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Типцова Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к  войсковой части *** о восстановлении  в должности стрелка войсковой части *** с ***.2012; об отмене  приказов  о  привлечении  к   дисциплинарной ответственности  ***  от  ***.2012,  ***  от  ***2012,  ***  от   ***2012, взыскании  заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула  в  общей   сумме ***.;  единовременного  денежного   вознаграждения   в   размере ***.,  компенсации  морального вреда ***., судебных расходов.

В обоснование Типцова Е.А. указала, что с ***2006  работала в должности стрелка команды *** войсковой части ***. Приказом  *** от ***2012 командира войсковой части *** она уволена с занимаемой должности  по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее приказами командира войсковой части *** *** от ***2012 и *** от ***2012 Типцова Е.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Полагая увольнение с занимаемой должности незаконным, истица указывает, что она за весь период работы, нарушений  правил несения караульной службы не допускала, соответственно неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным. Трудовые обязанности  она выполняла в полном соответствии с положениями Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны РФ, утвержденной приказом Министра  обороны РФ № 541 от 30.12.2001, а также требованиями Трудового Кодекса РФ.

Работодателем фактически был нарушен порядок привлечения  Типцовой Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку ни в апреле, ни в июне, ни в ноябре 2012 года ей не предлагалось дать объяснения по поводу, якобы допущенных ею,  нарушений трудовой дисциплины.  Более того, о наличии рапорта командира  ВОХР А*** В.Р. от ***.2012, на основании которого она была уволена, ей стало известно  только при ознакомлении с приказом об увольнении.  

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Типцова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на оспаривание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности *** от ***2012 и *** от ***.2012. Так, работодатель не предоставил истице копии указанных приказов, тем самым намеренно препятствовал ее обращению в суд, однако этому не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации  Трудового кодекса РФ»  ответчик не представил достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истицей своих должностных обязанностей по несению караульной службы. Поскольку  истицей  не  было  допущено  нарушений  трудовой  дисциплины,  увольнение  ее по п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска отозвано до судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** 2006 года истица Типцова Е.А. была принята на работу  в  команду ***  стрелком.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации"

Согласно  п. 111, 113  Инструкции часовой обязан: бдительно охранять и стойко защищать свой пост; выполнять должностные обязанности по охране и защите объекта бодро, ничем не отвлекаться, не выпускать из рук оружия и никому не отдавать его, включая и лиц, которым он подчинен; продвигаясь по указанному маршруту или находясь на наблюдательной вышке, внимательно осматривать подступы к посту, ограждение и докладывать по средствам связи или установленными сигналами о ходе выполнения возложенных обязанностей в установленные табелем постам сроки; не допускать к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам и обозначенного на местности указателями запретной границы, никого, кроме начальника караула, помощника начальника караула, лиц, которых они сопровождают, а также караульного, прибывшего для смены, и дежурного по военному объекту, в случае, указанном в пункте 110 настоящей Инструкции. Часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей. Часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки.

Согласно  табеля постам внутреннего  караула  ***  войсковой части *** часовой обязан бдительно охранять и стойко оборонять склад ГСМ «НЗ» на своем участке периметра поста, разделенного буферными зонами обозначенными на местности указателями границы поста.  Службу нести, в светлое время суток, находясь на наблюдательной вышке. В темное время суток, методом  патрулирования между внешним и внутренним ограждением на своем участке периметра поста. При ухудшении погодных условий в холодное  время суток, с разрешения начальника караула часовому разрешается  в ночное время по не четным часам нести службу на наблюдательной вышке.

Приказом *** от  *** 2012 года  Типцовой  Е.А.  объявлен выговор за  грубое нарушение правил несения караульной службы. Основанием для применения   к ней дисциплинарного взыскания явился  рапорт ***  от *** 2012 года, из которого следует, что ***  2012 года во время ночной проверки второго и третьего  постов с 2 часов 30 минут до 3 часов 20 минут начальник караула С*** А.В. вместе с сопровождающим его вооруженным караульным Е***  В.Д. беспрепятственно прошли по маршруту движения часового третьего поста от  буферной зоны до наблюдательной будки, в которой спала Типцова Е.А. Разбудив её стуком в окно, С*** А.В. приказал её выйти на маршрут и продолжить несение службы. Через 30 минут она была заменена другим часовым. Факт сна на посту Типцовой Е.А. подтверждается  объяснительными записками С*** А.В., Е*** В.Д. и признан самой Типцовой Е.А.

Приказом *** от  *** 2012 года  Типцовой  Е.А.  объявлен выговор за  грубое нарушение правил несения караульной службы. Основанием для применения   к ней дисциплинарного взыскания явился  рапорт *** от *** 2012 года, из которого следует, что *** 2012 года  во время проверки второго и третьего постов с 18 часов  начальником караула С*** А.В. с сопровождающим его вооруженным караульным  В*** Е.А. выяснилось, что часового второго поста Типцовой  у въездных ворот не было: она, оставив без наблюдения открытые ворота и не замечая прибытия начальника караула, двигалась по периметру поста в сторону дальней буферной зоны, а на складе находилась группа военнослужащих. В ходе уточнения цели их прибытия выяснилось, что они  прошли на склад беспрепятственно. Это подтвердилось начальником склада К*** Е.В., который не давал разрешения на допуск вышеуказанных военнослужащих на территорию склада, и самими солдатами.

Представителем  ответчика  в  судебном заседании заявлено о пропуске Типцовой Е.А. установленного срока для оспаривания в суде приказов  *** от ***.2012 и  *** от ***2012.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что  согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права.  Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С приказом от ***.2012 года *** истица Типцова Е.А. была ознакомлена в первый рабочий день после выхода её с больничного *** 2012 года, *** 2012 года истице был доведен  приказ  *** от *** 2012 года, однако от подписи в ознакомлении с приказом истица отказалась. 

Таким образом, срок на оспаривание  указанных приказов истекал ***.2012 и ***.2012 соответственно. Однако  с настоящим иском истица обратилась в суд только 15 января 2013, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока со дня когда ей стало известно о нарушении права.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанных требований истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что работодатель, не выдавая ей на руки копии оспариваемых приказов, тем самым препятствуя своевременному обращению в суд, являются несостоятельными и не могут быть расценены судом как основание для восстановления срока на оспаривание приказов от ***2012 и ***.2012.

Поскольку обязанность доказывания обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, истица имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании приказов от  ***2012 и ***.2012 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и не прикладывая копии указанных приказов к иску.   Кроме того, ***2012 копии указанных приказов были выданы Типцовой Е.А., однако последняя от подписи в их получении отказалась, что подтверждено соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок  исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов *** от ***.2012 и *** от ***2012 о привлечении Типцовой Е.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения  им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании приказа *** от *** 2012 года  за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее применялись дисциплинарные взыскания: приказы командира *** *** от ***2012, *** от ***2012, стрелок команды *** Типцова  Е.А. уволена *** 2012 года по п.5 ст. 81 ТК РФ. *** 2012 года   приказом  *** внесены изменения  в приказ   *** от *** 2012 года в части выплаты премии за ноябрь месяц в размере 100%. ЕДВ по итогам работы за 2012 года (10 месяцев) не выплачивать. Оплатить сверхурочную работу – 24 часа, выполненную в  4 квартале 2012 года.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось следующее  ***  2012 года с 4.50  до 5.40 старшиной команды ВОХР К*** А.В. была проведена  плановая ночная проверка караула С*** А.В., в ходе которой выявился факт грубого нарушения правил несения караульной службы часовым второго поста  Типцовой Е.А. Так, в момент проверки Типцова Е.А. на маршруте патрулирования отсутствовала, несмотря на то, что в темное время суток по табелю поста она должна была находиться на маршруте. Беспрепятственно миновав запретную границу поста, прибывшие на пост проверяющие подошли к въездным воротам и остановились. Приблизительно через две минуты на раздавшийся лай собаки из караульной будки вышла Типцова Е.А., открыла калитку ворот  и доложила Л*** А.Н. о ходе несения караульной службы. По данному факту была проведена служебная проверка, отобраны объяснения от Типцовой Е.А., старшины команды К*** А.В., помощника начальника караула Л*** А.Н.,  вооруженного караульного Р*** А.С. Данный факт также зафиксирован в постовой ведомости. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей  К*** А.В., Л*** А.Н., Р*** А.С. подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом,  Типцова Е.А. в нарушении правил несения  караульной службы  в ночное время отсутствовала на маршруте патрулирования, дав беспрепятственно  пройти  проверяющим  запретную границу поста и подойти к въездным воротам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент прихода проверяющих истица осуществляла доклад о ходе несения караульной службы начальнику караула по телефону в связи с чем находилась  в будке, из которой ей хорошо видно подходящих к посту проверяющих не подтверждены доказательствами и , более того, опровергаются графиком приема докладов с постов, согласно которому в 05.30 час. ***2012  доклад с поста ***, где несла службу Типцова Е.А.     отсутствовал.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав верную оценку представленным доказательствам, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Типцовой  Е.А. ***2012 имело место грубое нарушение порядка несения караульной службы, ранее ***2012 и ***2012  истица  привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, отказав в удовлетворении исковых требований об отмене приказа *** от ***2012 и восстановлении Типцовой Е.А. в должности  стрелка ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять  работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 97 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений  МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом  Министра обороны Российской Федерации  от 10 ноября 2008 г. N 555 вознаграждение не выплачивается (если иное не предусмотрено коллективным договором): работникам, уволенным с работы за виновные действия (пункты 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

Поскольку истица была уволена с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Типцовой Е.А.  с ответчика ЕДВ за 2012 год.

Также отсутствуют основания и для взыскания в пользу истицы оплаты сверхурочных за четвертый квартал 2012 и премии за ноябрь 2012, поскольку указанные выплаты были произведены истице в полном объеме.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения работодателем прав истицы, суд  правильно  пришел  к  выводу  об  отказе  в удовлетворении требований Типцовой Е.А. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от  22 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Типцовой Е*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи