УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-1208/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Давыдовой М*** Г*** – Давыдовой Е*** А*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Давыдовой М*** Г*** к Слюняеву И*** А*** об
освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей истицы Давыдовой М.Г. –
Давыдовой Е.А. и Илюхина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
ответчика Слюняева И.А. и его представителя Жереновской Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова
М.Г. обратилась в суд с иском к
Слюняеву И.А. об освобождении части земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.1 ***, дом ***, и приведении его в
первоначальное состояние.
В обоснование иска
указала, что ***2005 в соответствии со свидетельством о праве наследования по
закону наследнице Л*** Г.И. – Давыдовой М.Г. передан земельный участок площадью
1003 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. 1 ***, ***. Право
собственности на указанный земельный участок,
зарегистрировано в установленном порядке. 29.09.2008 по решению
суда Давыдовой М.Г. передан в
собственность за плату дополнительный земельный участок по тому же адресу
площадью 723 кв.м. Площадь первоначального участка была увеличена за счет указанного
участка. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и
его схемой. ***.2009 на основании указанного решения суда между мэрией
г.Ульяновска и Давыдовой М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка
и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В
начале августа 2012 года на части территории вышеуказанного земельного участка,
принадлежащего истице, ответчик поставил забор, а затем и деревянный сруб,
пояснив при этом, что за ним признано право собственности на земельный участок
для садоводства площадью 547 кв.м по адресу: г.Ульяновск, СНТ завода
им.Володарского, Сад ***, участок ***. Однако, как следует из кадастрового
паспорта этого земельного участка, его границы не установлены. Слюняев И.А., не
имея на то законных оснований, произвел самовольный захват части ее земельного
участка и распоряжается им по своему усмотрению, освобождать отказывается.
Судом для участия
в деле в качестве третьих лиц привлечены
администрация г.Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, НСТ завода им.Володарского.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Давыдовой М.Г. – Давыдова Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. Указывает, что судом ошибочно была назначена
строительно-техническая экспертиза вместо землеустроительной. Вследствие данной
ошибки экспертиза была поручена эксперту, который не имел специального
образования инженера-землеустроителя и допуска к проведению землеустроительной
экспертизы. В связи с чем экспертом не была дана оценка факту наличия на
территории участка построек-сараев, возведенных до 1947 г., из-за которых
границы спорного земельного участка и были фактически и документально
определены таким образом, как указано в проекте границ земельного участка в
2009 году. Кроме того, суд не дал оценки отсутствию у Слюняева И.Г. надлежащим
образом оформленных границ земельного участка. Ответчиком кадастровый план
своего земельного участка составлен не был.
Фактически было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в
качестве свидетеля представителя БТИ, производившего в 2009 году работу по
подготовке проекта границ земельного участка, поскольку предоставленный судом
один час для организации вызова данного свидетеля был явно недостаточным. Также
необоснованно отклонено ходатайство о
назначении землеустроительной экспертизы и поручении ее проведения экспертам с
соответствующим образованием.
В судебное
заседание истица Давыдова М.Г.,
представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, НСТ завода им.Володарского не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что Давыдова М.Г. является собственником земельного участка площадью 1726 кв.м
и жилого дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.1 ***, *** согласно
правоустанавливающим документам.
Земельный участок
площадью 1003 кв.м и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями перешли
истице в собственность в порядке наследования от ее отца Л*** Г.И. на основании
свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***.2005.
Первоначальным
владельцем земельного участка площадью 1103 кв.м являлся Л*** М.И. на основании
договора на право застройки от ***1947, заключенного с коммунальным отделом
горкомхоза г.Ульяновска, согласно которому ему предоставлен земельный участок с
правом застройки строений, имеющий
размеры по фасаду 63,55 кв.м, по задней части
межи - 42, 67 кв.м., по правой
меже - 47 кв.м в соответствии с прилагаемым планом.
После смерти Л***
М.И. расположенный на данном земельном участке жилой дом в 1987 г. по
наследству перешел в собственность Л***ых
У.В. и Г.И., затем после смерти Л*** У.В. – Л*** Г.И. (отцу истицы).
Решением мэра от ***.1993
Л*** У.В. и Л*** Г.И. земельный участок площадью 1003 кв.м передан в
пожизненное наследуемое владение
согласно акту *** с приложением схемы участка, в соответствии с которой
указаны его размеры: по фасаду 63,55 кв.м, по задней части межи -
47 кв.м., по правой меже – 42, 67 кв.м, т.е. не в соответствии с
первоначальным договором на право застройки от ***1943.
Кроме того, решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2008 Давыдовой М.Г. передан в
собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 723 кв.м,
расположенный по тому же адресу, впоследствии зарегистрированный за ней по
праву собственности.
Согласно кадастровому
паспорту площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.1 ***, ***, составляет 1726 кв.м.
Ответчику Слюняеву
И.А. принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, СНТ завода им.Володарского, Сад ***, участок ***, на основании
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***2008.
В соответствии с
кадастровым паспортом земельного участка от ***2012 *** земельный участок ***
площадью 547,20 кв.м, расположенный в НСТ завода им.Володарского, Сад *** и
находящийся в собственности у Слюняева И.А., поставлен на кадастровый учет ***2009
за *** в целях разрешенного использования – для садоводства. Граница земельного
участка не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Давыдова М.Г.
утверждала, что ответчик совершил самозахват части её земельного участка,
требуя освободить захваченную часть земельного участка.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и с учетом надлежащей оценки представленных
доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы,
показаний эксперта в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований
Давыдовой М.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.п. 1 п.1
ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной
статьи собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого
оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено
и не отрицалось сторонами, что между земельными участками при домовладении ***
по ул.1*** и *** в НСТ завода им.Володарского, Сад *** в городе Ульяновске
имелись и имеются ограждения – металлический забор. При этом месторасположение
данного забора с момента его установки
при жизни отца истицы Давыдовой М.Г. - Л*** Г.И. не менялось и границы
земельных участков сторон определялись данным забором.
В целях
правильного и объективного разрешения дела с учетом характера спора судом
первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
С учетом
проведенного исследования эксперт пришел
к выводу о том, что из-за имеющихся в инвентарном деле ошибочных
сведений произошло изменение границ земельного участка *** по ул. *** в сторону
увеличения. Забор, расположенный между
земельным участком *** по ул. 1 *** и садовым участком *** СНТ завода им.
Володарского, находится в фактических и
документальных границах земельного участка Давыдовой М.Г. Земельный участок
Слюняева И.А. накладывается на земельный участок Давыдовой М.Г. в границах по
выданным в 2009г. правоустанавливающим документам, и отсутствует наложение на
земельный участок *** по ул.1 *** в документальных границах согласно договору
на право застройки от 1947 года.
Суд первой инстанции
обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в
решении суда оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в
том числе и заключение эксперта в их взаимосвязи, является
правильной, основанной на выше указанной норме
процессуального права.
При этом эксперт
учитывал отсутствие у Слюняева И.А. надлежащим образом оформленных границ
земельного участка и наличие у Давыдовой М.Г.
установленных границ своего земельного участка. Но с учетом имеющихся в
деле доказательств, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами районного суда о том, что фактически существующая на
сегодняшний день граница между земельными участками сторон соответствует ранее
существовавшей фактической границе, которая всегда определялась установленным забором; границы земельного
участка по правоустанавливающим документам истицы сместились из-за ошибочных сведений о размерах документальных границ на
схематическом чертеже земельного участка в инвентарном деле, причем данное
смещение («вклинивание») произошло в сторону земельного участка ответчика, а не
наоборот.
Факт проведения
истицей межевания принадлежащего истице
земельного участка не является доказательством уточнения границ земельного
участка, поскольку частью 9 ст. 38 ФЗ от
24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В данном случае,
такие сведения имеются, как указал в
заключении эксперт, согласно договору на право застройки от ***1946 Л*** И.М. был передан земельный участок
площадью 1003 кв.м. определенный под *** по ул.1 *** в г.Ульяновске с
размерами: по фасаду 63,55 кв.м, по задней меже – 42,67 кв.м, по правой меже –
47,0 кв.м. С учетом данных договора на право застройки, на схематический чертеж
земельного участка в инвентарном деле, были нанесены документальные границы в
виде треугольника размерами согласно договору. Однако при нанесении документальных границ была совершена
ошибка, по правой меже был нанесен размер тыльной межи равный 42,67 кв.м, и
соответственно на тыльную межу нанесен размер правой межи равный 47, 0 кв.м.
Данные ошибочные документальные границы накладывались и далее на следующих
планах земельного участка, что видно из чертежа границ в государственном акте
на право пожизненного наследуемого владения от 1993 года, а также при
последующем межевании земельного участка, в результате произошло изменение
границ земельного участка *** в сторону увеличения.
Экспертом
установлено, что часть земельного участка *** по
ул. 1 *** между точками 19, 20, 21, которая вклинивается в участок
Слюняева И.А. (по схеме границ),
фактически никогда не находилась в границах земельного участка истца Давыдовой
М.Г. и до 2007 года не относилась к земельному участку *** по ул.1 ***, а при
присоединении данного «клина» к земельному участку *** по ул. 1 *** произошло
частичное наложение на садовый участок ***, при этом не было произведено
согласование с СНТ завода им. Володарского.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном назначении строительно-технической
экспертизы вместо землеустроительной и недостаточной квалификации эксперта не
свидетельствуют о порочности заключения эксперта.
В силу ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле,
вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение
эксперта, определяется судом.
Представители
истицы, участвующие в судебном заседании при назначении экспертизы, не
воспользовались вышеуказанными правами, возражая против её назначения. Исходя
из предмета и оснований заявленного истцом спора, суд обоснованно назначил
строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие
предмету спора вопросы. Заключение эксперта является полным и ясным, содержит
подробное описание проведенных исследований, согласуется с письменными
доказательствами по делу, противоречий между материалами дела и взятыми за
основу при проведении экспертизы данными не имеется. Экспертом даны
исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на соответствующие
нормативные документы и специальную литературу в области землеустройства. При производстве экспертизы экспертом
производились соответствующие исследования земельных участков при помощи
специальных средств. Оснований не доверять данному заключению, составленному в
соответствии со ст.86 ГПК РФ, и сомневаться в соответствующей квалификации
эксперта у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза
назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка в
апелляционной жалобе на отклонение судом ходатайства о назначении
землеустроительной экспертизы является несостоятельной, поскольку
представителем истца было заявлено
ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В
удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно в силу ч.2 ст.87
ГПК РФ, а несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным
основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не
обязанностью. Отказ суда в вызове в качестве свидетеля работника БТИ с учетом установленных судом
обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что экспертом не была дана оценка факту наличия на территории
участка построек-сараев, построенных до 1947 г., из-за которых границы спорного
земельного участка и были фактически и документально определены так, как
указано в проекте границ земельного участка в 2009 году, не ставит под сомнение данное заключение. В той
части земельного участка, которая накладывается на участок Слюняева, никаких строений истицы нет, эта часть
фактически никогда не находилась в границах участка Давыдовой М.Г. и
документально до 2007 г. не относилась к её земельному участку. Поскольку
документально размеры и границы согласно договору на право застройки в 1946 г.
были определены, то в пределах данных размеров и должны находиться все
строения, под строительство которых был выделен земельный участок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат
обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на
иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого
решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Давыдовой М*** Г*** – Давыдовой Е***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи