УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Усова В.Е.                                                                           Дело № 33-1208/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давыдовой М*** Г*** – Давыдовой Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Давыдовой М*** Г*** к Слюняеву И*** А*** об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей истицы Давыдовой М.Г. – Давыдовой Е.А. и Илюхина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Слюняева И.А. и его представителя Жереновской Н.В.,  возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Давыдова М.Г. обратилась в суд с иском к Слюняеву И.А. об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.1 ***, дом ***, и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что ***2005 в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону наследнице Л*** Г.И. – Давыдовой М.Г. передан земельный участок площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. 1 ***, ***. Право собственности на указанный земельный участок,  зарегистрировано в установленном порядке. 29.09.2008 по решению суда  Давыдовой М.Г. передан в собственность за плату дополнительный земельный участок по тому же адресу площадью 723 кв.м. Площадь первоначального участка была увеличена за счет указанного участка. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и его схемой. ***.2009 на основании указанного решения суда между мэрией г.Ульяновска и Давыдовой М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В начале августа 2012 года на части территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истице, ответчик поставил забор, а затем и деревянный сруб, пояснив при этом, что за ним признано право собственности на земельный участок для садоводства площадью 547 кв.м по адресу: г.Ульяновск, СНТ завода им.Володарского, Сад ***, участок ***. Однако, как следует из кадастрового паспорта этого земельного участка, его границы не установлены. Слюняев И.А., не имея на то законных оснований, произвел самовольный захват части ее земельного участка и распоряжается им по своему усмотрению, освобождать  отказывается.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены  администрация г.Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, НСТ завода им.Володарского.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Давыдовой М.Г. – Давыдова Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом ошибочно была назначена строительно-техническая экспертиза вместо землеустроительной. Вследствие данной ошибки экспертиза была поручена эксперту, который не имел специального образования инженера-землеустроителя и допуска к проведению землеустроительной экспертизы. В связи с чем экспертом не была дана оценка факту наличия на территории участка построек-сараев, возведенных до 1947 г., из-за которых границы спорного земельного участка и были фактически и документально определены таким образом, как указано в проекте границ земельного участка в 2009 году. Кроме того, суд не дал оценки отсутствию у Слюняева И.Г. надлежащим образом оформленных границ земельного участка. Ответчиком кадастровый план своего земельного участка составлен не был.  Фактически было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя БТИ, производившего в 2009 году работу по подготовке проекта границ земельного участка, поскольку предоставленный судом один час для организации вызова данного свидетеля был явно недостаточным. Также необоснованно  отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и поручении ее проведения экспертам с соответствующим образованием.

В судебное заседание истица Давыдова  М.Г., представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, НСТ завода им.Володарского не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Давыдова М.Г. является собственником земельного участка площадью 1726 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.1 ***, *** согласно правоустанавливающим документам.

Земельный участок площадью 1003 кв.м и расположенный на нем жилой дом с принадлежностями перешли истице в собственность в порядке наследования от ее отца Л*** Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***.2005.

Первоначальным владельцем земельного участка площадью 1103 кв.м являлся Л*** М.И. на основании договора на право застройки от ***1947, заключенного с коммунальным отделом горкомхоза г.Ульяновска, согласно которому ему предоставлен земельный участок с правом застройки строений,  имеющий размеры по фасаду 63,55 кв.м, по задней части  межи -  42, 67 кв.м., по правой меже - 47 кв.м в соответствии с прилагаемым планом.

После смерти Л*** М.И. расположенный на данном земельном участке жилой дом в 1987 г. по наследству перешел в собственность  Л***ых У.В. и Г.И., затем после смерти Л*** У.В. – Л*** Г.И. (отцу истицы).

Решением мэра от ***.1993 Л*** У.В. и Л*** Г.И. земельный участок площадью 1003 кв.м передан в пожизненное наследуемое владение  согласно акту *** с приложением схемы участка, в соответствии с которой указаны его размеры: по фасаду 63,55 кв.м, по задней части  межи -  47 кв.м., по правой меже – 42, 67 кв.м, т.е. не в соответствии с первоначальным договором на право застройки от ***1943.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2008 Давыдовой М.Г. передан в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 723 кв.м, расположенный по тому же адресу, впоследствии зарегистрированный за ней по праву собственности.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.1 ***, ***, составляет 1726 кв.м.

Ответчику Слюняеву И.А. принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, СНТ завода им.Володарского, Сад ***, участок ***, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***2008.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ***2012 *** земельный участок *** площадью 547,20 кв.м, расположенный в НСТ завода им.Володарского, Сад *** и находящийся в собственности у Слюняева И.А., поставлен на кадастровый учет ***2009 за *** в целях разрешенного использования – для садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Давыдова М.Г. утверждала, что ответчик совершил самозахват части её земельного участка, требуя освободить захваченную часть земельного участка.     

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Давыдовой М.Г.,  не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что между земельными участками при домовладении *** по ул.1*** и *** в НСТ завода им.Володарского, Сад *** в городе Ульяновске имелись и имеются ограждения – металлический забор. При этом месторасположение данного забора с момента его установки  при жизни отца истицы Давыдовой М.Г. - Л*** Г.И. не менялось и границы земельных участков сторон определялись данным забором.

В целях правильного и объективного разрешения дела с учетом характера спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

С учетом проведенного исследования эксперт пришел  к выводу о том, что из-за имеющихся в инвентарном деле ошибочных сведений произошло изменение границ земельного участка *** по ул. *** в сторону увеличения. Забор, расположенный между земельным участком *** по ул. 1 *** и садовым участком *** СНТ завода им. Володарского,  находится в фактических и документальных границах земельного участка Давыдовой М.Г. Земельный участок Слюняева И.А. накладывается на земельный участок Давыдовой М.Г. в границах по выданным в 2009г. правоустанавливающим документам, и отсутствует наложение на земельный участок *** по ул.1 *** в документальных границах согласно договору на право застройки от 1947 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в том числе и заключение эксперта в их взаимосвязи, является правильной, основанной на выше указанной норме процессуального права.

При этом эксперт учитывал отсутствие у Слюняева И.А. надлежащим образом оформленных границ земельного участка и наличие у Давыдовой М.Г.  установленных границ своего земельного участка. Но с учетом имеющихся в деле доказательств, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что фактически существующая на сегодняшний день граница между земельными участками сторон соответствует ранее существовавшей фактической границе, которая всегда определялась  установленным забором; границы земельного участка по правоустанавливающим документам истицы сместились из-за ошибочных сведений  о размерах документальных границ на схематическом чертеже земельного участка в инвентарном деле, причем данное смещение («вклинивание») произошло в сторону земельного участка ответчика, а не наоборот.

Факт проведения истицей  межевания принадлежащего истице земельного участка не является доказательством уточнения границ земельного участка, поскольку частью  9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае, такие сведения  имеются, как указал в заключении эксперт, согласно договору на право застройки от ***1946  Л*** И.М. был передан земельный участок площадью 1003 кв.м. определенный под *** по ул.1 *** в г.Ульяновске с размерами: по фасаду 63,55 кв.м, по задней меже – 42,67 кв.м, по правой меже – 47,0 кв.м. С учетом данных договора на право застройки, на схематический чертеж земельного участка в инвентарном деле, были нанесены документальные границы в виде треугольника размерами согласно договору. Однако при  нанесении документальных границ была совершена ошибка, по правой меже был нанесен размер тыльной межи равный 42,67 кв.м, и соответственно на тыльную межу нанесен размер правой межи равный 47, 0 кв.м. Данные ошибочные документальные границы накладывались и далее на следующих планах земельного участка, что видно из чертежа границ в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения от 1993 года, а также при последующем межевании земельного участка, в результате произошло изменение границ земельного участка *** в сторону увеличения.

Экспертом установлено, что часть земельного участка *** по ул. 1 *** между точками 19, 20, 21, которая вклинивается в участок Слюняева  И.А. (по схеме границ), фактически никогда не находилась в границах земельного участка истца Давыдовой М.Г. и до 2007 года не относилась к земельному участку *** по ул.1 ***, а при присоединении данного «клина» к земельному участку *** по ул. 1 *** произошло частичное наложение на садовый участок ***, при этом не было произведено согласование с СНТ завода им. Володарского.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении строительно-технической экспертизы вместо землеустроительной и недостаточной квалификации эксперта не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Представители истицы, участвующие в судебном заседании при назначении экспертизы, не воспользовались вышеуказанными правами, возражая против её назначения. Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, суд обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие предмету спора вопросы. Заключение эксперта является полным и ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, согласуется с письменными доказательствами по делу, противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на соответствующие нормативные документы и специальную литературу в области землеустройства.  При производстве экспертизы экспертом производились соответствующие исследования земельных участков при помощи специальных средств. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии со ст.86 ГПК РФ, и сомневаться в соответствующей квалификации эксперта у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется. Экспертиза назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы является несостоятельной, поскольку представителем истца  было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано обоснованно в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, а несогласие ответчика с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.  Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Отказ суда в вызове в качестве свидетеля работника  БТИ с учетом установленных судом обстоятельств не влияет на законность принятого судом решения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не была дана оценка факту наличия на территории участка построек-сараев, построенных до 1947 г., из-за которых границы спорного земельного участка и были фактически и документально определены так, как указано в проекте границ земельного участка в 2009 году, не  ставит под сомнение данное заключение. В той части земельного участка, которая накладывается на участок Слюняева,  никаких строений истицы нет, эта часть фактически никогда не находилась в границах участка Давыдовой М.Г. и документально до 2007 г. не относилась к её земельному участку. Поскольку документально размеры и границы согласно договору на право застройки в 1946 г. были определены, то в пределах данных размеров и должны находиться все строения, под строительство которых был выделен земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  11 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Давыдовой М*** Г*** – Давыдовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           Судьи