УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-1166/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения)
в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской
области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06
февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Нуруллиной М*** И*** к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и
г. Новоульяновске Ульяновской области об обязании направить средства материнского
капитала на погашение суммы долга по договору займа на приобретение жилья с
перечислением денежной суммы на счет займодавца, удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской
области направить средства материнского капитала в сумме *** руб. *** коп. на
погашение суммы долга по договору займа № *** от *** 2012 года (целевого займа
на приобретение жилья) с перечислением денежной суммы на счет займодавца-
Общества с ограниченной ответственностью “Деньги в помощь”.
Взыскать с Управления
Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской
области в пользу Нуруллиной М*** И*** судебные расходы по оплате услуг по
составлению искового заявления в размере 1000 руб., в возврат госпошлины 200
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуруллина М.И.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному
учреждению) в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области о
направлении средств материнского капитала в сумме *** руб. *** коп. на
погашение задолженности по договору займа на приобретение жилья.
В обоснование иска указала, что ***2012 с Н***
Р.М. заключила договор купли-продажи
доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская
область Ульяновский район р.п. И***, ул. Б***, дом ***. В договоре указано, что
часть суммы будет выплачена за счет денежных средств по договору займа ***,
заключенному с ООО “Деньги в помощь”.
Денежные средства по договору ей были выданы, и она рассчиталась с продавцом.
Решением ответчика её заявление о распоряжении средствами материнского капитала оставлено без удовлетворения по причине того,
что из представленных документов невозможно сделать вывод, соответствует ли
½ доля жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского
капитала, изолированному жилому помещению. С решением пенсионного органа она не согласна, поскольку
*** долю жилого дома и земельного участка она приобрела у своего бывшего мужа,
что не противоречит закону, вместе они не проживают. Тем самым она улучшила
свои жилищные условия, т.к. дом стал собственностью ее и ее детей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Ульяновском районе и городе Новоульяновске Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права, и отказать
в иске. Считает, что приобретение
истицей ½ доли жилого дома не свидетельствует об улучшении жилищных
условий её семьи, так как истица и её
дети и ранее проживали в данном жилом доме.
Кроме того, возможность направления средств МСК на приобретение любой
недвижимости, которая не является
изолированным жилым помещением, действующим законодательством не предусмотрена.
Также автор жалобы указывает, что истица и третье лицо являются законными
представителями совместных детей, заинтересованы в мнимой сделке, преследуют
цель обналичить материнский капитал и
использовать средства на иные цели. Полагает, что суд необоснованно принял в
качестве доказательств показания свидетелей Н*** Р.М. и И***., в показаниях
которых имеются расхождения. Кроме того, необоснованно взысканы судебные
расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
В возражении на
апелляционную жалобу Нуруллина М.И. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
истица Нуруллина М.И., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в
Ульяновском районе и городе
Новоульяновске Ульяновской области, третьи лица Нуруллин Р.М., ООО «Деньги в
помощь» не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и
пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются
государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7);
каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39
часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в
соответствии со статьей 39
(часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания
условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры
государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1
ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка
(детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин,
родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года,
независимо от места их жительства.
Судом установлено, что ***2012 у Нуруллиной
М.И. родился второй ребенок – сын Н*** Р.Р.
В связи с чем Нуруллиной М.И. ***.2010 выдан
государственный сертификат серии МК-3 *** на получение материнского (семейного)
капитала в размере *** рублей *** копеек. По состоянию на 29.08.2012 объем
средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации составил *** руб.
*** коп.
Согласно
договору займа *** от ***2012, заключенному между ООО «Деньги в помощь» (Ульяновское
отделение) и Нуруллиной М.И., истица
получила в долг *** рубля *** коп. на целевое использование - приобретение ***
доли в праве общей долевой собственности
на жилой дом общей площадью 38,9 кв.м с принадлежностями, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул.Б***, дом ***.
В соответствии с договором купли-продажи от ***.2012 истица приобрела *** доли жилого дома и 1/2
доли земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, р.п. И***, ул.Б***, дом *** за *** рублей, из которых
передано продавцу наличными *** руб. *** коп. до подписания договора за счет
собственных средств, а сумма в размере *** руб. *** коп. будет оплачена за счет
средств предоставленного займа по договору займа *** от ***2012.
***2012 Нуруллина М.И. обратилась к ответчику
с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий – на погашение основного долга по вышеуказанному
договору займа на приобретение жилья.
Решением УПФР РФ (ГУ) в Ульяновском районе и
г. Новоульяновске Ульяновской области *** от ***2012 Нуруллиной М.И. в удовлетворении заявления отказано в соответствии
с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, исходя из смысла
ст.ст.15,16 Жилищного кодекса РФ о понятии жилого помещения, и из того, что из
представленных документов невозможно установить, что приобретенная *** доли
жилого дома соответствует требованиям изолированного жилого помещения, нельзя
сделать вывод об улучшении жилищных условий семьи Нуруллиной М.И.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Нуруллиной М.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство)
жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
В рамках
предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007
года № 862 утвердило Правила
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые
могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими
средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а
также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Анализ вышеуказанных
положений Федерального закона
№ 256-ФЗ, а также Правил
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, свидетельствует о том, что средства материнского
(семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по
сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных
условий.
Согласно пп. 3 п. 2
ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоблюдение указанных требований
влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами
материнского (семейного) капитала.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении
истицей жилищных условий ее семьи путем приобретения *** доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул.Б***, дом ***.
Совершенная истицей
сделка по приобретению доли в праве общей собственности на жилой дом
соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, и
вопреки доводам апелляционной жалобы направлена на улучшение жилищных условий
членов семьи Нуруллиной М.И., не влечет нарушения их прав. В подтверждение
доводов ответчика о мнимости сделки, заинтересованности родителей в
обналичивании материнского капитала на иные цели доказательств не представлено, а установленные
судом обстоятельства об этом не свидетельствуют.
В результате совершенной сделки купли-продажи
жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, ***
перешли полностью в собственность Нуруллиной М.И., которая дала нотариально
оформленное обязательство переоформить *** доли жилого дома и земельного
участка в общую долевую собственность с
учетом детей. Ранее жилой дом и
земельный участок находились в собственности истицы и её бывшего мужа Н*** Р.М.
по *** доли у каждого в результате раздела жилого дома на основании решения
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.09.2011. Как установлено судом первой инстанции,
прежний собственник *** доли жилого дома и земельного участка Н*** Р.И. в жилом доме не зарегистрирован и
не проживает. Брак между ними расторгнут, произведен раздел имущества по
решению суда.
Из показаний свидетеля Х*** о том, что бывший
муж в августе 2010 г. приезжал к истице и
находился около недели, и с тех пор больше не жил, а только общался со
своими детьми, нельзя сделать вывод о
совместном проживании бывших супругов. Он как отец детей имеет право и должен
общаться со своими детьми. Расхождение в показаниях Н*** Р.И и И*** в возрасте
её дочери не является существенным, поскольку данное расхождение не касается
юридически значимых обстоятельств по делу и не влияет на существо спора.
Довод
апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена
возможность направления средств МСК на приобретение любой недвижимости,
которая не является изолированным жилым
помещением, является необоснованным. Федеральный закон
от 29.12.2006 № 256-ФЗ не ограничивает держателя государственного сертификата в
выборе способа улучшения жилищных условий и в нем отсутствует запрет на
приобретение доли в жилом помещении.
Несостоятельным
является указание в апелляционной жалобе на взыскание судебных расходов по
составлению искового заявления в размере 2000 рублей, т.е. в завышенном размере, поскольку судом
взысканы с ответчика данные расходы в размере 1000 рублей с учетом требований ч.1
ст.100 ГПК РФ
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего
вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям,
имеющим детей, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Кроме того, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и
оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов,
нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается. Решение суда является
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 06 февраля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском
районе и городе Новоульяновске Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
