У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                          Дело № 33-1152/2013                                                                         

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           9 апреля 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарафонтова С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фарафонтова С*** В*** к Кутюмовой О*** В*** о взыскании  долга по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения истца Фарафонтова С.В., его представителя Сазонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Кутюмовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фарафонтов С.В. обратился в суд с иском к Кутюмовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 56 800 руб., судебных расходов.

 

В обоснование иска указал, что 28 мая 2012г. Кутюмова О.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 56 800 руб. сроком до 28.11.2012 включительно.  Данный факт подтверждается договором займа денежных средств от 28.05.2012, заверенного нотариусом нотариального округа г.Ульяновска. В установленный договором займа срок Кутюмова О.В. денежные средства  не возвратила, а на напоминания с его стороны, приводила необоснованные причины, уклоняясь от возврата денег.  

 

Суд принял приведенное выше решение.

 

Не согласившись с данным решением, Фарафонтов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. На его сотовый телефон менее чем за полчаса было сообщено о предстоящем судебном заседании. Он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, подготовить дополнительные пояснения к исковому заявлению. Кроме того, Кутюмова О.В. в суде первой инстанции в ходе судебного заседания утверждала, что заключила договор под принуждением, но каких-либо доказательств данного обстоятельства нет. Решение суда основано лишь на заявлении  ответчицы о том, что договор заключен под принуждением. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей не представлено.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

Обращаясь с требованием к Кутюмовой О.В. о взыскании суммы долга, истец исходил из фактической передачи денежных средств ответчице.

 

Однако, как установлено при разбирательстве дела в суде первой инстанции, заемные средства истцом ответчице не передавались и не были использованы в ее интересах.

 

Как пояснил в судебном заседании истец, он являлся работодателем ответчицы, в период ее работы образовалась недостача, которую она должна была погасить. Договор займа был оформлен для подтверждения факта недостачи.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса  РФ,  сделал правильный вывод о том, что договор займа между Фарафонтовым С.В. и Кутюмовой О.В. не заключался.

 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.   

 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, дал объективную оценку всей совокупности доказательств и обоснованно применил нормы материального права, регулирующие условия исполнения заемного обязательства.

 

Довод истца о том, что о факте заключения между сторонами договора займа свидетельствует нотариально оформленный договор займа от 28.05.2012 года, опровергается пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании и не смог воспользоваться юридической помощью, является несостоятельным и не влияет на существо принятого решения.

 

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела 16.01.2013 года Фарафонтов С.В. извещался заказным письмом с уведомлением, в судебном заседании 16.01.2013 года участвовал и давал пояснения по существу спора. С момента предъявления иска в суд и до дня судебного разбирательства у истца было достаточно времени для обращения за юридической помощью.

 

Все остальные доводы жалобы правового значения для разрешения данного дела не имеют.

 

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фарафонтова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: