У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                          Дело № 33-1136/2013                                                                         

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           9 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лежанкина В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  Открытого акционерного общества  «Домоуправляющая  компания  Ленинского района» в пользу  Лежанкина В*** И*** в возмещение материального ущерба 35 867 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 19 433 руб. 86 коп., а всего 58 301 (пятьдесят восемь тысяч триста один) руб. 59 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Домоуправляющая  компания  Ленинского района»  в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 7300 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с  открытого акционерного общества  «Домоуправляющая  компания  Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 03 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения истца Лежанкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лежанкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о возмещении материального ущерба в размере 119 400 руб. 00 коп., причиненного проливом квартиры,  компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

 

В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В начале апреля 2012 г., вернувшись в квартиру по указанному адресу, увидел, что вся квартира заливается водой. Он обратился к ответчику с просьбой засвидетельствовать произошедшее с составлением соответствующего акта. 13 апреля 2012г. с участием представителей ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» был составлен акт определения причин пролития жилых помещений и объёма причинённого ущерба. В результате затопления квартиры повреждена отделка квартиры: общее намокание потолка, стен, пола в комнатах, на стенах остались желтые разводы, произошло вздутие деревянных полов, покоробился линолеум, отслоились обои, окна и балконная дверь рассохлись после воздействия воды. Из акта следует, что затопление квартиры произошло в результате течи крыши вследствие нарушения герметичности мягкой кровли. Комиссия по определению причин пролития жилых помещений, пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ в квартире. Ответчиком нарушены обязательства по надлежащему выполнению работ по ремонту кровли, что и явилось причиной залива квартиры и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки квартиры и предметов интерьера. По данным локального сметного расчёта от 3 августа 2012г., подготовленного ответчиком, стоимость ремонтных работ в ценах на 2001 год составляет 2151 рубль. Указанная сумма до настоящего времени ему не выплачена. Он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива. Согласно отчету № *** от 20 ноября 2012г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** дома № *** по ул. *** составляет в ценах на дату составления отчета 119 400 руб. 00 коп.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

Не согласившись с данным решением, Лежанкин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с выводами заключения экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 9 января 2013г., так как в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включены стоимость замены деревянных полов на кухне и в жилой комнате, стоимость замены оконного блока в жилой комнате. Считает стоимость восстановительного ремонта заниженной.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лежанкин В.И. является собственником квартиры *** дома *** по улице *** в городе Ульяновске. Указанный дом является многоквартирным и находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района».

 

В апреле 2012 года произошло затопление указанной квартиры водой, в результате чего истцу был причинен ущерб.

 

Согласно акту определения причин затопления указанной выше квартиры от 13.04.2012 года, составленному ОАО «ДК Ленинского района», причиной затопления  послужило нарушение герметичности мягкой кровли.

 

Данный факт сторонами не оспаривается.

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление  квартиры *** дома *** по ул. *** произошло по вине управляющей компании, не исполнившей надлежащим образом обязанность по обслуживанию жилого дома и производству текущего ремонта.

 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возложил обязанность по  возмещению ущерба, причиненного Лежанкину В.И. на ОАО «ДК Ленинского района», поскольку истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры  и причинение ему материального ущерба  произошли по вине ответчика.         

 

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

 

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта является заниженной и в нее необоснованно не включены стоимость замены деревянных полов на кухне и в жилой комнате, стоимость замены оконного блока в жилой комнате.

 

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца.

 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности  на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие  состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица; вину лица причинившего вред.

 

Обязанность доказывания вышеназванных условий, за исключением вины, лежит на лице, заявившем требования о возмещении вреда.

 

Таким образом, доказать факт наступления вреда и его размер обязан истец.

 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том,  деревянные полы на кухне и в жилой комнате, оконный блок в жилой комнате в результате пролива не повреждались.

 

Данный факт подтверждается также заключением проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебно-строительной экспертизы № *** от 09.01.2012 года из которой следует, что деревянные доски на полу в кухне и жилой комнате не имеют деформации, рассыхания и следов биологического повреждения. Деревянные полы и оконный блок в жилой комнате не имеют следов повреждения от пролива, а имеют физический износ.

 

Размер ущерба определен судом исходя из заключения экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, соответствующую квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В опровержение данного заключения истец доказательств суду не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта.

 

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лежанкина В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: