УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1015/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой
И.В.,
судей: Геруса
М.П., Орловой Е.А.,
при секретаре Долынине А.С.,
с участием
осужденного Сидоровнина С.П.,
защитника-адвоката Анищенко С.В., прокурора
Скотаревой Г.А., потерпевшего С*** А.П. рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционное представление
государственного обвинителя Силантьевой Е.В., апелляционные жалобы
защитника – адвоката Анищенко С.В. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, которым
СИДОРОВНИН С*** П***, *** несудимый,
- осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Постановлено обязать
Сидоровнина С*** П***, после вступления
приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по Самарской области для
получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбытия наказания.
Срок отбывания наказания Сидоровнина С.П. постановлено исчислять с момента прибытия к
месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием,
засчитывается в срок лишения свободы, из
расчета 1 день за 1 день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу
постановлено оставить без
изменения.
Принято решение
относительно вещественных
доказательств.
Постановлено
взыскать с Сидоровнина С*** П*** в
пользу А*** И*** Н*** в возмещение морального вреда 400 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Сидоровнина С.П., защитника –
адвоката Анищенко С.В. потерпевшего С***
А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоровнин С.П. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Силантьева Е.В. не соглашается с приговором и
просит его отменить и вынести новый приговор по следующим основаниям.
При постановлении
обвинительного приговора в качестве доказательств по делу суд в приговоре
сослался на показания осужденного Сидоровнина С.П., данные им при допросе в
качестве свидетеля на предварительном
следствии, однако указанные показания в судебном заседании не оглашались. Также суд дал критическую оценку показаниям
потерпевшего С*** А.П., не приведя
показаний потерпевшего в приговоре.
Данные
обстоятельства наряду с другими
доказательствами подлежали всесторонней оценке, однако суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал надлежащей
оценки этим обстоятельствам в совокупности с другими фактическими данными, что
является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Так же в нарушение
п. 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора недостаточно мотивировано
решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Также
государственный обвинитель считает несправедливо мягким назначенное осужденному
наказание, без учета гибели трех лиц и причинения тяжкого вреда здоровью одному
потерпевшему. Не учтено, что осужденный не признал вину и всячески пытался ввести
суд в заблуждение, тем самым уйти от ответственности.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Анищенко С.В. просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор, по следующим
основаниям.
Считает, что
допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона при
вынесении приговора, а именно ст. 7, ч.
1 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ст. 240 УПК РФ.
В нарушение ст. 240
УПК РФ в основу приговора положены доказательства, которые судом не оглашались
и не исследовались, а именно: показания осужденного Сидоровнина С.П., данные
им на предварительном следствии 13 *** и
27 *** 2012 года.
В судебном заседании
суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний
Сидоровнина С.П., данных им на
предварительном следствии.
Так же не
исследовались судом и показания свидетелей М*** и К*** (следователь и эксперт
ЭКЦ УМВД) данные на предварительном следствии
В протоколе
судебного заседания показания данных свидетелей изложены недостоверно.
В нарушение ч. 2 ст.
307 УПК РФ суд не изложил в приговоре мотивы по которым отверг доказательства,
исследованные в судебном заседании и даже не упомянул о них в приговоре: - это
протокол проверки показаний на месте от 27 *** 2012 г. ( т. 2 л.д. 10-16) из
которого следует, что проезжая часть имеет дефекты, наблюдается продольная
возвышенность асфальта идущая параллельно проезжей части. На видеозаписи,
произведенной при этом следственном действии также наблюдаются указанные
дефекты проезжей части, так же продавленная колея и вздутие асфальта в виде
гребенки по краю проезжей части.
Специалист Т*** Д.В.
исследовав представленные ему
процессуальные документы пришел к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия,
зафиксированные при проверке показаний на месте 27 *** 2012 г. и установленные
Т*** при осмотре им дорожного покрытия 6 *** 2012 г. являются идентичными, в
связи с чем специалист пришел к выводу о том, что дорожное покрытие в период с 27 *** 2012 г.
по 6 *** 2012 г. не претерпело изменений и не соответствует требованиям ГОСТ.
Суд в приговоре о
данных доказательствах даже не упомянул.
В ходе
предварительного следствия потерпевшими К***, Ф*** и С*** было достигнуто
соглашение о примирении, также в ходе судебного заседания от Ф*** суду повторно
поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако принятое судом
ходатайство не было рассмотрено.
Все вышеуказанные
процессуальные документы исследовались и оглашались в суде (т. 3 л.д. 82-9-) но
в приговоре не оценены, также не указаны мотивы, по которым суд отверг эти
доказательства, подтверждающие отсутствие претензий потерпевших к осужденному.
В резолютивной части
приговора суд не указал, какие пункты ПДД нарушил осужденный и состоят в
причинной связи с ДТП.
Не опровергнуты
доводы стороны защиты о том, что отсутствует вина осужденном в произошедшем
ДТП. Во время движения автомобиля осужденного вследствие удара колеса о дефекты
дорожного покрытия произошла
разгерметизация заднего колеса, автомобиль потерял курсовую устойчивость и
его под углом 30-40 градусов выбросило на полосу встречного движения, где
произошло столкновение.
Факт повреждения
заднего колеса установлен и не оспаривается, однако суд в обоснование причин
повреждения диска заднего колеса необоснованно положил заключение автотехнической
экспертизы (П***), которое носит предположительный характер.
Вместе с тем
специалист Т*** однозначно установил, что причиной разгерметизация заднего правого колеса и автомобиля ПЕЖО является
столкновение обода с дефектом дорожного покрытия на месте ДТП.
Согласно закону суд
должен был истолковать все сомнения в пользу осужденного.
В нарушение
требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск
осужденному не вручался и он был лишен права представить суду свои
мотивированные возражения.
При определении суммы морального вреда судом нарушены
требования разумности и справедливости, не мотивировано почему в пользу
потерпевшего А*** взыскано в два раза больше чем К*** и Ф***.
Также защитник
указывает на то, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол
судебного заседания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб;
Осужденный Сидоровнин
С.П., защитник – адвокат Анищенко С.В., потерпевший С*** А.П. поддержали
доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного
представления в части мягкости назначенного наказания.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и доводы
апелляционных жалоб защитника Анищенко С.В., заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В
соответствии со статьей 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все
доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за
исключением случаев, предусмотренных разделом X
УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает
протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию
доказательств.
Приговор суда
может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
В нарушение ст. 240
УПК РФ в основу приговора положены доказательства, которые судом не оглашались
и не исследовались. В частности, в приговоре давая оценку показаниям
осужденного Сидоровнина С.П., суд указывает на их непоследовательность, ссылаясь на показания осужденного Сидоровнина
С.П., данные им на предварительном
следствии 13 *** и 27 *** 2012 года. Вместе
с тем, как следует из материалов дела, указанные показания Сидоровнина не исследовались судом первой
инстанции и таким образом суд в основу
приговора не мог положить указанные доказательства.
Данное нарушение
уголовно-процессуального закона влечет отмену
приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду надлежит полно, всесторонне исследовать все
доказательства и принять законное
решение.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года в
отношении СИДОРОВНИНА С*** П***
отменить.
Уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
