УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело № 7-90 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09
апреля 2013 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Пысенкова А***
И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного
законодательства Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Телегина
А.А. от 08.07.2012г. Пысенков А.И. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100
рублей.
В вину Пысенкова А.И. вменено то, что 07.07.2012 в 12 часов 44 минут на 4 км. 900 м (левая полоса в направлении
Правобережья) автодороги Ульяновск-Казань водитель, управляя автомобилем ХЕНДЭ
СОЛЯРИС, регистрационный знак
***, собственником которого является Пысенков
А.И., двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем
превысил установленную скорость движения на 22 км/час.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2013 года
данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением
суда, Пысенков А.И. подал жалобу в Ульяновский
областной суд об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что собственником
данного транспортного средства он не является. Тот факт, что автомашина
числится за ним в органах ГИБДД не дает оснований для привлечения его к
административной ответственности. Считает, что его вина в данном правонарушении
не доказана. Также ссылается на то, что суд не проверил законность установки
камеры и наличие документов, удостоверяющих законность снимания показаний для
фиксации правонарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены
решения районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 07.07.2012 в 12 часов 44 минут на 4
км. 900 м (левая полоса в направлении Правобережья) автодороги Ульяновск-Казань
водитель, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак *** превысил
установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со
скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «АВТОУРАГАН», идентификационный номер VSTV-00155, свидетельство о поверке № ***,
действительное до 08.10.2012, погрешность измерения +/- 8 км/ч.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения
техническое средство «АВТОУРАГАН» являлось неисправным либо работало не в
автоматическом режиме в материалах дела не имеется.
Отказывая Пысенкову А.И. в удовлетворении
жалобы об отмене постановления административного органа, судья районного суда
обоснованно пришел к выводу, что при вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Телегиным А.А. постановления о назначении Пысенкову А.И.
административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о
наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.9
КоАП РФ, были установлены правильно.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6
статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа
наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном
санкцией ч.1 ст. 12.9
КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным,
оснований не имеется.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
В соответствии с частью 2
статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от
административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены
содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении
или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный
знак *** является Пысенков А.И.
Сведений, свидетельствующих о том, что Пысенковым
А.И. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в
момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное
средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному
моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других
лиц, материалы дела не содержат. Доказательства того, что в указанное время Пысенков А.И. не управлял автомобилем, не представлены.
Следовательно, Пысенков А.И. правомерно
привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы, изложенные Пысенковым А.И. в жалобе,
выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об
административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не
опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года
оставить без изменения, а жалобу Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.
Судья
