УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-971/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
адвоката Грачевой
Е.Г.,
потерпевшей М***.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Михайлова О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20
февраля 2013 года, которым
МИХАЙЛОВ О*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев;
- по пункту «в»
части 2 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года.
На основании статьи
70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2006 года, Михайлову О.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Михайлову О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего
ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания исчислен с 20 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания
Михайлову О.В. время его содержания под домашним арестом с 29 декабря 2012 года
по 20 февраля 2013 года.
С Михайлова О.В. в
пользу потерпевшего П***. взыскано 95 500 рублей в счет возмещения
имущественного вреда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Михайлов О.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого
имущества на сумму 5391 рубль, совершенном с применением к потерпевшей М***.,
насилия, не опасного для жизни и здоровья,
а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества на сумму
99000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину –
потерпевшему П***.
Преступления
совершены осужденным в г. Ульяновске в сентябре 2012 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Михайлов О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает
приговор чрезмерно суровым. Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, позволяют назначить ему более
мягкое наказание. Указывает, что явился с повинной, вину полностью признал,
раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме
того, при назначении наказания суд не принял во внимание обстоятельства,
изложенные в статье 60 УК РФ. На момент заключения под стражу он работал
неофициально грузчиком, имеет на иждивении двух малолетних детей, сестру –
инвалида 3 группы, которая не может самостоятельно передвигаться. Кроме того, у
него самого имеются хронические заболевания. В период нахождения под домашним
арестом он замечаний не имел. Исходя из изложенных обстоятельств, просит
приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Грачева
Е.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам;
- потерпевшая М***.
с апелляционной жалобой не согласилась;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Михайловым О.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Михайлов О.В.
осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства.
Михайлову О.В. разъяснялось, что
приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Михайлов О.В. согласился в полном объеме,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Михайлова
О.В. судом дана верная правовая оценка:
по эпизоду от 08
сентября 2012 года - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду от 30
сентября 2012 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 - кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину.
Наказание Михайлову
О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит.
При назначении Михайлову О.В. наказания судом
были учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства по
каждому преступлению, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе:
деятельное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, наличие малолетних детей, а по эпизоду от 30
сентября 2012 года – частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда;
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял
во внимание данные о личности Михайлова О.В., который характеризуется
положительно, но, тем не менее, совершил два преступления в период
условно-досрочного освобождения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному и мотивированному выводу о
необходимости назначения Михайлову О.В. наказания в виде реального лишения
свободы по правилам статьи 70 УК РФ без дополнительного наказания и об
отсутствии возможности для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а
также статьи 64 УК РФ.
Нарушений правил
назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, не
допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 1 статьи 62 УК
РФ в данном случае применены быть не могут в связи с наличием отягчающего
наказание обстоятельства.
Сообщение осужденным
в апелляционной жалобе новых сведений – о наличии у него сестры – инвалида 3
группы, неудовлетворительном состоянии своего здоровья, ссылки на неофициальную
трудовую деятельность, не могут, по мнению, судебной коллегии, повлечь
смягчение назначенного приговором суда наказания как справедливого.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Таким образом,
апелляционная жалоба осужденного Михайлова О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2013 года в отношении МИХАЙЛОВА О*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
