УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-970/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного
Ендиярова М.В.,
адвоката Сидорова
Е.В.,
потерпевшего С***.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Ендиярова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2013 года, которым
ЕНДИЯРОВ М*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по части 1
статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца
с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
Ендиярову М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ендияров М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем
потерпевшего С***. без цели хищения (угоне).
Преступление совершено
им в г. Ульяновске 13 января 2013 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Ендияров М.В. не оспаривая квалификацию содеянного, считает
приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину свою полностью признал,
раскаялся в содеянном, потерпевший С***. ходатайствовал о прекращении
уголовного дела в связи с примирением, поскольку он (осужденный) является его
пасынком и, кроме того, ухаживает за престарелой бабушкой – инвалидом 2 группы.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Ендияров М.В., адвокат Сидоров Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней
доводам;
- потерпевший С***.
также поддержал жалобу;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменений;
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке Ендияровым М.В. заявлялось добровольно,
после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Ендияров М.В.
осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства.
Ендиярову М.В. разъяснялось, что
приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Ендияров М.В. согласился в полном
объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного им
ходатайства нет.
Действиям Ендиярова
М.В., судом дана верная правовая оценка по части 1 статьи 166 УК РФ –
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание Ендиярову
М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит.
Так, при назначении Ендиярову М.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка
в апелляционной жалобе: молодой возраст Ендиярова М.В., полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья виновного, факт примирения с потерпевшим; отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений; а также мнение потерпевшего.
Кроме того, суд принял во внимание данные о
личности Ендиярова М.В., который по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Исходя из изложенных выше обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения Ендиярову М.В. наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения
Ендиярова М.В. реального лишения свободы, об отсутствии оснований для
освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК
РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316
УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, не допущено.
Сообщение осужденным
в апелляционной жалобе новых сведений – о совместном проживании с
бабушкой-инвалидом 2 группы, об осуществлении за ней ухода, не может повлечь смягчение назначенного
приговором суда наказания, являющегося справедливым.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционная жалоба осужденного Ендиярова М.В. удовлетворению не подлежит.
На
основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2013 года в отношении ЕНДИЯРОВА М*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
