*** Дело №
44-У-80/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова
А.И., Маркиной Л.А., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной
Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. о пересмотре приговора
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2008 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 05 марта 2008 года в отношении Иванова М.В.
Указанным
приговором
ИВАНОВ М*** В***
ранее судимый:
- 18 августа 2004
года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17 августа
2006 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ст. 30 ч. 3,
ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизодам от 24 июля 2007 года и 30 июля 2007 года) к 5
годам лишения свободы,
- по ст. 30 ч. 3,
ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по ст. 228 ч. 2 УК
РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 13 августа 2007 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Скирда Р*** В***.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 05 марта 2008 года вышеназванный приговор от 18 января 2008 года в отношении
Иванова М.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А.,
адвоката Рябцевой Е.П., согласившихся с изложенными в постановлении о
возбуждении надзорного производства доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Иванов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства героина 24 и 30 июля 2007 года массой соответственно 0,357 г и 0,239
г; 13 августа 2007 года в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
героина в крупном размере; в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере
массой 2,717 г.
Преступления совершены в г. Димитровграде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Рябцева Е.П. в
интересах осужденного Иванова М.В., не соглашаясь с вынесенными судебными
решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными. Указывает,
что повторные проверочные закупки в отношении Иванова М.В. были проведены 30
июля и 13 августа 2007 года вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности,
поскольку после выявления факта незаконного сбыта героина осужденным 24 июля
2007 года его преступная деятельность должна была быть пресечена. В связи с
этим утверждает, что в ходе последующих проверочных закупок сотрудники УФСКН
провоцировали Иванова М.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Считает,
что незаконность и необоснованность осуществления оперативно-розыскных
мероприятий, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона является
основанием для признания доказательств, полученных в ходе проведения этих
проверочных закупок, недопустимыми. Просит возбудить надзорное производство и
отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
05 марта 2008 года в отношении Иванова М.В. подлежащим отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ
участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый,
обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статей 52 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Иванова
М.В. рассмотрено в кассационном порядке
в отсутствие защитника. При этом данных о том, что осужденный письменно
отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в
материалах дела не имеется.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд
кассационной инстанции должен привести в
определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и
опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу
которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере не
были выполнены.
Согласно приговору Иванов М.В. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина 24 и 30 июля 2007
года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в
крупном размере 13 августа 2007 года
лицу, осуществляющему проверочную закупку.
Вместе с тем судебная коллегия не проверила и
соответственно не привела в определении достаточных оснований и мотивов
необходимости проведения повторных проверочных закупок. При этом суд кассационной инстанции не
проанализировал доказательства, приведенные в приговоре суда в обоснование
виновности и квалификации действий осужденного, а ограничился лишь изложением
содержания доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что в
кассационных жалобах осужденного Иванова
М.В. приводились доводы о неверной квалификации его действий, которые были
направлены на оказание содействия в незаконном приобретении наркотических
средств без цели сбыта, нарушениях при проведении оперативно-розыскных
мероприятий и судебного разбирательства, обвинительном уклоне, провокационных
действиях сотрудников УФСКН, которыми были сфабрикованы материалы дела, недопустимости доказательств, полученных с
нарушением требований закона.
Содержание кассационного
определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном
заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ
доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций,
изложенных в жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Несоблюдение
судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих
предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло
нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела
и могло повлиять на правильность судебных
решений.
При таких
обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое
кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные
нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Иванову М.В. меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 05 марта 2008 года в отношении Иванова М*** В*** отменить и передать
уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Иванову М***
В*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11
июня 2013 года включительно.
Председательствующий Н.П. Лысякова
