УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1020/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Новикова А.В.,
адвоката Головастикова О.Н.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косухина А.Ю. и
апелляционного представления государственного обвинителя Олейника О.А.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля
2013 года, которым
КОСУХИН А*** Ю***,
*** ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 222 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 24 ноября 2012
года.
Мера пресечения в виде заключении под стражу до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления адвоката
Головастикова О.Н., прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косухин А.Ю. признан
виновным в незаконном приобретении, перевозке, хранении огнестрельного оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств группой лиц по
предварительному сговору.
Преступление
совершено в период с *** 2011 года по 25 *** 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный
Косухин А.Ю. указывает на несправедливость приговора вследствие
чрезмерной суровости назначенного
ему наказания. Полагает, что
суд безосновательно не применил при назначении наказания правила статьи 64 УК
РФ. Обращает внимание, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал
полностью, активно сотрудничал со
следственными органами, которые ходатайствовали о назначении ему наказания ниже
низшего предела, ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности
не привлекался, характеризуется положительно, имеет семью, на его иждивении
находится дочь студентка, в его помощи и поддержке нуждается его мать, являющаяся инвалидом *** группы, сам он
также имеет заболевания. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от
общества. Утверждает, что преступление
им совершено по глупости и юридической неграмотности, а также из-за опасения
мести со стороны лиц, которым данное оружие и боеприпасы принадлежали ранее,
при этом ни одно хранимое им изделие не причинило вред людям, что свидетельствует о его (Косухина А.Ю.) меньшей опасности для общества. В связи с изложенным
просит назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Олейник О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В
нарушение статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного Косухину А.Ю. наказания, а также не дал надлежащей
оценки доводам стороны защиты о
необходимости назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ
и возможности изменения категории преступления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Головастикова О.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Новикова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и
обосновавшего ее несостоятельность, и просившего отменить
приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная
коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Косухиным А.Ю. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Косухин А.Ю. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Косухин А.Ю. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 2 статьи 222 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Постановленный
приговор соответствует требованиям статей
303, 304, 307-309 УПК РФ.
Наказание Косухину
А.Ю. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые
ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении Косухину А.Ю. наказания
учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, а также смягчающие
обстоятельства, а именно:
привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, положительные данные о личности, состояние здоровья как его
самого, так и его родственников.
Вопреки доводам представления, выводы суда о
том, что исправление Косухина А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований
для применения при назначении наказания
положений статей 15 части 6, 64 и
73 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не
усматривается.
Вместе с тем
приговор районного суда подлежит изменению по
следующим основаниям.
Исходя из требований части 1 статьи 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу закона, в случаях выделения в
отношении некоторых обвиняемых
уголовного дела в отдельное производство, а также в случаях отказа в
возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, в приговоре указывается о
совместном совершении подсудимым преступления с другими лицами, без упоминания
их фамилий.
Следовательно, в описательно-мотивировочной
части приговора суд должен был ограничиться указанием о совершении Косухиным А.Ю.
преступления с другим лицом, без упоминания фамилии Д*** С.И., поскольку
в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела в связи со
смертью (т. 1 л.д. 4).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
привести приговор в соответствие с требованиями закона, исключив из описательно-мотивировочной части указание
суда о том, что преступление Косухин А.Ю.
совершил совместно с Д*** С.И.,
признав, что преступление осужденным совершено по предварительному сговору с
другим лицом.
В соответствии с
частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил все вещественные
доказательства, кроме дубликата паспорта
транспортного средства, доверенности и автомобиля ВАЗ-2121, уничтожить.
При этом, разрешая вопрос о судьбе
вещественных доказательств, в том числе огнестрельного оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств, за незаконные действия с которыми осужден
Косухин А.Ю., суд не привел в приговоре
мотивы принятого решения.
Вместе с тем такое решение не основано на
законе и противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону
"Об оружии". Согласно установленному законодательством порядку суд
при постановлении приговора должен был
обсудить вопрос о возможности передачи оружия в соответствующий орган внутренних дел,
осуществляющий контроль за его оборотом.
Принимая
во внимание, что судом первой инстанции в
части разрешения судьбы вещественных доказательств допущены
нарушения, которые не могут быть
устранены судом апелляционной инстанции,
состоявшееся судебное
решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а
потому оно в этой части подлежат отмене,
а дело - передаче на новое судебное
рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года в отношении Косухина А.Ю.
изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной
части приговора указание суда о том, что преступление Косухин А.Ю. совершил совместно с Д*** С.И., признав, что преступление осужденным
совершено по предварительному сговору с другим лицом.
Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных
доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке
статей 397 и 399 УПК РФ в тот же
суд в ином составе суда.
В
остальном этот приговор отношении
Косухина А.Ю. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
