УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1221/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стручковой Н*** В***
- Башкирова Э*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Стручковой Н*** В***,
действующей в интересах Стручкова Е*** А***, в удовлетворении исковых
требований к Каширину К*** А***, Зотовой Р*** И*** о признании сделок по
отчуждению имущества недействительными и об обращении взыскания на движимое и
недвижимое имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Стручковой Н.В., её представителя по
доверенности Авдонина Н.С., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения Козлова А.В., представляющего интересы по доверенностям
ответчиков Каширина К.А. и Зотовой Р.И., просившего отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стручкова Н.В.,
действуя от имени и в интересах Стручкова Е.А., обратилась в суд с иском к Каширину
К.А., Зотовой Р.И., в котором просила признать недействительными (ничтожными):
- сделку по
купле-продаже земельного участка площадью 1867 кв. м со складом по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*** заключенную между Кашириным К.А.
и Зотовой Р.И.;
- сделку по
купле-продаже автомобиля Shaanqi SX3255DR384, находящегося до 18 мая 2012 года
в собственности у Каширина К.А.
Кроме того, истец
просила обратить взыскание на арестованное по определению суда от 10 мая 2012 года
недвижимое имущество должника Каширина К.А. - земельный участок со складом, на
арестованное по определению суда от 21 мая 2012 года имущество должника
Каширина К.А. - автомобиль Shaanqi SX3255DR384.
Свои требования истец
мотивировала тем, что решением суда от 26 июня 2012 года были частично
удовлетворены её исковые требования к Каширину К.А., с которого в пользу
Стручкова Е.А. в возмещение вреда здоровью были взысканы:
- утраченный
заработок за период с 22 февраля до 30 июня 2012 года в сумме 69 546 рублей 11
копеек;
- утраченный
заработок в размере 16 299 рублей 87 копеек ежемесячно, начиная с 01 июля 2012
года и до 01 марта 2014 года;
- компенсация
морального вреда - 350 000 рублей;
- расходы по оплате
судебной экспертизы - 3150 рублей;
- расходы по оплате
государственной пошлины - 200 рублей.
Решение суда 04
сентября 2012 года вступило в законную силу, возбуждено исполнительное
производство.
На момент
рассмотрения указанного выше дела Каширин К.А. был зарегистрирован как
индивидуальный предприниматель, в его собственности находился земельный участок
с расположенным на нем строением по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. С*** транспортные средства ГАЗ САЗ-3507, Shaanqi SX3255DR384.
В период
рассмотрения дела ответчик продал автомобиль и недвижимое имущество Зотовой
Р.И., чтобы уйти от материальной ответственности перед её (истца) мужем.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Стручковой Н.В. - Башкиров Э.Н. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не направил определение о наложении ареста от 10 мая 2012 года в Управление Росреестра по
Ульяновской области, регистрирующее сделки по недвижимости, и в органы ГИБДД,
регистрирующие права собственности на транспортные средства. Суд необоснованно
не принял во внимание то, что Зотова Р.И., являясь пенсионером, и не занимаясь
предпринимательской деятельностью, приобрела земельный участок с заниженной
стоимостью в 200 000 рублей, не имея на то финансовых возможностей. По
мнению автора жалобы, сделка являлась фиктивной. Переоформление земельного
участка было произведено за 5 дней, то
есть в спешном порядке, в то время как на отчуждение недвижимого имущества
установлен месячный срок. Кроме того, суд не выяснил, как на банковский счет Зотовой
Р.И. была зачислена сумма в размере более 2 000 000 рублей. При этом
доход Зотовой Р.И. в 2011 году составил всего 26 917 рублей 80 копеек. У Каширина
К.А. доход был 1 225 000 рублей, следовательно, отчуждение имущества
фактически не производилось.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Каширин К.А. и Зотова Р.И. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку ответчики Каширин
К.А. и Зотова Р.И. были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о
признании сделок по отчуждению имущества недействительными.
Под оспариванием
права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за
истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в
частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона
при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Отказывая в
удовлетворении заявленного иска в части признания недействительными сделок по
отчуждению Кашириным К.А. спорного имущества Зотовой Р.И., суд первой инстанции
исходил из того, что:
- Стручковой Н.В. не
представлено доказательств того, что сделки, совершенные между Кашириным К.А. и
Зотовой Р.И., не соответствуют закону или другим правовым актам, что спорные
сделки совершены с намерением причинить вред истцу, или же сторонами сделок
допущено злоупотребление правом в иных формах;
- поскольку
определением суда от 10 мая 2012 года не был наложен арест на земельный участок
со складом и на автомобиль Shaanqi SX3255DR384, а лишь на имущество Каширина
К.А. в пределах определенной суммы, то ответчики могли совершить оспариваемые
сделки, так как на спорное имущество арест не налагался;
- договор
купли-продажи земельного участка со зданием склада от 17 мая 2012 года по своей
форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную
регистрацию, исполнен сторонами, факт получения денежных средств по данному
договору подтверждается его условиями, при этом допустимых доказательств
неполучения продавцом денежных средств за имущество в полном объеме в
материалах дела не имеется;
- надлежащим образом
оформлен переход права собственности и на автомобиль Shaanqi SX3255DR384;
- сведений о том,
что Каширину К.А. направлялась копия определения суда от 10 мая 2012 года о
наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены заявленного
иска не имеется;
- о том, что
Каширину не было известно о наложении ареста, подтверждает акт совершения
исполнительных действий, из которого следует, что 11 мая 2012 года по месту
жительства Каширина К.А. дома не оказалось, так как он уехал за пределы
Ульяновской области;
- арест автомобиля Shaanqi
SX3255DR384 был осуществлен на основании определения суда от 21 мая 2012 года,
когда сделка купли-продажи данного транспортного средства уже была
осуществлена, и его собственником была Зотова Р.И., а не Каширин К.А.
Кроме того, суд в
решении указал, что совершение сделок между Кашириным К.А. и Зотовой Р.И.
соответствовало их действительной воле, направленной на переход права
собственности на имущество от продавца к покупателю за определенную денежную
сумму.
Правовые последствия
для сторон оспариваемых сделок наступили, поскольку спорный земельный участок
со складом, а также автомобиль поступили во владение и распоряжение Зотовой
Р.И., исполнившей обязательство по уплате Каширину К.А. цены за имущество.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не
может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу юридически
значимым обстоятельствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для
отмены состоявшегося решения суда.
Статья 153 ГК
Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в
качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Иными словами,
сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их
изменения и прекращения.
Статья 170 ГК
Российской Федерации предусматривает, что мнимые сделки представляют собой
действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих
в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников
сделки.
Мнимость сделки
связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они
не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
При этом стороны все
же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения:
передача имущества, составление необходимых документов и т.п.
Из материалов дела
усматривается, что решением
Димитровградского городского суда от 26 июня 2012 года (гр. дело № ***) с
Каширина К.А. в пользу Стручкова Е.А. взысканы денежные средства: в возмещение
вреда здоровью утраченный заработок за период с 22 февраля по 30 июля 2012 года
в сумме 69 546 рублей 11 копеек; компенсация морального вреда 350 000
рублей; судебные расходы в общей сумме 3350 рублей; в возмещение вреда здоровью
утраченный заработок в размере 16 299 рублей 87 копеек ежемесячно, начиная
с 01 июля 2012 года и до 01 марта 2014 года.
Решение суда
вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.
В ходе рассмотрения
гражданского дела № 2-1231/2012 было установлено, что:
- исковое заявление
Стручковой Н.В., действующей от своего имени и в интересах Стручкова Е.А. к
Каширину К.А., Ульяновскому региональному отделению ФСС РФ об установлении факта трудовых отношений, о возмещении вреда здоровью, взыскании
компенсации морального вреда поступило в суд 05 мая 2012 года;
- 10 мая 2012 года
судья в обеспечение иска вынес определение, которым наложен арест на имущество
и денежные средства, принадлежащие Каширину К.А., в пределах исковых требований
в сумме 2 483 840 рублей;
- 21 мая 2012 года
судьей было вынесено еще одно определение, которым наложен арест на
принадлежащие Каширину К.А. транспортные средства, в том числе автомобиль
Shaanqi SX3255DR384;
- 11 мая 2012 года
судебный пристав-исполнитель выехал по месту жительства Каширина К.А., однако его
дома не оказалось (со слов жены, должник уехал в город Самару, вернуться должен
после 20 мая 2012 года).
Таким образом,
установлено, что на момент вынесения судом определения от 10 мая 2012 года о
наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в сумме
2 483 840 рублей:
- оспариваемое
имущество (земельный участок с расположенным на нем складом и автомобиль
Shaanqi SX3255DR384) принадлежало ответчику;
- ответчик знал, что
к нему предъявлен иск, в результате удовлетворения которого, для него могли
наступить определенные последствия, в том числе в виде обращения взыскания на
спорное имущество.
О том, что ответчик
знал о наличии к нему материальных требований со стороны истца, а также о
наличии определения о наложении ареста на его денежные средства и движимое и
недвижимое имущество, свидетельствуют его показания, данные в ходе рассмотрения
гражданского дела № *** (т. *** л.д*** (оборот)).
Так, из протокола
судебного заседания от 26 июня 2012 года следует, что Каширин К.А. на вопросы
суда указал, что договор купли-продажи склада от 17 мая 2012 года он заключил с
Зотовой Р.И. по её просьбе после того, когда поступил иск Стручковой Н.В. к
нему.
Как указано выше, со
слов супруги Каширина К.А., должник находился за пределами Ульяновской области
(приехать должен 20 мая 2012 года), однако это ему не помешало уже 17 мая 2012
года заключить с Зотовой Р.И. две сделки по отчуждению имущества:
- договор
купли-продажи земельного участка площадью 1867 кв. м со складом, расположенный
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*** с кадастровой
стоимостью 2 405 561 рубль 07 копеек (л.д. ***) за 200 000 рублей;
- договор
купли-продажи автомобиля Shaanqi SX3255DR384.
При этом следует
отметить, что Кашириным К.А. и Зотовой Р.И. сделки были зарегистрированы в
срочном порядке 17 и 22 мая 2012 года, соответственно и в ГИБДД и в УФСГРКиК по
Ульяновской области.
Из решения суда от
09 января 2013 года (гр. дело № ***) следует, что было удовлетворено заявление
Стручковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Стручкова Е.А., в
части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по
г. Димитровграду и Мелекесскому району по неисполнению исполнительного
документа о наложении ареста на недвижимое имущество Каширина К.А. от 11 мая
2012 года.
Иными словами,
указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению
обстоятельств, позволивших ответчикам по настоящему делу вывести спорное
имущество из под ареста, и, следовательно, к нарушению прав и законных
интересов взыскателя.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки от 17 мая 2012 года
совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые
последствия, поскольку на момент заключения этих сделок ответчики по настоящему
делу предполагали, что Каширин К.А. станет должником по исполнительному
производству перед истцом.
Именно данное
обстоятельство послужило основанием для совершения мнимых сделок, чтобы
имущество не было направлено на принудительное погашение долгов Каширина К.А. перед
взыскателем.
Ответчиками не
представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств того, что указанные
выше сделки были совершены реально, и в связи с этим у Зотовой Р.И. возникло
право собственности на предметы этих сделок.
При этом необходимо
отметить, что Зотова Р.И., 1943 года рождения, не имеет статуса индивидуального
предпринимателя.
Поэтому доводы
ответчиков о том, что спорное имущество (самосвал Shaanqi SX3255DR384, который
предназначен для транспортировки сыпучих строительных грузов, земельный участок
со складом, который используется под стоянку автотранспорта) используется
Зотовой Р.И. в личных целях, является надуманным.
Совершение
ответчиками действий, которые создают видимость исполнения указанных выше
сделок - составление указанных выше документов, не свидетельствует о том, что
эти сделки совершены реально.
Представленные
ответчиками документы: расписка от 09 декабря 2011 года (о взятии Кашириным
К.А. у Зотовой Р.И. взаймы денежных средств и возврате вместо них автомобиля);
договор аренды здания склада промышленных товаров от 01 июля 2012 года, не
являются доказательствами того, что спорное имущество вышло из пользования должника
Каширина К.А.
В связи с изложенным
выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований
истца о признании сделок по отчуждению имущества недействительными
(ничтожными), поскольку они были совершены для того, чтобы уйти от материальной ответственности перед
истцом.
Пунктом 2 статьи 167
ГК РФ предусмотрено, что возвращение полученного по ничтожной сделке носит
двусторонний характер.
В связи с тем, что
сделки признаны мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать
соответствующие им правовые последствия, суд второй инстанции считает
необходимым возложить обязанность на Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать записи:
- в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
принадлежности на праве собственности Зотовой Р*** И*** земельного участка на
землях населенных пунктов, для здания склада промышленных товаров, общей
площадью 1867 кв. м с кадастровым номером *** (собственность № *** от
22.05.2012), и размещенного на нем здания склада промышленных товаров, общей
площадью 41,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером объекта ***, одноэтажное,
нежилое, инв. № ***, лит. А, I-III, находящихся по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ул. С*** (УФСРКиК по Ульяновской области);
- в карточке учета
транспортных средств автоматизированного учета наименование собственника
автомобиля ШААНКИ (Shaanqi) SX3255DR384, государственный регистрационный знак ***
года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, серия, № паспорта ТС ***,
Зотовой Р*** И*** (УГИБДД УМВД России по Ульяновской области).
Данное
обстоятельство позволит истцу в рамках сводного исполнительного производства
реализовать свое право на удовлетворение требований взыскателя за счет спорного
имущества, принадлежащего Каширину К.А., которое будет осуществлено в рамках Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим
оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на
движимое и недвижимое имущество должника не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года в
части отказа в удовлетворении иска о признании сделок по отчуждению имущества
недействительными отменить, постановить в указанной части новое решение:
«Признать недействительными
(ничтожными):
- сделку по
купле-продаже от 17 мая 2012 года земельного участка на землях населенных
пунктов, для здания склада промышленных товаров, общей площадью 1867 кв. м с
кадастровым номером ***, и размещенное на нем здание склада промышленных
товаров общей площадью 41,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером объекта ***,
одноэтажное, нежилое, инв. № ***, лит. А, I-III,
находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***,
заключенную между Кашириным К*** А*** и Зотовой Р*** И***;
- сделку по
купле-продаже от 17 мая 2012 года автомобиля ШААНКИ (Shaanqi) SX3255DR384,
государственный регистрационный знак *** года выпуска, номер двигателя ***,
номер шасси ***, серия, № паспорта ТС ***, заключенную между Кашириным К*** А***
и Зотовой Р*** И***.
Решение суда в
указанной части является основанием для возвращения сторон по сделкам в
первоначальное положение, а также возложения обязанности на Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области аннулировать
записи:
- в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
принадлежности на праве собственности Зотовой Р*** И*** земельного участка на
землях населенных пунктов, для здания склада промышленных товаров, общей
площадью 1867 кв. м с кадастровым номером *** (собственность № *** от
22.05.2012), и размещенного на нем здания склада промышленных товаров, общей
площадью 41,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером объекта ***, одноэтажное,
нежилое, инв. № ***, лит. А, I-III, находящихся по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ул. С*** (УФСРКиК по Ульяновской области);
- в карточке учета
транспортных средств автоматизированного учета наименование собственника автомобиля
ШААНКИ (Shaanqi) SX3255DR384, государственный регистрационный знак *** года
выпуска, номер двигателя ***, номер шасси ***, серия, № паспорта ТС ***,
Зотовой Р*** И*** (УГИБДД УМВД России по Ульяновской области)».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Стручковой Н*** В*** - Башкирова Э*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
