УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-1079/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куницына А*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 25 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куницына А*** Н*** удовлетворить частично:
- обязать Копейкину
Л*** В*** не препятствовать Куницыну А*** Н*** в пользовании жилым помещением
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, и передать ему ключи от двух входных дверей
в этот жилой дом;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с
Копейкиной Л*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения истца Куницына А.Н. и его представителей
Чехонадского Д.Н., Ходарова А.А. (допущенных к участию в рассмотрении дела по
устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения
ответчика Копейкиной Л.В. и третьего лица Плетневой Т.Н., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куницын А.Н.
обратился в суд с иском к Копейкиной Л.В. об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, передаче ему ключей от жилого дома, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. Кроме того, истец просил взыскать с
ответчика транспортные расходы, расходы на консультации адвокатов, на
проживание, за подорванное здоровье, компенсацию морального вреда.
Свои требования
истец мотивировал тем, что он является собственником 1/8 доли жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. Ответчик является
собственником 5/8 доли данного дома. После его (истца) освобождения из мест
лишения свободы, Копейкина Л.В. отказывается вселять его в данное жилое
помещение, тем самым нарушает его права.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Куницын А.Н. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы,
вывод суд, о том, что он не представил доказательств, свидетельствующих о
причинении ему морального вреда и материального ущерба, является неверным. Суд
не учел, что он с августа 2012 года по настоящее время вынужден был проживать
на съемной квартире с ежемесячной платой 7000 рублей. Также не принят во
внимание факт того, что в ходе рассмотрения данного дела он был вынужден
изыскивать средства на проезд. Кроме того, на протяжении 6 месяцев он испытывал
нравственные страдания ввиду нарушения его прав ответчиком.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно статьям
209, 288 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом, в том числе жилым помещением для личного проживания и проживания
членов его семьи.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что:
- Куницын А.Н.
является собственником 1/8 доли жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. М***;
- со стороны
Копейкиной Л.В. истцу чинятся препятствия в его использовании по назначению
(для проживания), то им обоснованно было принято решение об удовлетворении иска
в этой части.
В связи с тем, что
решение суда в указанной выше части не оспаривается, суд апелляционной
инстанции считает возможным, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверить его
законность и обоснованность в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое
и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается
спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и
возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Рассматривая
требование Куницына А.Н. о взыскании с Копейкиной Л.В. денежных средств, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец:
- не представил суду
ни одного документа, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов
(судебных, транспортных, на представителя) или убытков, связанных с проживанием
в ином месте. При этом суд правильно указал в решении, что оснований для
взыскания в пользу истца государственной пошлины не имеется, поскольку он был
освобожден от её уплаты;
- не представлено
истцом доказательств причинения действиями ответчика ему морального вреда,
доказательств, что ухудшение состояния его здоровья вызвано действиями
ответчика.
Не представлено
истцом таких доказательств и в суд второй инстанции.
Кроме того, следует
отметить, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного
требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в
соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151
ГК РФ.
В настоящем деле суд
удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности не
препятствовать ему в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных
дверей.
Эти требования
являются требованиями имущественного характера.
Вместе с тем
действующим законодательством, применительно к настоящему делу, не
предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанным выше
требованиям.
В связи с этим
доводы жалобы, как не основанные на положениях норм национального и
международного права и не подтвержденные соответствующими доказательствами,
подлежат отклонению.
Судебная коллегия
считает необходимым указать, что ссылки истца и его представителей в суде
апелляционной инстанции о необходимости истребования доказательств того, на
каком основании ответчик является собственником доли спорного домовладения, не
имеют какого-либо правового значения по настоящему делу.
Предметом настоящего
дела был иск Куницина А.Н. о защите его права использовать жилое помещение,
которое ему принадлежит на праве общей долевой собственности (1\8 доли) с
ответчиком, для личного проживания, а не спор с Копейкиной Л.В. о её праве
собственности в общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куницына А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
