УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-1210/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Парфеновой Н*** В*** - Сороки Л*** С*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 11 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества Банк «Открытие» с Парфеновой Н*** В***,
Парфенова М*** Н***, Шлейковой Е*** А*** задолженность по кредитному договору
от 16 февраля 2011 года № *** в размере 13 719 801 рубль 09 копеек, в
том числе: 11 343 598 рублей 08 копеек - сумма задолженности по основному
долгу; 1 382 842 рубля 94 копейки - сумма задолженности по процентам за
пользование кредитом; 841 878 рублей 42 копейки - сумма задолженности по неустойке
за просрочку по основному долгу; 151 481 рубль 65 копеек - сумма задолженности
по неустойке за просрочку по процентам.
В удовлетворении
требований о взыскании остальной суммы неустойки - отказать.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер ***, и
расположенный на данном земельном участке жилой дом, кадастровый номер ***,
принадлежащий на праве собственности Парфеновой Н*** В***, Парфенову М*** Н***
и находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д***.
Определить способ
реализации недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер ***, и
расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер *** - проведение публичных
торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в
размере 9 200 000 рублей.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества Банк «Открытие»
с Парфеновой Н*** В***, Парфенова М*** Н***, Шлейковой Е*** А*** расходы
по государственной пошлине в размере по 20 000 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» с Парфеновой Н*** В***, Парфенова М*** Н***,
Шлейковой Е*** А*** расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 3000
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Сороки Л.С., представляющего интересы Парферовой
Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Разинова А.В.,
представляющего ОАО Банк «Открытие», просившего отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «Открытие»
обратилось в суд с иском к Парфеновой Н.В., Парфенову М.Н., Шлейковой Е.А., в
котором просил:
1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков
сумму задолженности по кредитному
договору от 16 февраля 2011 года № *** в размере 14 713 161 рубля
14 копеек, в том числе: 11 343 598 рублей 08 копеек -
основной долг; 1 382 842 рубля 94 копейки - проценты за пользование
кредитом; 1 683 756 рублей 83 копеек - сумма задолженности по неустойке за
просрочку по основному долгу; 302 963 рубля 29 копеек - сумма
задолженности по неустойке за просрочку по процентам;
2) обратить взыскание на
заложенное имущество, принадлежащее Парфеновой Н.В., Парфенову
М.Н., а именно: земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область,
г. Ульяновск, ул. А***, *** установив первоначальную продажную стоимость
имущества;
3) взыскать в солидарном порядке с Парфеновой Н.В., Парфенова М.Н.,
Шлейковой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 16 февраля 2011 года, между банком и ответчиками был
заключен кредитный договор № *** на сумму 11 400 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 13,5% годовых. По условиям договора было
предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по уплате сумм основного долга составляет 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый
день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту также
составляет 0,2% от неуплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обеспечением
исполнения обязательств по договору является ипотека земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. А***, дом ***. Залогодателем
имущества являются Парфенова Н.В. и Парфенов М.Н. в соответствии с заключенным
договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 16 февраля 2011 года и закладной от
21 февраля 2011 года. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои
обязательства перед банком. Образовалась задолженность в указанном выше
размере.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Парфеновой Н.В. - Сорока Л.С. просит отменить решение суда
в части определения начальной продажной стоимости имущества в размере
9 200 000 рублей и обращения взыскания на недвижимое имущество,
принадлежащее ответчикам.
Жалоба сводится к
несогласию с выводами эксперта. Так, в заключении эксперта указано, что дом
имеет два этажа надземной части и один этаж подземной, на самом деле дом имеет
три этажа надземной части и один этаж подземной, общая площадь составляет 398,8
кв. м, а не 309,35 кв. м. Вывод суда о том, что ответчик злоупотребила своими
правами и уклонялась от проведения экспертизы, является несостоятельным. На
спорное имущество нельзя было обращать взыскание, поскольку в нем
зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, не имеющие другого места
жительства. В силу ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором
проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается только с
согласия органа опеки и попечительства, что судом также не принято во
внимание.
Поскольку ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 16 февраля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Парфеновой
Н.В., Парфеновым М.Н., Шлейковой Е.А. был заключен кредитный договор.
Банк представил
заемщикам кредит в размере 11 400 000 рублей на срок 300 месяцев под 17,5%
годовых для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность
Парфеновой Н.В. и Парфенова М.Н. земельного участка и расположенного на нем
жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***.
Обеспечением
исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека указанных выше
объектов недвижимости в силу закона.
Залогодателем
имущества являются Парфенова Н.В. и Парфенов М.Н. (закладная от 21 февраля 2011
года).
Поскольку решение
суда в части взыскания в пользу ОАО Банк «Открытие» с Парфеновой Н.В.,
Парфенова М.Н., Шлейковой Е.А. задолженности по кредитному договору, а также в
части определенного судом размера взысканной суммы, сторонами не оспаривается,
судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым
проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 334
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78
(пункт 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру
возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил,
установленных главой IX названного Федерального закона.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на
которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим
Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом жилой дом
или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено
взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого
аукциона или конкурса.
Исходя из системного
толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть
заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие
на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на
них может быть обращено взыскание.
Поскольку по делу
был установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по исполнению
кредитного договора (отказ от погашения долга и процентов согласно
установленному графику), то судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод
об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на
нем жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***.
Поэтому ссылка в
жалобе на то, что на спорное имущество нельзя обращать взыскание, поскольку в
нем зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, является
несостоятельной.
Исходя из смысла
пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и
122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в
котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства,
по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что
несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто
имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения
со стороны родителей.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле орган
опеки и попечительства для получения согласия на отчуждение жилого помещения, в
котором проживают несовершеннолетние, является несостоятельной.
При этом следует
отметить, что в настоящем деле рассматривается вопрос об обращении взыскания на
залоговое имущество, которое предусмотрено Федеральным законом от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не совершении родителями
несовершеннолетних какой-либо сделки по его отчуждению.
Согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы № *** от 30 января 2013 года рыночная
стоимость земельного участка и расположенного на указанном земельном участке
жилого дома по состоянию на дату оценки составляет 9 200 000 рублей.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они не содержат
в себе оснований для их удовлетворения.
В силу положений ч.
3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении
экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для
выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом было
установлено, что ответчики не представили эксперту на осмотр земельный участок
и расположенный на нем жилой дом для определения их рыночной стоимости.
В силу приведенной
выше нормы процессуального права суд обоснованно пришел к выводу о том, что
заключение эксперта, которое было им подготовлено на основании визуального
осмотра и фотофиксации, а также на основании анализа рыночной стоимости
аналогичных объектов, является допустимым доказательством.
В связи с этим
указание суда в решении на то, что начальная продажная стоимость спорного
недвижимого имущества определена в размере 9 200 000 рублей в
соответствии с заключением эксперта, является законным и обоснованным, поэтому
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том,
что эксперту для осмотра не был предоставлен доступ в жилой дом, поскольку у
ответчиков имеются большие долги, они боятся впускать в дом чужих людей, не
отвечают на телефонные звонки, правильно судом первой были расценены как
уклонение от участия в экспертизе.
В связи с этим вывод
суда первой инстанции о незаинтересованности ответчиков в иной оценке
имущества, судом апелляционной инстанции признается правильным.
О
незаинтересованности в проведении экспертизы, и, следовательно, в затягивании
рассмотрения настоящего спора, свидетельствует тот факт, что при рассмотрении в
июне 2012 года гражданского дела (№ ***) по иску Парфеновой Н.В. к Парфенову
М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов спорное имущество
сторонами настоящего спора было оценено в 5 242 810 рублей (отчет об оценке
рыночной стоимости от 06 апреля 2012 года), т.е. по цене ниже чем определил
эксперт по настоящему делу.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Парфеновой Н*** В***
– Сороки Л*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
