УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1267/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Желтоуховой И*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Желтоуховой И*** М***
страховое возмещение в сумме 131 302 руб. 94 коп., почтовые расходы в
сумме 109 руб. 88 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Желтоуховой И*** М***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в сумме 65 651 руб. 47 коп.
Обязать Желтоухову И***
М*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому обществу
«Ингосстрах» детали автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный
знак ***, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы №*** от 14
января 2012 года, проведенной ООО «Гарант-Экспертиза», а именно: бампер
передний; решетка переднего бампера нижняя левая; левая ПТФ; капот, облицовка
капота; рамка переднего госномера; спойлер переднего бампера; решетка
радиатора; облицовка решетки радиатора; блок-фара правая; крыло переднее
правое; уловитель замка капота; крышка буксировочной проушины; рамка радиатора;
усилитель переднего бампера; радиатор кондиционера; дефлектор радиатора правый;
дефлектор радиатора левый; сигнал звуковой; радиатор охлаждения; щиток
моторного отсека (брызговик); кронштейн крыла переднего левого; кронштейн крыла
переднего правого.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 826 руб. 06 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 14 713 руб. 44 коп.
Взыскать с
Желтоуховой И*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме
2 086 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Желтоуховой И.М. – Хигера М.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желтоухова И.М. обратилась с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что является
собственницей автомобиля
«Шкода Фабиа», который застрахован по договору добровольного страхования в
страховой компании ответчика.
15.08.2012 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические
повреждения.
Она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, однако возмещение не было
выплачено.
Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет 135 712 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля - 9 200 руб. Расходы истицы по оценке ущерба составили 5000 руб.
С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просила
взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в сумме 115 616 руб. 94 коп.,
утрату товарной стоимости - 10 686 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13
ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда в части взыскания штрафа.
Ссылается на то, что истица не обращалась в страховую компанию с
документами, подтверждающими размер ущерба, и не представляла поврежденное
транспортное средство на осмотр, лишив страховщика возможности осуществить
выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Полагает, что
односторонний отказ истицы от выполнения предусмотренных договором страхования
обязанностей не может расцениваться как несоблюдение ответчиком в добровольном
порядке удовлетворения требований истца.
В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Желтоухова И.М. является
собственником автомобиля «Шкода Фабиа», 2011 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования от 17.03.2012 (страховой полис № *** ***) на
сумму 632 130 руб. по рискам «ущерб» и «угон», срок действия договора с
17.03.2012 по 16.03.2013. Договором франшиза не предусмотрена, установлена
система возмещения ущерба «новое за старое».
15.08.2012 на *** проезде И***, *** г.Ульяновска истица, управлявшая
автомобилем «Шкода Фабиа», госномер ***, не справилась с управлением и
допустила наезд транспортного средства на дерево, в результате чего машина
получила механические повреждения.
17.08.2012 Желтоухова И.М. направила почтой в адрес ОСАО «Ингосстрах»
извещение о наступлении страхового случая, заявление о выплате страхового
возмещения, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, копию ПТС, копии свидетельства о регистрации ТС
и водительского удостоверения, копии полисов ОСАГО и КАСКО, копию сберкнижки с
реквизитами для выплаты возмещения.
Поскольку по данному заявлению страхователя ответчиком не было принято
решения, Желтоухова И.М. обратилась в суд с требованием о взыскании со
страховщика ущерба от ДТП.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа» после ДТП 15.08.2012 без
учета износа составляет 115 616 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости
-10 686 руб.
Надлежаще оценив представленные в деле доказательства, правильно
применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав
потребителей», суд пришел к верному выводу об обоснованности требований
Желтоуховой И.М. о взыскании со страховщика по договору добровольного
имущественного страхования страхового возмещения по ДТП от 15.08.2012, а также
предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50%
от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе о необоснованности
взыскания со страховой компании штрафа, со ссылкой на неисполнение
страхователем обязанности по представлению в страховую компанию документов,
подтверждающих размер ущерба, а также поврежденного транспортного средства на
осмотр, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Желтоуховой И.М. в
соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ, ст. 59 Правил страхования была
своевременно исполнена обязанность по договору имущественного страхования об
извещении страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик согласно п.62 утвержденных ОСАО «Ингосстрах» Правил
страхования транспортных средств должен рассмотреть заявление истицы и в
течение 15 дней принять решение о выплате, частичной выплате либо отказе в
выплате страхового возмещения, известив страхователя о принятом решении.
Согласно названному пункту Правил ответчик должен был запросить, в
рассматриваемом случае у истицы, дополнительные документы при невозможности
принятия решения по заявлению страхователя.
ОСАО «Ингосстрах» не совершило указанных действий по заявлению
Желтоуховой И.М. и, соответственно, не приняло решение о выплате истице
страхового возмещения, чем нарушило права Желтоуховой И.М. как потребителя по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст. 13
Закона).
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» не исполнило предусмотренную договором
страхования обязанность по выплате Желтоуховой И.М. страхового возмещения, суд
пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком прав страхователя и
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за нарушение прав
потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решение в обжалуемой части является правильным, принято на основании
объективной оценки представленных по делу доказательств и не подлежит отмене по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
