УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-1184/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходько З*** А*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования Зиминой Т***
К*** к Ходько З*** А*** о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Ходько З*** А*** в пользу Зиминой Т*** К*** долг по договору
займа в размере 300000 рублей, возврат
по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ходько З*** А*** госпошлину в доход муниципального бюджета
муниципального образования «Павловский район» в размере 4200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Ходько З.А. и её представителя Шевченко Н.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимина
Т.К. обратилась в суд с иском к Ходько З.А. о
взыскании суммы долга, указав, что 19.02.2008 она одолжила ответчице 300
000 рублей, сняв указанную сумму со
своего счета в Сбербанке России. Договор денежного займа в письменной форме не
заключался, денежные средства передавались в отсутствие свидетелей, без
оформления расписки или акта, поскольку с ответчицей были доверительные отношения.
Сумму долга Ходько З.А. обещала вернуть в полном объеме после рассмотрения по
существу возбужденного в отношении неё уголовного дела. По приговору суда
Ходько З.А. была осуждена и освободилась весной 2012 года. До настоящего
времени ответчица долг не вернула, что явилось основанием для обращения в суд.
Просила суд взыскать с Ходько З.А. долг в размере 300 000 рублей и расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ходько З.А. просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в иске.
Указывает,
что обязательства перед Зиминой Т.К. ею выполнены в полном объеме, поскольку
денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены истице в конце сентября
2009 года в присутствии сына - Ходько Г.М. Расписка, подтверждающая факт
возврата денежных средств, утеряна в силу объективных причин, а именно: в связи
с отбыванием наказания в исправительной колонии другого субъекта РФ и переездом
в другой дом.
То
обстоятельство, что с 01.10.2009 по декабрь 2012 года истица не требовала
возврата долга, свидетельствует о возврате спорного долга.
Ссылается
на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с
пропуском Зиминой Т.К. срока исковой давности.
Обращает
внимание на противоречия в части даты передачи в долг денежных средств,
поскольку из показаний истицы в качестве свидетеля по уголовному делу
усматривается, что денежные средства ею передавались в начале февраля 2008
года, а в исковом заявлении Зиминой Т.К. указано о передаче денег 19.02.2008.
В суд
апелляционной инстанции Зимина Т.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения
дела извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.
Судебная
коллегия с учетом мнения ответчицы и её представителя определила рассмотреть
дело при данной явке.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что в феврале 2008 года Ходько З.А. получила от Зиминой Т.К.
взаймы денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Указанная денежная
сумма была передана ответчице в период возбуждения в отношении неё уголовного
дела о хищении денежных средств.
В ходе рассмотрения
Николаевским районным судом Ульяновской области уголовного дела по обвинению
Ходько З.А. последняя поясняла, что в связи с финансовыми проблемами на работе
взяла взаймы у Зиминой Т.К. 300 000 рублей. Данный факт зафиксирован в
протоколах судебных заседаний от 28.07.2009, от 10.09.2009, от 15.01.2010 по
уголовному делу №***, том *** в показаниях подсудимой Ходько З.А. и Зиминой
Т.К., допрошенной в качестве свидетеля.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что
Ходько З.А. в феврале 2008 года получила от Зиминой Т.К. в долг денежные средства
в суме 300 000 рублей. Указанный факт ответчицей не оспаривается.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа, а в случаях, когда такой срок не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение
исполнения обязательства по договору займа заемщиком может быть представлена
расписка займодавца о получении денежных средств, платежный документ о
перечислении займодавцу суммы долга, факт возврата суммы долга может быть
признан займодавцем и установлен в судебном порядке.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей не представлено
доказательств исполнения обязательств по возврату полученных от истицы в долг
денежных средств в сумме 300 000 рублей, факт возврата ответчицей долга в
указанной сумме Зимина Т.К. не признает, решение суда о взыскании с ответчицы в
пользу истицы долга в размере 300 000 рублей является правильным.
Выводы, на основании
которых суд признал обоснованными требования Зиминой Т.К., в решении надлежаще
мотивированы. Судебная коллегия считает выводы суда правильными и на
усматривает необходимости их переоценки.
Ссылку ответчицы в
апелляционной жалобе на пропуск истицей срока давности по требованиям о
возврате долга, поскольку срок возврата долга был связан с окончанием рассмотрения уголовного
дела в отношении ответчицы, и его следует исчислять с 01.10.2009, судебная
коллегия считает несостоятельной.
Судом установлено,
что сторонами был определен срок возврата долга «по требованию займодавца».
Поскольку истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга в июле
2012 года, после освобождения последней из мест лишения свободы, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по данному
обстоятельству.
Решение постановлено
при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном
применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ходько З*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
