УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-1190/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Куличкова М*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Куличкова М*** В*** к Митрофановой А*** Л***, Куличковой И*** В*** о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по улице Р*** в г. Ульяновске, заключенного 16.08.2002 г. между Снатулловой З*** Н*** и Митрофановой А*** Л***, Куличковым М*** В***, Куличковой И*** В***, действующими за своих несовершеннолетних детей *** А*** М***, ***.09.2000 года рождения, и *** Ю*** М*** ***06.1993 года рождения, недействительным в части права Митрофановой А*** Л***  на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности  на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Куличковым М*** В*** права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Куличкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Митрофановой А.Л., Куличковой И.В., адвоката Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куличков М.В.  обратился в суд с иском к Митрофановой А.Л., Куличковой И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения в части недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что согласно договору от 16.08.2002 г. купли-продажи трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по улице Р*** в г. Ульяновске Митрофанова А.Л. и его несовершеннолетние дети К***., К***. являются собственниками указанной выше квартиры в равных долях.  С 2002 г. по 2008 г. он проживал в данной квартире вместе с Митрофановой А.Л., своими детьми К***. и супругой Куличковой И.В. 01.12.2008 г.  брак с Куличковой И.В. расторгнут в результате ухудшившихся семейных отношений, после чего 30.12.2009 г. истец из-за напряженных отношений с Митрофановой А.Л. он изгнан ответчиками из указанного жилого помещения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2010 г.  истец был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.  Другого жилого помещения для проживания не имеет, вынужден периодически проживать на съемной жилой площади или у родственников.  Считает, что имеет право проживать в спорном жилом помещении, так как до приобретения указанной выше квартиры он проживал вместе с ответчиками и детьми в квартире № *** дома № *** по улице Р*** от участия в приватизации которой он отказался в пользу Митрофановой А.М. и несовершеннолетних детей К***. и К***. При этом Митрофанова А.Л. и Куличкова И.В. убедили его, что после приватизации указанной квартиры он без жилья не останется. При продаже приватизированной квартиры и вложении совместно нажитых в период брака  с Куличковой И.В. денежных средств на покупку спорного жилого помещения, его вновь ответчики убедили о том, что он также будет иметь право проживания в приобретенной квартире. Будучи юридически неграмотным, полагаясь на добросовестность ответчиков, он был уверен в том, что он также является собственников спорной квартиры. К тому же в договоре купли-продажи стояла его подпись как покупателя. Полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16.08.2002 г. является недействительным в части указания на приобретение в собственность Митрофановой А.Л. 1/3 доли указанной квартиры. Считал, что он имеет право на половину доли квартиры, принадлежащей Митрофановой А.Л., то есть на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Просил признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по улице Р*** в г. Ульяновске, заключенный между Снатулловой З.Н. (продавец по договору) и Митрофановой А.Л., Куличковым М.В., Куличковой И.В., действующих за своих несовершеннолетних детей К***., К***., недействительным в части указания  на покупку в собственность Митрофановой А.Л. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности Митрофановой А.Л. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ним право собственности  на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по улице Р*** в г. Ульяновске.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Куличкова Ю.М.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куличков М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что судом неверно  дана оценка представленным доказательствам в частности о том, что он подписывал спорный договор купли-продажи  жилого помещения как законный представитель своих несовершеннолетних детей, обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данного договора и перехода права на спорную квартиру, а также показаниям свидетелей Б*** Г.А., В*** Ю.А., К*** С.П. Считает, что суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи стоит его подпись как покупателя, в связи с чем он должен являться собственником спорой квартиры. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска в связи с состоянием его здоровья.

Третье лицо Куличкова Ю.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.08.2002 г. между Снатулловой З.Н. (продавцом) и Митрофановой А.Л., Куличковыми М.В. и И.В., действующими за своих несовершеннолетних детей К***., ***.09.2000 года рождения, К***., ***06.1993 года рождения, (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры  № *** в доме № *** по улице Р*** в г. Ульяновске. По условиям договора вышеуказанная квартира переходила в общую долевую собственность (по 1/3 доли за каждым) Митрофановой А.Л. и несовершеннолетних К***. и ***. Указанный договор был подписан  сторонами: Митрофановой А.Л. и родителями несовершеннолетних К***. – Куличковыми М.В. и И.В., а также   продавцом Снатулловой З.Н.

Право Митрофановой А.Л. и несовершеннолетних К***. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2002. Заявления  о регистрации договора купли-продажи и права на данную квартиру было подписано также Куличковым М.В., действующим в интересах несовершеннолетних детей.

Истец Куличков М.В. был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственников.

В спорном жилом помещении с 20.09.2002 г. были зарегистрированы: его сособственники Митрофанова А.Л., К***.,  К***.,   Куличкова И.В., а с 27.09.2002 г. 

***.12.2008 г. брак между Куличковым М.В. и Куличковой И.В. расторгнут.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2010 года Куличков М.В. признан прекратившим право пользование квартирой № *** в доме №*** по улице Р*** в г. Ульяновске. На основании данного решения 09.04.2010 истец снят с регистрационного учета  по адресу ул.Р*** г. Ульяновске.

Дав надлежащую оценку оспариваемому Куличковым М.В. договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной по заявленной истцом статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совершения сделки под влиянием обмана, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что Куличковым М.В. лично подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры, действуя  от имени несовершеннолетних детей, присутствовал в Управлении Росреестра по Ульяновской области при оформлении перехода права собственности на квартиру на покупателе Митрофанову А.Л. и несовершеннолетних К***., подписывал 16.08.2002 заявления о переходе права собственности на квартиру, о регистрации договора купли-продажи.

Перечисленные действия Куличкова М.В. свидетельствуют о его последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры в долевую собственность Митрофановой А.Л. и несовершеннолетних детей истца.

Оснований полагать, что Куличков М.В. относительно заблуждался приобретения права собственности квартиры Митрофановой А.Л.. и его несовершеннолетними детьми, либо имел место обман со стороны представителя Митрофановой А.Л. и Куличковой И.В.,  не имеется.

Ссылка автора жалобы на непринятие судом во внимание, что в договоре купли-продажи стоит подпись истца как покупателя, в связи с чем он должен являться собственником спорой квартиры, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец подписывал договор, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Куличкова М.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Куличкова М*** В*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий   

 

Судьи