УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-1176/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кашаповой Т*** Г*** к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кашаповой Т*** Г***
страховое возмещение в размере 485387 рублей, компенсацию морального вреда 5000
рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в размере 7000 рублей, почтовые расходы 395 рублей. В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 13 129 рублей 34
копеек.
Взыскать с Кашаповой
Т*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
экспертизы в размере 7750 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашапова Т.Г.
обратилась в суд с иском к ОАО
«ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.
Указала, что
является собственником жилого дома № ***
по ул. Б*** г.Ульяновска, который застрахован в ОАО
«ЖАСО» по договору имущественного страхования на сумму 1 500 000
рублей по рискам «пожар», «взрыв» и прочее (полис от 27.06.2012). Страховая
сумма по объекту страхования «жилое строение (без внутренней отделки)»
составляет 1 000 000 рублей, по объекту страхования «отделка помещений
жилого строения» - 500 000 рублей.
20.08.2012, в период
действия договора страхования, в результате пожара жилой дом получил
повреждения.
Она обратилась к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была
произведена.
Согласно досудебной
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 2 458
812 рублей.
Первоначально
просила взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере 1 500 000 рублей, компенсацию
морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя - 9000 рублей, штраф в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от
взысканной судом суммы.
В ходе судебного
разбирательства истица уточнила исковые требования в части размера страховой
выплаты в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и
просила взыскать с ОАО «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение 771 916
рублей.
Судом привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Трифонов А.И.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ЖАСО» просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение об отказе в иске.
Полагает, что ОАО
«ЖАСО» обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме,
выплатив Кашаповой Т.Г. страховое возмещение в размере 204 624 рублей.
Судом не принята во
внимание действительная стоимость принадлежащего истице жилого дома, которая по
договору купли-продажи составляет 100 000 рублей.
Считает требования
Кашаповой Т.Г. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению,
поскольку истцом не доказано наличие вины в действиях страховщика. Факт
ненадлежащего оказания услуги, а также спор о размере возмещения не являются
достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 2
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» целью страхования при заключении договора имущественного страхования
является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности
перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате
страхового случая.
По делу установлено,
что Кашаповой Т.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 49,84 кв.м, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***.
27.06.2012 года
между истицей и ОАО «ЖАСО» заключен договор страхования строений и движимого
имущества в строениях по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***, *** (полис серии *** № ***)
на срок с 02.07.2012 по 01.07.2013. Объектом страхования является жилое
строение (без внутренней отделки), а также отделка помещений жилого строения.
Договором страховая сумма за жилое строение (без внутренней отделки) определена
в размере 1 000 000 рублей, а за
отделку помещений жилого строения – 500 000 рублей.
29.08.2012 в жилом
доме по ул. Б***, *** г. Ульяновска произошёл пожар, в результате которого
повреждены все помещения дома, перекрытия и кровля частично уничтожены.
19.10.2012 истица
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
страховая выплата своевременно не была произведена.
29.12.2012, в период
рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, ОАО «ЖАСО» выплатило истице
страховое возмещение в размере 204 624 рубля.
По заключению
проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы
действительная стоимость поврежденного и уничтоженного пожаром домостроения по
ул. Б*** *** г. Ульяновска составляет 803 691 рубль; узаконенного дома лит
«А» - 573 545 рублей. Стоимость затрат на приведение домостроения по ул. Б***,
*** г.Ульяновска в состояние до пожара составляет 966 145 рублей.
Стоимость затрат на приведение узаконенного дома лит. «А» по ул. Б***, *** в
состояние до пожара составляет 690 011 рублей. Действительная стоимость
домостроения с учетом внутренней отделки составляла до пожара
1 253 611 рублей, в том числе стоимость узаконенного дома лит «А», -
942 253 рубля.
В соответствии с
условиями заключенного сторонами договора страхования, Правилами страхования
имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО «ЖАСО» 17.05.2006,
страховая выплата производится страховщиком страхователю в пределах страховых
сумм, указанных в полисе, за вычетом оговоренной в договоре франшизы и в
зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется при повреждении
имущества в размере затрат на его восстановление до состояния, в котором оно
находилось на момент наступления страхового события, либо в размере
соответствующей части стоимости, если имущество не будет восстанавливаться (п.
10.4.2. Правил).
Правильно
установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно определил
объем застрахованного по договору имущества, рассчитав размер ущерба от пожара
с учетом установленной судебной экспертизой стоимости затрат на приведение дома
лит. «А» по ул. Б***, *** в состояние до пожара в размере 690 011 рублей, за
вычетом выплаченного страховщиком возмещения 204 624 рубля.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера страхового
возмещения не принята во внимание действительная стоимость жилого дома по ул. Б***,
48, которая согласно договору купли-продажи составляет 100 000 рублей, не
влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанная сумма не отвечает
реальной стоимости застрахованного дома, что установлено проведенной по делу
судебной экспертизой.
Заключенным
истицей и ответчиком договором страхования установлена страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется возместить страхователю ущерб при
наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая по риску
«пожар» ответчиком не оспаривается, размер ущерба в связи с повреждением
застрахованного имущества установлен проведенной по делу судебной экспертизой,
достоверность которой не вызывает сомнения.
Довод страховой
компании о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального
вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в
несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, нарушены права истицы
как потребителя услуги по договору имущественного страхования, взыскание с
ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда произведено судом
правомерно. При этом размер данной компенсации в 5000 рублей отвечает критериям
разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу.
Обжалуемое решение
постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права
и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Страховое общество «ЖАСО» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
