УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1173/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова И*** А*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
В иске Федорову И*** А*** к Калашникову Е*** Г*** о
взыскании денежных сумм - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Федорова И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Калашникова Е.Г. - Попова В.Н.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров И.А.
обратился в суд с иском к Калашникову Е.Г. о взыскании денежной суммы в размере
206 000 рублей, процентов - 367 762 рублей.
Свои требования мотивировал
тем, что в начале марта 2012 года ответчик предложил ему вступить в кассу
взаимопомощи «Мы Можем Многое», а именно: внести туда деньги на его
(Калашникова Е.Г.) имя. Ответчик обязался вернуть деньги с процентами, обещал,
что в любое время их можно забрать. Калашников Е.Г. предоставил ему инструкцию
и таблицу прибыли по депозитам. Вместе с тем он не стал вступать в кассу
взаимопомощи. В марте 2012 года он предоставил К*** В.П. 141 000 рублей,
которые он (истец) внес на счет ответчика, вступив в кассу взаимопомощи. У К***
В.П. не было банковской карты «ВТБ 24», в связи с этим он (истец) за него (К***
В.П.) перечислил ответчику 141 000 рублей. Распоряжения К*** на вывод
денежных средств ответчиком удовлетворены не были, поскольку они должны выплачиваться
только лицу, которое их внесло, т.е. ему. В связи с тем, что ответчик обещал выплатить
деньги с 40% прибыли, он заключил с К*** В.П. 04 мая 2012 года договор уступки
права требования на вклады. В мае 2012 года он по предложению ответчика дополнительно
внес деньги на вклад «Победный» под 50% в месяц. Таким образом, ответчику им
были перечислены 206 000 рублей. С учетом обещанных процентов, ответчик
обязан был 06 июня 2012 года вернуть ему 573 762 рубля, однако он этого не
сделал.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Федоров И.А. просит отменить решение суда.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отложении рассмотрения
дела, назначенного на 26 декабря 2012 года. Суд не учел, что в период с 24 по
29 декабря 2012 года он не мог принимать участие в деле, так как болел, что
подтверждается картой больного от 29 декабря 2012 года. Представить суду
заранее указанный документ не мог, так как по заключению врача он не мог
принимать участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья. В связи с этим он
не смог представить важные документы, имеющие значение для дела. Кроме того,
вынося решение, суд не учел, что 206 000 рублей были перечислены на
банковский счет Калашникова Е.Г., а не специальный счет «МММ 2011».
Следовательно, только ответчик мог ими распорядиться. Поэтому вывод суда о том,
что Калашников Е.Г. был посредником в виде десятника, бездоказателен. Не учел
суд, что ответчик, представившись должностным лицом программы «МММ 2011»,
злоупотребил его доверием и путем обмана убедил перечислить денежные средства
на его лицевой счет. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, поэтому
его (истца) иск должен быть удовлетворен.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статьей 1102 ГК РФ
установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Статья 1109 ГК РФ в
пункте 4 предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела
усматривается, что Федоров И.А. перечислил с целью получения прибыли денежные
средства на банковский счет *** системы «Телебанк», открытый на имя Калашникова
Е.Г., являющегося участником системы «МММ 2011» (десятник).
Общая сумма
перечисленных Федоровым И.А. денежных средств составила 206 000 рублей (06
марта 2012 года 90 000 рублей, 13 марта 2012 года 51 000 рублей, 04
мая 2012 года 65 000 рублей).
Как усматривается из
приобщенного к делу заявления Федорова И.А., адресованного в ОБЭП УВД г.
Димитровграда (л.д. 77), он:
- был ознакомлен с
инструкцией «Подробности по вкладам «МММ 2011» и таблицей «Прибыли по дипозитам
«МММ 2011»;
- Калашников Е.Г.
обещал представить ему документы о вступлении в кассу взаимопомощи «МММ 2011»,
однако свое обещание не исполнил.
Таким образом, истцу
было известно о том, что он рискует потерять в любой момент все свои деньги,
поскольку система работает по принципу кассы взаимопомощи, когда выплаты
производятся только за счет поступающих от других лиц денежных средств.
Несмотря на то, что
Федоров И.А. не получил на руки документы о вступлении в кассу взаимопомощи
«МММ 2011», он фактически являлся ее участником, поскольку им осуществлялись
перечисления денежных средств за других лиц (К*** В.П., Ф*** Т.Ю.) с его
банковского счета на банковский счет десятника Калашникова Е.Г.
При этом только он
мог получить номинал или прибыль от Калашникова Е.Г., поскольку перечисления по
счетам вкладчика и десятника происходило в банке ВТБ 24, в котором были открыты
банковские счета истца и ответчика.
О том, что
Калашников Е.Г. был десятником системы «МММ 2011», истец знал, о чем
свидетельствуют его заявления, направленные начальнику СО МО МВД РФ
«Димитровградский», а также ответчику, которого Федоров И.А. наименовал
десятником (л.д. 111, 93, 94, 116, 117).
Судом первой
инстанции также было установлено, что денежные средства, поступавшие на банковский
счет Калашникова Е.Г. от участников кассы взаимопомощи «МММ 2011», в том числе
и денежные средства, которые были перечислены на указанный счет истцом, там не
аккумулировались, поскольку перечислялись другим лицам - участникам, ранее
сделавшим перечисления денежных средств.
Постановлением дознавателя
ОД МО МВД РФ «Димитровградский» от 23 августа 2012 года было возбуждено
уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение
путем мошенничества денежных средств в сумме 206 000 рублей, принадлежащих
вкладчику организации «МММ 2011» Федорову И.А. (ч. 1 ст. 159 УК РФ), которое до
настоящего времени не окончено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
удовлетворения иска Федорова И.А., который перечислял принадлежащие ему
денежные средства, зная об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у Калашникова
Е.Г имеет место неосновательное обогащение.
По смыслу ст. 1102
ГК РФ неосновательное обогащение может быть взыскано с лица, которое приобрело
или сберегло имущество за счет другого лица, т.е. обратило данное имущество в
свою собственность или распорядилось им в своих интересах.
Доказательств того,
что Калашников Е.Г. обратил в свою собственность перечисленные Федоровым И.А.
на банковский счет № *** системы «Телебанк», открытый на имя ответчика, денежные
средства либо распорядился ими в своих интересах, суд не получил.
Денежных средств Федорова
И.А. на указанном счете не имеется, остаток по счету по состоянию на 08 августа
2012 года 8 рублей 63 копейки.
Поэтому доводы,
приведенные Федоровым И.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Кроме того,
указанный выше вывод подтверждается и выпиской по лицевому счету № *** за
период с 01 марта 2012 года по 08 августа 2012 года.
Из указанной выписки
усматривается, что на счет № *** поступали денежные средства от различных
граждан и этим же гражданам по распоряжению ответчика перечислялись на их счета
и карты различные денежные суммы.
Следует отметить,
что и на банковскую карту истца по распоряжению ответчика производились
зачисления денежных средств, в том числе 11 апреля 2012 года на карту ***,
принадлежащую Федорову И.А., были зачислены 21 211 рублей, а 13 апреля
2012 года еще 12 955 рублей.
В связи с этим
доводы жалобы о том, что истцом 206 000 рублей были перечислены на банковский
счет Калашникова Е.Г., а не специальный счет «МММ 2011», какого-либо правового
значения не имеют, поскольку, внося эту денежную сумму, Федоров И.А. знал, что
ими будет распоряжаться десятник Калашников Е.Г. в соответствии с принципом кассы взаимопомощи.
Ссылки Федорова И.А.
в суде второй инстанции на то, что договоры, которые он заключил с К*** В.П.
(займа, уступки права требования), являются основанием для удовлетворения его
требований к ответчику, являются несостоятельными.
Как указано выше,
именно истец производил перечисления денежных средств на счет ответчика, с
которого только он мог получить номинал и проценты по его распоряжению на свой
счет в банке ВТБ 24, а не К*** В.П.
Ссылка в
апелляционной жалобе на наличие в действиях Калашникова Е.Г. признаков
мошенничества также не может быть принята во внимание, поскольку решения компетентного органа об этом не
имеется.
Суд первой инстанции
вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, если в нарушение
части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд о причинах своей неявки и
не представили доказательства уважительности этих причин или если признает
причины их неявки неуважительными.
Уважительность
причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.
Данное полномочие
суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда
считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из
принципа самостоятельности и независимости судебной власти, поскольку лишение суда
этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач
по руководству процессом.
Из материалов дела
усматривается, что истец 19 декабря 2012 года был надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела на 26 декабря 2012 года на 16-00 часов (л.д.
103).
Согласно заявлениям
истца от 25 и 26 декабря 2012 года, представленным им посредством факсимильной
связи в суд первой инстанции (л.д. 131, 132), он просил перенести судебное
заседание, назначенное на 16-00 часов 26 декабря 2012 года, на более позднее
время, так как в указанное время он не может участвовать в нем по состоянию
здоровья.
При этом, как
следует из второго сообщения от 26 декабря 2012 года, истец документ,
подтверждающий заболевание и невозможность участия в судебном заседании,
предоставит после окончания лечения.
Вместе с тем,
поскольку на 26 декабря 2012 года истец суду не представил доказательства
уважительности причины своей неявки, то судом обоснованно и в соответствии с
требованиями ст. 167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в
отсутствии Федорова И.А.
При этом следует
отметить, что Федоров И.А. в случае невозможности по состоянию здоровья
участвовать в заседании суда мог суду представить информацию о нахождении на
лечении в конкретном медицинском учреждении для того, чтобы суд мог проверить
эту информацию.
В случае
подтверждения доводов истца о невозможности его участия в суде по состоянию
здоровья суд мог признать причину неявки Федорова И.А. уважительной и принять
решение об отложении рассмотрения дела на другую дату.
Ссылка Федорова И.А.
на то, что он плохо себя чувствовал и поэтому не смог заранее предоставить в
суд медицинский документ, подтверждающий уважительность причины его неявки в
суд, является несостоятельной.
В суде второй
инстанции Федоров И.А. указал, что свои заявления он отправлял 25 и 26 декабря
2012 года по факсимильной связи со своего места работы (рабочего кабинета), что
ставит под сомнение его утверждение о невозможности высылки медицинского
документа и его (истца) участии в судебном заседании 26 декабря 2012 года.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его
заявления об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26 декабря 2012 года,
является несостоятельной, так как им не были представлены соответствующие
доказательства.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федорова И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
