УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-1117/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 07 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рейдер О*** Р*** к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о возложении
обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение
жилищных условий - удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного)
капитала в размере 408960 рублей 50 копеек по Государственному сертификату на
материнский (семейный) капитал от 24 сентября 2012 года серии ***, выданному
Рейдер О*** Р*** на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному
договору № *** от *** *** 2011 года, заключенному между Рейдером А*** В*** и Ульяновским отделением №
8588 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Рейдер О.Р.,
Рейдера А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рейдер О.Р. обратилась в
суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области о возложении обязанности направить средства материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В обоснование иска
указала, что *** 2011 года её супругом Рейдером А.В. приобретены ½
доля трехкомнатной квартиры и
½ доля встроенного нежилого помещения, расположенные
по адресу: город Ульяновск, улица О*** квартира № *** Договор купли-продажи
зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области *** *** 2011 года, № ***. В
результате сделки супруг истицы стал
единственным собственником указанной трехкомнатной квартиры и встроенного
нежилого помещения. Недвижимость приобретена частично, в размере 1 814 000
рублей, за счет кредитных средств ОАО
«Сбербанк России» по кредитному договору № *** от *** февраля 2011 года.
Истица 29 октября 2012 года обратилась в УПФ РФ в Железнодорожном районе к
ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного)
капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашении
основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, в сумме
387 640 рублей 30 копеек. Однако решением ответчика ей отказано в распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала от 28 ноября 2012 года, отказ
мотивирован тем, что ½ долю в праве общей долевой собственности
нельзя идентифицировать как изолированное жилое помещение в соответствии с
жилищным законодательством.
Просила возложить
обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
Железнодорожном районе г.Ульяновска направить денежные средства
материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек на
погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №*** ***
2011 года, заключенному между Рейдером А.В. и ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в
Железнодорожном районе города
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального права. Указывает, средства материнского
(семейного) капитала могут быть направлены на приобретение
(строительство) жилого помещения, к которому с учетом норм жилищного
законодательства относятся только изолированные помещения. Приобретенную
супругом истицы ½ доли квартиры в праве общей собственности нельзя
идентифицировать как изолированное помещение.
Кроме того, суд не учел, что фактически как до покупки, так и после
покупки указанной доли квартиры истица проживала с мужем и детьми в данной
квартире, занимая ее полностью. Считает, что истица не представила необходимые
подтверждения использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных
условий, в связи с чем ей было правомерно отказано в удовлетворении заявления о
распоряжении средствами материнского
(семейного) капитала.
Представители УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска,
ОАО Сберегательный банк РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с
собранными по делу
доказательствами, анализ и
оценка которым даны
в решении, суд пришел
к объективному выводу
о том, что заявленные исковые требования
подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в
соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение
(строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством
совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах
(включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных
кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации,
осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого
помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого
жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по
кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала
могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий
обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры
государственной поддержки.
Из материалов дела следует,
что Рейдер О.Р. и Рейдер А.В. состоят в зарегистрированном браке с ***2006
года, от брака имеют детей: А***, ***.12.2008 года рождения, и Е***, ***.05.2012
года рождения.
Истица Рейдер О.Р., после рождения второго ребенка, в
соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получила
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** на сумму
387 640,30 рублей.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении
средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на
уплату кредита, полученного на приобретение жилья. В удовлетворении заявления
истицы решением № 336 от 28 ноября 2012
года было отказано. Отказ мотивирован тем, что
приобретенная ½ доля квартиры с использованием кредитных средств
не является изолированным помещением, вследствие чего нельзя сделать вывод об
улучшении жилищных условий заявителя.
Как следует из приведенных норм закона применительно к
данной ситуации, правовым и значимым основанием следует считать улучшение
жилищных условий путем приобретения жилья и использование в этих целях заемных
средств.
Судом первой инстанции установлено, что супруг истицы *** 2011 года заключил с АК Сберегательный
банк РФ (ОАО) кредитный договор № *** в сумме 1 8140 000 рублей на приобретение
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, ул.О***. Поручителем по данному кредитному договору является
Рейдер О.Р.
*** 2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к
данному договору, которым конкретизирована цель предоставления кредита – ипотечный
кредит на приобретение ½ доли квартиры №*** по ул.О*** в г.Ульяновске.
***2011 Рейдер А.В. купил вышеуказанную долю квартиры,
стоимость доли квартиры по договору купли-продажи составляет 2 135 000
рублей. Право собственности Рейдер А.В.
было зарегистрировано в ЕГРП *** 2011
года.
Исследовав вышеприведенные документы, суд достоверно
установил, что денежные средства, полученные супругом истицы Рейдером А.В. по
кредитному договору от 25.02.2011, фактически потрачены на приобретение ½ доли квартиры по
адресу: г.Ульяновск ул.О*** в которой в настоящее время проживает семья истицы
с двумя несовершеннолетними детьми.
С учетом того, что целевое использование кредита на
приобретения жилья для семьи Рейдер О.В. было бесспорно установлено, суд пришел
к правильному выводу, что отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления
истицы о распоряжении материнским капиталом
на погашение кредита, не основан на законе, и обязал ответчика направить
средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитному договору № 160312 от 25 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу,
что имеют место факт приобретения жилья и факт получения кредитов на
приобретение жилого помещения, то есть соблюдены условия, предусмотренные п.1
ч.3 и ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных
мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для возможности распоряжения
средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и
уплату процентов по кредитным договорам.
При этом суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Рейдер О.Р. о перечислении
средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов
по кредитному договору на приобретение доли жилого помещения не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части
средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №
862, лицо, получившее государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или
строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством
совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах
(включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных
кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации,
осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого
помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого
жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по
кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Частью 4 ст. 10
Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное,
реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского
(семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том
числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением
размера долей по соглашению.
Проанализировав указанные нормативные акты, а также
положения ст.ст. 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к
правильному выводу о том, что в законе отсутствует прямой запрет на
приобретение в данном случае доли жилого помещения, в связи с чем отказ в
направлении средств материнского каптала на оплату такой доли либо на погашение
основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение доли
жилого помещения не может быть признан обоснованным.
Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе
г.Ульяновска в апелляционной жалобе относительно того, что истцы продолжают
проживать в приобретенной ими доли жилого помещения, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В
частности, суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске о
направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу об улучшении семьей истца жилищных условий путем приобретения в
собственность доли вышеуказанной квартиры.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в
Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
