УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1245/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова А*** А*** на заочное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Вселить Федосееву И***
В*** в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С***,
д. ***, кв. ***.
Обязать Морозова А***
А*** не чинить Федосеевой И*** В*** препятствия в пользовании указанным жилым
помещением, передать Федосеевой И*** В*** дубликат ключей от входной двери.
Взыскать с Морозова
А*** А*** в пользу Федосеевой И*** В*** судебные расходы в сумме 2200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Морозова А.А. - адвоката Шакуровой
А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федосеева И.В.
обратилась с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Морозову
А.А., Шикунову К.В. о её вселении в жилое помещение по адресу: город Ульяновск,
ул. С***, д. ***, кв***. Кроме того, истец просила обязать ответчика не чинить
ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от
входной двери, взыскать судебные расходы.
Свои требования
мотивировала тем, что после смерти матери она вступила в наследство по закону
на 3/10 доли спорного жилого помещения. Супруг матери - Морозов А.А. также
вступил в наследство на 6/10 доли квартиры. В настоящее время ответчик не
впускает её в квартиру и не отдает ключи, тем самым нарушает её права
собственника.
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2013 года производство
по делу в части требований к Шикунову К.В. было прекращено в связи с отказом
истца от иска в данной части.
Шикунов К.В. судом
был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил заочное
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Морозов А.А. просит отменить заочное решение суда, приняв новое, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора
жалобы, спорное жилое помещение является для него единственным местом
жительства. Поскольку доля истца в квартире незначительна и не представляет для
неё существенного интереса, то проживание в квартире с истцом не представляется
возможным. Кроме того, у истца эта квартира не единственное место
жительство.
Поскольку истец,
ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям
209, 288 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом, в том числе жилым помещением для личного проживания и проживания
членов его семьи.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что:
- Федосеева И.В.
является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности жилого
помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** д. ***, кв. ***;
- со стороны Морозова
А.А. (собственника в праве общей долевой собственности на 6\10 доли) истцу
чинятся препятствия в использовании квартиры по назначению (для проживания), то
им обоснованно было принято решение об удовлетворении иска в этой части со
ссылкой на приведенные выше нормы материального права.
При этом следует
отметить, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 288
ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного
проживания и проживания членов его семьи.
Следовательно, суд
пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части не чинения
ему препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом не могут
иметь правового значения и являться основанием для отмены вынесенного решения в
указанной части доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является
нуждающимся в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство,
что доля истца в квартире незначительна, не является препятствием для её
вселения и проживания в ней.
Наличие права
пользования другим жилым помещение, в котором истец зарегистрирована, не может
служить основанием для отказа ей в иске, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции
РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав
собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других
лиц в квартире.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2013года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Морозова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
