УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело № 33-1244/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «СК «Альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки того же суда от 01
марта 2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования Халимова Р*** М*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховой компании «Альянс» в пользу Халимова Р*** М***
материальный ущерб в размере 905 963 рубля, расходы на оплату услуг
представителя - 4500 рублей, на оплату государственной пошлины - 12 259 рублей
63 копейки, а всего 922 722 рубля
63 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Халимова Р.М. - Дмитриевой О.А., просившей
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халимов Р. М. обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО «СК «Альянс», в котором
просил взыскать страховое возмещение в размере 905 963 рублей, расходы на
оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы на оплату государственной
пошлины - 12 753 рубля 59 копеек.
Требования мотивированы тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, застрахованный по
договору КАСКО в ОАО «СК «Альянс» по рискам: «Угон», «Ущерб», «Пожар», с
выплатой страхового возмещения без учета износа. 24 июля 2012 года, в ночное
время, около дома № *** по пер. О*** в городе Ульяновске произошло возгорание
автомобиля. В результате пожара автомобиль сгорел полностью, т.е. наступила его
полная (конструктивная) гибель. Его обращение с заявлением о выплате страхового
возмещения ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОАО «СК «Альянс» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что до поджога автомобиля истца имело место ДТП с участием этого же
автомобиля 06 апреля 2012 года. В связи с этим истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 238 507 рублей, а по решению суда от 28 августа 2012
года Халимову Р.М. 23 октября 2012 года была перечислена сумма в 264 199
рублей 28 копеек. Таким образом, общая сумма выплаты составила 502 706
рублей 28 копеек. Истец после произведенных выплат не предоставил свой
автомобиль в отремонтированном состоянии на осмотр страховщику. В силу
подпункта «л» пункта 3.3.1 Правил страхования, предусматривающего отказ в
выплате страхового возмещения, если застрахованное ТС повторно повреждено в
зоне дефектов, заявленных ранее как страховой случай, суд должен был удержать
из выплаты по риску «Пожар» ранее произведенную выплату по риску «Ущерб».
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Халимов Р.М. являлся собственником автомобиля Toyota RAV4,
застрахованного в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования (полис
серии *** № *** от 22 февраля 2012 года), по страховым рискам: «Угон», «Ущерб»,
«Пожар».
24 июля 2012 года
возле дома № *** по пер. О*** в г. Ульяновске произошло возгорание автомобиля,
в результате чего он сгорел полностью, т.е. наступила полная (конструктивная)
гибель автомобиля.
Истец обратился в
ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате
страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в процессе
рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая,
причина (производственная, эксплуатационная, в результате некачественного
ремонта) возгорания автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от 30 октября 2012 года № ***,
непосредственной причиной пожара, произошедшего 24 июля 2012 года в автомобиле
Toyota RAV4, послужил источник открытого огня, привнесенный извне.
Экспертным
заключением установлено, что возгорание автомобиля не явилось следствием
ненадлежащей эксплуатации данного автомобиля, производственного дефекта
(брака), ранее проведенного некачественного ремонта автомобиля.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Поскольку со стороны
ответчика суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о
необъективности и (или) необоснованности заключения судебной экспертизы, то им
обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 309, п. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ,
п.п. 8.1.6, 8.1.8, 8.1.8.1 Правил страхования было взыскано в пользу истца с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 905 963 рубля (сумма страхового возмещения - износ
- стоимость годных остатков).
Ссылка в жалобе на
то, что до пожара автомобиль истца был в ДТП, по которому было выплачено
страховое возмещение в общей сумме 502 706 рублей 28 копеек, что является
основанием для снижения выплаты страхового возмещения по настоящему делу на эту
сумму, поскольку владелец автомобиля не предоставил страховщику свой автомобиль
в отремонтированном состоянии, подлежит отклонению.
Во-первых,
каких-либо доказательств того, что застрахованное ТС повторно было повреждено в
зоне дефектов, заявленных ранее как страховой случай, ответчиком не
представлено.
Во-вторых, как
усматривается из исследовательской части экспертного заключения от 30 октября 2012
года № ***, на деталях и узлах кузова, двигателя и других агрегатов,
повреждений механического происхождения не установлено и не обнаружено.
В-третьих, истцом
представлены доказательства того, что им до пожара был произведен ремонт у ИП *** В. М. на сумму 510 549 рублей 43 копейки,
которая сопоставима с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком
по факту ДТП, имевшего место 06 апреля 2012 года.
В силу изложенного
выше у суда первой инстанции не было оснований для применения в настоящем деле
положений подпункта «л» пункта 3.3.1 Правил страхования, предусматривающего
отказ в выплате страхового возмещения, если застрахованное ТС повторно
повреждено в зоне дефектов, заявленных ранее как страховой случай.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2012 года, с учетом определения об
исправлении описки того же суда от 01 марта 2013 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СК «Альянс» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
