УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело №22-***/2013 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   10 апреля 2013 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей  Басырова Н.Н.,  Сенько С.В., 

с участием прокурора Булгакова И.Г., 

осужденного Макарова Д.Ф., его защитника адвоката Мясникова В.И.,

при секретаре Павлюченко Н.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Макарова  Д.Ф. на приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 29 октября 2007 года, которым

МАКАРОВ Д*** Ф***, ***

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ  к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2007 года.

Взыскано с Макарова Д.Ф. в пользу А*** В.А. в счет компенсации морального вреда  66500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления прокурора Булгакова И.Г., осужденного Макарова Д.Ф., его защитника адвоката Мясникова В.И.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Макаров Д.В. признан виновным в том, что 03 августа 2007 года, находясь в г. Инза Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в группе с С*** Д.В. и иным лицом,  дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинил П*** А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекший по неосторожности смерть последнего.    

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макаров Д.Ф., оспаривая состоявшееся судебное решение и не соглашаясь с ним, просит суд кассационной инстанции отменить приговор и направить  дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неподтвержденность доказательствами. Довод о его непричастности  к преступлению, по мнению автора жалобы, не опровергнут. Показания свидетелей, указывавших о его непричастности к преступлению, в частности Г***,  неверно оценены судом, что свидетельствует о его обвинительном уклоне. Процесс доказывания нарушен, доказательства не проверены. Судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля  К***, который, будучи заинтересован лицом, оказывал давление на свидетелей Н***  и С***. Судом не были приняты во внимание  показания потерпевшего А***, согласно которым он стоял в стороне и не вмешивался в драку. Приговор, по мнению осужденного, не соответствует должным требованиям, поскольку  не прошит и не имеет контрольной ленты. Судебно-медицинская экспертиза является сомнительной, а в допросе судебно-медицинского эксперта было необоснованно отказано.                         

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный         Макаров Д.Ф.  поддержал доводы, изложенные в жалобе, представив суду дополнения, в которых указывал, что  судом при назначении наказания не были учтены  смягчающие обстоятельства, в частности, наличие ***; оказание помощи потерпевшему П***, которого он, подняв с земли, положил в автомобиль; полное возмещение морального вреда потерпевшей А*** В.А.  Кроме этого, ссылался на нарушение права на защиту при рассмотрении его уголовного дела, по той причине, что он в судебном заседании отрицал факт причинения телесных повреждений П***. Адвокат же, вопреки его позиции, высказывал в прениях о необходимости переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, что, по мнению осужденного,  является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.   

Его защитник адвокат Мясников В.И. поддержал доводы своего подзащитного.

Прокурор Булгаков И.Г. возражал против кассационной жалобы осужденного, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.              

Вывод суда о виновности Макарова Д.Ф. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и, вопреки доводу осужденного, дал в приговоре надлежащую оценку, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденности доказательствами,  относительно непричастности осужденного  к совершенному преступлению.

Макаров Д.Ф.  виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, не отрицая вместе с тем факт нанесения нескольких  несущественных ударов ладонями по щекам П***.

Его позиция судом обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию, вина Макарова Д.Ф. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А*** В.А., потерпевшего А*** Р.А., свидетелей Н*** В.Д., А*** Р.А.,  П*** С.В.,  данными в ходе  предварительного следствия показаниями свидетеля С*** О.С.,  Т*** С.Н.,  Н*** Н.А., выводами судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая А*** В.А.- сестра погибшего,   показала, что ее брат скончался в больнице от полученных ночью 3 августа  2007 года телесных повреждений. Со слов очевидцев ей известно, что брат спал в автомобиле, в то время когда его  спящего извлекли из салона и избили Макаров, С*** и Ч***.                

Потерпевший  А*** Р.А. показал, что 03 августа 2007г. он приехал к магазину «24» часа»  совместно с П***, который  остался спать в автомобиле расположенном позади автомобиля Макарова. Возле магазина за столиком распивали пиво Макаров, С*** и Ч***. Втроем они уезжали, вновь вернулись, подъехав сзади автомобиля П*** и несильно столкнувшись с ней. Обвиняя П*** в причастности к столкновению, С*** в Ч*** извлекли П*** из  салона, стали избивать. При этом каждым было нанесено  не менее 4 ударов в область головы. В то время, когда он пытался  защитить П***, те стали избивать и его, отчего он потерял сознание.  Макаров при этом стоял в стороне. Очнувшись, он-А*** убегал на заправочную станцию, а по возвращению видел лежавшего в салоне автомобиля без сознания П***, у которого были ссадины на лице и кровь во рту.

Из показаний свидетеля С*** О.С. на следствии следует, что она видела стоявшие вплотную друг к другу автомобиль пятнадцатой модели Макарова и  автомобиль иностранного производства П***. Макаров отъехал на своем автомобиле, сдав назад, а С*** и Ч*** в это время извлекли П*** из салона иномарки и стали избивать, нанося значительное количество ударов по различным частям тела.  А*** попытался заступиться, но С*** и Ч*** перекинулись на А***.  Затем она услышала возглас Макарова, обнаружившего вмятину на крыле своего автомобиля.  Макаров подошел к П*** и также стал избивать его. Со стороны Макарова ударов было много и по всем частям тела. Затем Макаров потащил П*** к своему автомобилю, пытаясь продемонстрировать повреждение, и продолжил избиение последнего  на газоне, нанося удары, в том числе и по голове. После избиения Макаров, С*** и Ч*** бросили П*** в салон автомобиля.   

Согласно показаниям свидетеля Н*** Н.А. на предварительном следствии, она работала в качестве продавца магазина «24 часа». 03 августа 2007 года около  4 часов 30 минут она услышала с улицы возглас: «Он меня ударил».  Подойдя к окну, увидела Макарова, стоявшего между двумя автомобилями. К этому месту побежали С***, Ч*** и А***.  Она отлучилась на минуту от окна, а когда вернулась,  видела, как Макаров  избивал водителя другого автомобиля  (П***), нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела. При этом высказывал, что машина новая и дорого стоит. От ударов потерпевший упал на асфальт. Подошедший Ч*** нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками и ногами, а также не менее двух раз  прыгнул ногами ему на голову. А*** пытался защитить П***, но Ч*** сцепился и с ним.  Макаров потащил П*** к своему автомобилю продемонстрировать повреждение, затем нанес  не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе и в область головы.  После избиения положили потерпевшего на переднее сиденье его автомобиля. 

Вышеизложенные доказательства, по мнению судебной коллегии, обоснованно положены судом в основу приговора как доказательства виновности Макарова Д.Ф., поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. С оценкой вышеизложенных показаний, данных судом первой инстанции, соглашается и судебная коллегия.  Оснований подвергать сомнению эти доказательства, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, ссылавшего на показания потерпевшего  А*** Р.А.,  не наблюдавшего последующее избиение погибшего Макаровым, не ставят под сомнение выводы суда. 

Судом тщательно проверялись и доводы свидетеля Н*** Н.А. относительно изменения ею показаний в суде для решения вопроса относительно их допустимости, в том числе путем допроса старшего следователя К*** А.Г., осуществлявшего допрос последней. При этом судом дана правильная оценка факту изменения показаний Н*** в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания лица, осуществлявшего расследование, у суда не имелось. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласованы и с показаниями свидетеля Т*** С.Н., который в ходе следствия показывал о том, что он проснулся около 5 часов утра 03 августа 2007 года в то время, когда Макаров привез  на своем автомобиле Ч*** домой.  Макаров, пнув ногой бампер, стал ругаться. Он поинтересовался у С*** о случившемся, и та рассказала, что Макаров, С*** и Ч*** избили П*** по причине ДТП.

О факте избиения Макаровым, С*** и Ч*** П***  свидетельствовали и свидетели Н*** В.Д., П*** С.В. и А*** Р.А.

Вышеизложенные показания согласуются и с объективными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению  судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П*** А.А. явилась  тупая закрытая  черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни, которая образовалась от воздействия со значительной силой тупого твердого предмета (предметов) в результате не менее 6-ти воздействий в короткий промежуток времени, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Возможность причинения телесных повреждений при однократном, многократных падениях исключена.   

С оценкой, данной судом вышеизложенному доказательству, соглашается и судебная коллегия.  Заключение эксперта полное, не противоречивое, научно-обоснованное, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отклонено и ходатайство защиты, поддержанное самим осужденным, относительно допроса эксперта  в судебном заседании.

Суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетеля Г*** С.Н., свидетельствовавшего в суде о непричастности Макарова к избиению погибшего, расценив как желание помочь ему избежать ответственности за содеянное. С данной оценкой суда и мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия. 

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое доказательство судом оценено в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности  достаточны для разрешения уголовного дела.      

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Макаровым Д.Ф. преступления, и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Судом правильно установлены и описаны конкретные события совершенного Макаровым Д.Ф. преступления в группе лиц, где каждым участником наносились удары по голове и лицу потерпевшему, причем последующий удар усугублял  действие предыдущего.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о направленности умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, и о неосторожной форме вины к последствиям своих умышленных преступных действий в виде смертельного исхода, о чем в достаточной степени мотивировано в приговоре.  

Таким образом, правовая оценка  действиям Макарова Д.Ф. дана правильная и оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.       

Приговор суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Порядок исследования доказательств, регламентированный ст. 274 УПК РФ не нарушен.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями 15 УПК РФ, на основе состязательности. При этом суд, как следует из протокола судебного заседания, не выступая на стороне обвинения либо защиты,  создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем довод жалобы относительно обвинительного уклона суда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения права на защиту, судом не допущено.     

Несостоятелен довод осужденного относительно противоречия позиции защиты позиции  осужденного. Позиция адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в ходе рассмотрения дела в суде, не противоречила позиции Макарова Д.В., который в судебном заседании, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не отрицал факт нанесения несущественных ударов ладонями по щекам Парафонову, что  согласовано и с позицией защиты, изложенной в  прениях. 

При назначении наказания Макарову Д.В. судом в полной мере учтены  требования ст. 60 УК РФ. При этом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в полной мере сведения о его личности. 

Судом учтено и влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе *** участие боевых действиях.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно игнорирования судом при назначении наказания наличия *** судебная коллегия признает несостоятельными.                          

Довод о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему П***, не основан  на исследованных доказательствах. Смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осужденного, которым не предпринимались какие-либо меры к оказанию ему помощи.

Довод осужденного о возмещении к настоящему времени  морального вреда потерпевшей А*** В.А. не влияет на законность постановленного в отношении него приговора, в том числе и в части назначенного наказания.          

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года в отношении МАКАРОВА Д***  Ф*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: