УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело-33-1209/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Г*** А*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 05 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Григорьева Г*** А*** к Генераловой Н*** В*** о
признании квартиры *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске
совместной собственностью, прекращении права собственности Генераловой Н*** В***
на квартиру *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске и признании за Григорьевым права общей долевой собственности
с долей 1\4 на квартиру *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске, взыскании
расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по
оплате услуг представителя в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Григорьева Г.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Генераловой
Н.В. Романеевой Е.Н., Кулешова М.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьев Г.А.
обратился в суд с иском к Генераловой
Н.В. о признании квартиры совместной
собственностью, прекращении права собственности на квартиру и определении долей
в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В обоснование иска указал, что в период с
10.02.2011 по 22.02.2012 состоял с
ответчицей в гражданском браке, они проживали совместно сначала по адресу
г.Ульяновск пр-т С*** а
затем - г. Ульяновск ул.*** В
указанный период они вели совместное хозяйство, он передавал Генераловой Н.В. ежемесячно деньги на текущие
семейные расходы.
22.10.2011 Генералова Н.В. продала принадлежащую ей
однокомнатную квартиру по адресу г. Ульяновск пр-т С*** за 1 450 000
руб. и приобрела трехкомнатную квартиру
по адресу г. Ульяновск
ул. *** за *** руб. При этом
доплата в размере *** руб. была произведена за счет личных денежных средств
истца: *** руб. он передал ответчице наличными, а *** – кредитные денежные
средства. Поскольку приобретенная квартира требовала ремонта, Григорьев Г.А. за
счет собственных средств приобрел строительные материалы, сантехническое
оборудование, инструменты, произвел установку окон, дверей, а всего на *** Также истец своими силами произвел монтажные,
ремонтные, отделочные работы, стоимость которых по оценке истца составила *** руб.
Поскольку истец намеревался проживать совместно с
ответчицей одной семьей, зарегистрировав в дальнейшем брак, он не возражал
против регистрации права собственности
на указанную квартиру за Генераловой Н.В., при этом полагая, что между ними
достигнуто соглашение о создании совместной собственности.
С учетом затраченного труда, а также денежных
средств на приобретение строительных материалов, истец полагает, что стоимость спорной
квартиры на 22.02.2012 составила *** руб. и считает сою долю в совместной собственности равной ***.
На
основании изложенного Григорьев Г.А. просит признать квартиру *** дома *** по
ул. *** г. Ульяновска совместной собственностью его и Генераловой Н.В.,
признать за ним право общей долевой собственности в размере 1\4 доли и
прекратить право собственности Генераловой Н.В.
на указанную квартиру.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Григорьев Г.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и
материального права. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что суд в
нарушение прав истца не разъяснил ему
право воспользоваться услугами переводчика, в то время, как он - Григорьев Г.А. по национальности чуваш и
русский язык не является для него родным, а суд не обеспечил участие в процессе
переводчика. По этой причине он не понимал значение правовых терминов и
соответственно не смог правильно воспользоваться предоставленными ему законом
правами и обосновать позицию по иску. Кроме того, суд не вынес определение по
его ходатайству о принятии к производству заявления об изменении исковых
требований. Рассматривая дело, суд неверно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела и дал неверную оценку
доказательствам, таким как кредитный договор и показания свидетелей. Так, суд
необоснованно отверг доводы истца и его представителя, что кредитный договор,
согласно которому созаемщиками являются
истец и ответчик, средства предоставлены на приобретение спорной
квартиры, фактически является соглашением о приобретении квартиры в совместную
собственность сторон. Более того, суд не истребовал доказательства об оплате
истцом кредита и коммунальных платежей, т.е. несения им расходов на содержание
общего имущества. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к вынесению неправильного решения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчицы Генераловой Н.В., представителя истца Фейсканова Р.И., представителя третьего лица
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 218
ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п. 4,
5 ст. 244
ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или
нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его
назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая
собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом
или договором.
Согласно п. 2 ст. 223
ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной
регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела
следует, что Генераловой Н.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная
квартира по адресу г. Ульяновск пр-т С*** Данная квартира была продана
ответчицей по договору купли-продажи от 22.10.2011 ***. по договоренности
сторон за *** руб. В этот же день – 22.10.2011
Генералова Н.В, приобрела в собственность по договору купли-продажи
трехкомнатную квартиру по адресу г. Ульяновск ул. *** по договоренности сторон
за *** руб. Из представленной расписки
продавца Замалетдиновой С.В. следует, что фактически указанная квартира
была приобретена ответчицей за *** руб.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Право
собственности Генераловой Н.В. на трех комнатную квартиру, расположенную по
адресу г. Ульяновск ул. ***, зарегистрировано в установленном законом порядке,
что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от
17.11.2011 серия ***
Сторонами не
оспаривалось, что в уплату за приобретенную квартиру Генералова
Н.В. передала денежные средства в размере *** руб., полученные от
продажи однокомнатной квартиры, *** руб. – наличными и *** руб., полученные по
кредитному договору № 102087 от 21.10.2011. При этом изначально истец не
оспаривал то, что *** руб. это денежные средства ответчицы. В последующем
утверждая, что указанная денежная сумма
являлась его личными сбережениями, истец достаточных доказательств этому
не представил.
Таким образом, суд,
правильно оценив представленные письменные доказательства, обоснованно пришел к
выводу о том, что ***., уплаченные в счет приобретения спорной квартиры
принадлежали ответчице.
По кредитному
договору № *** от
21.10.2011 Генералова Н.В. и Григорьев Г.А. являются созаемщиками. При
этом истец пояснил, что в период совместного проживания за счет их общих
средств было оплачено в счет погашения кредита ***., т.е. его личных
средств затрачено – *** руб. При этом
истец не отрицал, что после этого
платежи по данному кредиту до настоящего времени осуществляет только ответчица.
Поскольку
приобретенная ответчицей квартира была в непригодном для жилья состоянии, Григорьев Г.А. помогал в производстве
ремонта. В подтверждение этого истцом были представлены товарные и кассовые
чеки на приобретение строительных
материалов на сумму ***., изготовление пластиковых окон на сумму 60 000
руб., входной двери – ***., а всего на общую сумму *** Кроме того, из показаний
свидетелей А*** С.П., Б*** А.В., С***
И.В. следует, что Григорьев Г.А. также
своими силами производил в спорной квартире некоторые ремонтные работы.
Обосновывая
исковые требования о признании
квартиры *** дома *** по
ул. *** г.Ульяновска совместным имуществом, и
признании за ним права общей долевой собственности в размере 1\4 доли на нее,
Григорьев Г.А. указывает на то, что в
период приобретения квартиры они с
ответчицей проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, он
участвовал в создании совместной собственности путем вложения своих личных
денежных средств как в приобретение квартиры, так и в ее ремонт.
Основанием для
возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34
Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом
порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и
женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их
продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на
имущество.
Имущественные
отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского
законодательства об общей долевой собственности, то есть статьями 244
- 252
Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.
Григорьев Г.А. и
Генералова В.Н. в зарегистрированном браке никогда не состояли, соответственно
права и обязанности супругов между сторонами возникнуть не могли.
Исходя из этого,
суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2
статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находится в общей
собственности с определением доли каждого из сособственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. Общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на
делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Проанализировав
представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не
является общей собственностью Григорьева Г.А. и Генераловой Н.В., указанный
объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является
Генералова Н.В.
С такими выводами
суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия между
сторонами соглашения о приобретении квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. *** в
совместную собственность истцом не представлены.
Довод истца
Григорьева Г.А. о том, что указанное соглашение было заключено между ними в
устной форме, не подтвержден допустимыми
доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному
договору на приобретение спорной квартиры созаемщиками являются Генералова Н.В. и Григорьев Г.А., что
фактически является соглашением о
приобретении квартиры в совместную собственность, являются несостоятельными.
Как пояснял сам
истец он решил помочь ответчице получить кредит на приобретение спорной
квартиры и попросил знакомого Блинцова
А.В. быть поручителем. Сам же истец, являясь созаемщиком, каких-либо денежных
средств в погашение кредита, кроме *** ( всего было внесено ***.),
внесенных в период совместного
проживания с ответчицей, не оплачивал.
Судом установлено,
что истец помогал Генераловой Н.В. производить ремонт в приобретенной квартире.
Сам по себе факт
содействия Генераловой Н.В. со стороны Григорьева Г.А. как в приобретении
недвижимого имущества, так и в производстве ремонта квартиры не может являться
основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права
собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о
наличии соглашения о создании совместной собственности.
Наличие или отсутствие фактических брачных отношений,
ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения настоящего
спора, поскольку стороны в
зарегистрированном браке не состояли.
При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении
правового режима приобретаемого имущества суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для отнесения данного имущества к совместному и
определении долей сторон в праве общей долевой собственности на данное
имущество.
Не состоятельны и
не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении
судом требований процессуального законодательства, в части не
предоставления истцу переводчика, а также не принятия процессуального документа
– определения по ходатайству истца об изменении исковых требований.
В соответствии со
ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке –
государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не
владеющим языком, на котором ведется
гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать
объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на
родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.
Согласно
представленным документам Григорьев Г.А. по национальности чуваш. В судебных
заседаниях от 16.01.2013, 28.01.2013, 05.02.2013 суд выяснял у истца, владеет
ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика. В протоколах имеется
указание на то, что Григорьев Г.А,
русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Истец знакомился с
материалами дела, однако замечания на
протокол судебного заседания не подавал.
Более того, из
пояснений истца в суде первой инстанции следует, что события он излагал
последовательно, обосновывая свою
позицию по иску, правильно отвечал на вопросы суда и участников процесса.
Согласно
представленной копии трудовой книжки Григорьева Г.А., последний в 1993 году
окончил Казанский авиационный институт, в период с 1993-1998 годы работал и*** АО «Авиастар», с 1998 по 2009 годы проходил
службу в УФСИН России по Ульяновской области на должности среднего начальствующего состава,
с 2009 по настоящее время работает в ООО»Авиакомпания «Волга-Днепр» в должности
н***
Вышеизложенное
свидетельствует о том, что Григорьев
Г.А. действительно владеет русским языком и не нуждается в переводчике.
В судебных
заседаниях 16 и 28 января 2013 года участвовал представитель истца Фейсканов
Р.И.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в части
того, что истец не владея в достаточной мере русским языком и не имею специального
образования не понимал того, о чем
говорилось в процессе, а также применяемых юридических терминов, судебная
коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со
ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований.
05.02.2013 в
судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии к производству заявления
об изменении исковых требований. Из текста
данного заявления следует, что Григорьев Г.А. просит взыскать с Генераловой Н.В. денежные средства,
затраченные на приобретение и ремонт квартиры. Тем самым истец заявил
ходатайство об изменении как основания, так и предмета иска, что является
недопустимым.
Суд в
установленном порядке рассмотрел данное ходатайство и без удаления в совещательную комнату вынес
определение об отказе в принятии к производству измененных исковых требований,
разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в общем порядке.
Определение занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с
ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может
выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения
заносятся в протокол судебного заседания.
Является ли вопрос
сложным и требуется ли его обсуждение в совещательной комнате – решает сам суд
или судья, рассматривающий дело, исходя из существа вопроса, мнения лиц, участвующих в деле, и
материалов рассматриваемого дела.
Исходя из
вышеизложенного, разрешив определением
по существу заявленное ходатайство истца об изменении предмета и основания
иска на месте, без удаления в совещательную комнату, суд не допустил нарушений
процессуального законодательства.
Разрешая
заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Григорьева Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
