УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1076/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белявского
В*** Е*** – Рамазанова О.Р. на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 10 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дмитриева Д*** В*** к Белявскому В*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Белявского В*** Е*** в пользу Дмитриева Д*** В*** убытки, связанные с
приобретением автомобиля, в размере 114 869 (Сто четырнадцать тысяч
восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., возврат
государственной пошлины в сумме 4127 (Четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 00
коп.
В остальной части
исковые требования Дмитриева Д*** В*** к Белявскому В*** Е*** оставить без
удовлетворения.
Муртузаева М*** Ш***
Оглы, Соболева В*** А*** от гражданско-правовой ответственности освободить
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриев Д.В.
обратился в суд с иском к Белявскому В.Е., Муртузаеву М.Ш. о возмещении ущерба
в размере 114 869 руб., связанного с приобретением автомобиля, компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 20 апреля 2011 года он по договору купли-продажи №***
приобрёл у Белявского В.Е., от имени которого действовал Соболев В.А., автомобиль
ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов №***, за
100 000 рублей.
27 мая
2012 года ему стало известно, что решением Фрунзенского районного суда
г.Саратова от 13.07.2012 года на приобретенный им автомобиль, как на предмет
залога, обращено взыскание во исполнение кредитных обязательств прежнего
собственника автомобиля Муртузаева М.Ш.
перед ОАО АКБ «Р***
На
основании поступившего от банка письма - предложения от 26.11.2012 он (истец) в
погашение долга Муртузаева М.Ш. перечислил ОАО АКБ «Р***» 114 869 руб.
При
покупке им автомобиля в п. 4
договора купли-продажи от 20.04.2011 было отражено, что отчуждаемый
автомобиль ВАЗ 21124 не был заложен, запрета на его продажу не имелось,
транспортное средство было свободно от прав третьих лиц.
Согласно
ПТС серии *** Белявским В.Е. указанный автомобиль был приобретен 18.04.2010
года у Н*** Н.Н., который в свою очередь купил его у Муртузаева М.Ш.
Полагая,
что в результате неправомерных действий продавцов автомобиля Муртузаева М.Ш. и
Белявского В.Е., ему был причинён материальный ущерб в сумме 114 869 руб.,
истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, а также возврат госпошлины в сумме 4127 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000
руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. в связи с перенесенными
нравственными страданиями по поводу переплаты оговорённой договором
купли-продажи стоимости автомобиля.
Судом
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соболев В.А. и Н*** Н.Н., в
качестве третьего лица - Акционерный коммерческий банк «Р***».
По делу постановлено
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
данным решением, представитель Белявского В.Е. – Рамазанов О.Р. в апелляционной
жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права при разрешении спора.
Указывает, что Белявский
Е.В. на момент продажи автомобиля не знал о нахождении транспортного средства в
залоге у ОАО АКБ «Р***», и его нельзя признать недобросовестным продавцом
автомобиля и возложить гражданскую ответственность по возмещению убытков истцу.
Из материалов дела следует, что истец внес денежные средства в банк в счет
погашения кредиторской задолженности Муртузаева М.Ш., поэтому надлежащим
ответчиком по данному делу является Муртузаев М.Ш.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что истец Дмитриев Д.В. по договору купли-продажи №*** от 20.04.2011 года,
заключенному с Белявским В.Е., от имени
которого действовал по доверенности Соболев В.А., приобрел автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость
автомобиля по договору составила 100 000 руб.
На указанное
транспортное средство вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского
районного суда г.Саратова от 13.07.2012 года во исполнение обязательств
Муртузаева М.Ш. по кредитному договору №*** от 10.10.2006 года перед ОАО АКБ «Р***» обращено взыскание, как
на предмет залога, с установлением начальной продажной цены автомобиля - 114
869 рублей.
По предложению банка
от имени истца его отец Д*** В.И.
перечислил в ОАО АКБ «Р*** денежные средства в размере 114 869 руб. в счет
погашения задолженности Муртузаева М.Ш. по кредитному договору.
Из паспорта транспортного
средства серия *** №*** следует, что Муртузаев
М.Ш. 31.10.2009 года продал данный автомобиль Н*** Н.Н., который в свою очередь
16.05.2010 года продал транспортное средство Белявскому В.Е.
Взыскивая понесенные
истцом Дмитриевым Д.В. убытки в сумме 114 869 руб. с Белявского В.Е., суд
исходил из того, что последний, являясь продавцом автомобиля по договору
купли-продажи от 20.04.2011 г., скрыл от истца информацию о нахождении
автомобиля в залоге. В случае неуплаты банку истцом начальной цены, автомобиль
подлежал изъятию из собственности Дмитриева Д.В.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда неверным и не основанным на нормах материального
права.
Положениями ст. 460
ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением
случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих
лиц.
В силу ст.15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что
убытки в виде уплаченной банку начальной продажной цены автомобиля -
114 869 руб. истцу были причинены неправомерными действиями Муртузаева М.Ш., не исполнившего
обязательства перед ОАО АКБ «Р***» по кредитному договору, обеспеченному
залогом транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21124.
В силу
п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла
данной нормы закона применительно к возникшим правоотношениям сторон по делу
следует, что возмещение вреда с виновного лица возможно при установлении вины
последнего в причинении вреда.
Доказательств того,
что Белявскому В.Е. при продаже автомобиля Дмитриеву Д.В. было известно об
обременении транспортного средства, суду представлено не было, в связи с чем
ссылку суда на п. 5 договора купли-продажи автомобиля, где сказано, что
продавец (Белявский В.Е.) несет ответственность за сокрытие сведений о
нахождении транспортного средства в залоге,
нельзя признать правильной.
Действительно,
согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным
от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился
принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены
товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что
покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила,
предусмотренные пунктом 1 этой же
статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к
моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых
продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в
установленном порядке правомерными.
Таким образом, при
продаже Дмитриеву Д.В. автомобиля, обремененного залогом в пользу третьих лиц,
у истца возникло право на предъявление требований к продавцу товара об
уменьшении цены товара либо расторжения договора купли-продажи, однако таких
требований им заявлено не было.
Ссылку суда на ст. 461 ГК РФ, предусматривающую
ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, нельзя признать
правильной, поскольку названной нормой предусмотрено возмещение убытков,
причиненных непосредственно изъятием товара.
Учитывая изложенное,
возложение судом на Белявского В.Е. обязанности по возмещению истцу убытков,
связанных с погашением долга Муртузаева М.Ш., являлось неправомерным.
Из материалов дела
следует, что истец напрямую погасил перед банком долг именно первого
собственника автомобиля – Муртузаева М.Ш., в связи с чем и ответственность за
возмещение указанных убытков подлежала возложению только на должника по
кредитному договору, поскольку именно он являлся лицом, скрывшим наличие
обременения на автомобиль.
Поскольку
постановленное районным судом решение
является неправильным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией
нового решения о взыскании в пользу истца убытков в сумме 114 869 рублей с
Муртузаева М.Ш., изначально указанного истцом в качестве ответчика.
В возмещении истцу
морального вреда суд вышестоящей инстанции полагает необходимым отказать,
поскольку предусмотренных для этого законных оснований не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ
моральный вред возмещается в случае нарушения
виновным лицом личных неимущественных прав гражданина либо в случае
посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага, что в
отношении истца установлено не было.
Суд апелляционной
инстанции, принимая во внимание сложность дела и принцип разумности, считает необходимым на
основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с
Муртузаева М.Ш. в пользу Дмитриева Д.В.
расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Муртузаева М.Ш. в пользу истца
возврат госпошлины в сумме 4127 руб.
В удовлетворении
требований Дмитриева Д.В. к Белявскому
В.Е., Соболеву В.А. о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов
следует отказать, как необоснованно к ним предъявленных.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Дмитриева Д*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Муртузаева М*** Ш*** оглы в пользу Дмитриева Д*** В***
убытки, связанные с приобретением автомобиля, в размере 114 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 3500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 127 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований
к Белявскому В*** Е***, Соболеву В*** А*** Дмитриеву Д*** В*** отказать.
Председательствующий
Судьи
