УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-1167/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Присадковой В*** В*** – Гвоздева А*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2013 года,
по которому постановлено:
В иске Присадковой
В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» о защите прав потребителей и возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Присадковой
В.В. Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Присадкова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о защите
прав потребителей и возмещении ущерба.
В обоснование иска указала что ей на праве общей долевой
собственности принадлежит квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, право
собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Содержание, ремонт и предоставление
коммунальных услуг, в том числе обслуживание систем отопления, теплоснабжения,
производит ООО «УК Жилстройсервис». 06 октября 2012 года произошел залив
принадлежащей ей квартиры в результате протечки чугунной батареи центрального
отопления, что подтверждается аварийным актом. Прибывшая аварийная бригада
сантехников, перекрыла стояк, сняла радиатор отопления, поставила заглушки и
запустила отопление.
16.10.2012 состоялся осмотр поврежденного имущества
независимым экспертом-оценщиком Хабаровым А.В. (ООО «Эксперт-Сервис»),
представитель ответчика на осмотре присутствовал. Ущерб при заливе квартиры состоит: восстановительный ремонт
отделки квартиры и мебели ***.; перегоревший телевизор Самсунг – *** руб.;
расходы по независимой экспертизе – 5000 руб.; расходы по извещению о
проведении осмотра *** а всего ***
Ответчику была направлена досудебная претензия, которая
получена 27.11.2012. До настоящего времени какого-либо ответа от ответчика не
последовало. Так как ущерб имуществу истицы был причинен в результате аварии в системе теплоснабжения, относящейся
к общедомовому имуществу, то возмещение ущерба должно производиться
эксплуатирующей, обслуживающей организацией – ООО «УК Жилстройсервис».
Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере
восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели ***., перегоревшего
телевизора Самсунг *** коп.; расходы по независимой экспертизе 5000 руб. и по
извещению о проведении осмотра ***.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Присадковой В. В. –
Гвоздев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении искового заявления Присадковой В.В. Указывает,
что вывод суда о том, что обогревающий элемент (радиатор) не является общим
имуществом и о возможности отключения в квартире истца центрального отопления противоречит требованиям
п.15 ст.14 ФЗ РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также п.6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,
утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Кроме того, в исковом заявлении не ставился вопрос о праве
собственности на радиатор отопления. Ставился вопрос об оказании ответчиком
некачественных услуг по отоплению помещения
квартиры истицы.
Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство о
привлечении к участию в процессе Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска,
Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области, Управления ФАС по Ульяновской области, Жилищной инспекции
Ульяновской области.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Присадковой В.В.,
представителя ответчика ООО «УК Жилстройсервис», представителя третьего лица
ООО «Ремонтно-строительное управление», третьего лица Летфуллова А.А.,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Присадкова В.В. и Летфуллов
А.А. по договору купли-продажи от 18.04.2012 приобрели в общую долевую
собственность однокомнатную квартиру по улице К*** в г.Ульяновске. Право общей
долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым зарегистрировано в
установленном законом порядке 23.04.2012. Собственники в данной квартире
проживают с мая 2012 года, в ней не зарегистрированы.
06 октября 2012 года в квартире истицы произошел залив в
результате протекания чугунной батареи в
жилой комнате. Согласно аварийному акту, составленному бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО
«Защита» причиной пролива явилось:
лопнула чугунная батарея в зале (между секций), в квартире *** дома *** по ул.К***
г. Ульяновска, в результате чего протоплены полы, зал, кухня, туалет.
16.10.2012 был составлен акт осмотра повреждений имущества
истицы. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Эксперт-Сервис», рыночная
стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества
в результате (пролива) затопления квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, на дату оценки 16.10.2012 составляет ***
На основании договора № *** управления многоквартирным домом
от 01.01.2011 ООО «УК Жилстройсервис» оказывает услуги и выполняет работы по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***
по ул.К*** в г.Ульяновске. Приложением № 3 к договору определены границы
эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого
помещения и управляющей организацией, в том числе по отоплению – стояки, регулирующая и запорная арматура на
стояках отопления.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно пункту 1
статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011) относят к общему имуществу внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
теплоснабжения, если они обслуживают более одного жилого или нежилого
помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о
включении в состав общего имущества механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и
(или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,
состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях
от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)
приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на
отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,
электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на
этих сетях
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и
пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме включаются лишь те
обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают
более одной квартиры (находятся за пределами
квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы
отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на
ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только
одну квартиру, и могут быть
демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство
жилого помещения.
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода
о том, что обогревающие элементы внутридомовой
системы отопления,
обслуживающие только одну квартиру,
включаются в состав общего имущества
собственников многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что
обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну
квартиру бесспорно включаются в состав общего имущества собственников
многоквартирного дома основан на неправильном толковании закона.
Не обоснован и довод представителя истца о том, что
радиатор, установленный в жилой комнате квартиры истца, является общим
имуществом и обязанность по его обслуживанию лежит на управляющей компании.
Как видно на представленных фотографиях, система отопления
дома *** по ул.К*** г. Ульяновска оборудована перемычками, позволяющими при
необходимости отключить, снять радиатор отопления в отдельной комнате без
нарушения теплоснабжения в выше и ниже
расположенных квартирах. Как пояснил представитель истца, указанные фотографии
сделаны после пролива, т.е. в
отопительный сезон. При этом видно, что на ответвлении от стояка отопления
после перемычки установлены заглушки и отсутствует радиатор. Однако
доказательств того, что отопление было отключено по всему стояку, не
представлено. Сам по себе факт отсутствия
запорной арматуры на ответвлениях
от стояков отопления на момент аварии не свидетельствует о том, что радиатор
является общим имуществом. Как указывалось выше система отопления в квартире
истицы позволяет установить перекрывающий кран на ответвлении от стояка
отопления без ущерба для всей внутридомовой системы.
Исходя из вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о
том, что лопнувший радиатор отопления не
является общим имуществом собственников многоквартирного дома и соответственно
бремя по его содержанию лежит в том числе и на истице, как собственнице 1\2
доли кв.*** дома *** по ул.К*** г. Ульяновска.
Не состоятельны и не являются основанием к отмене решения
суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО «УК Жилстройсервис» были оказаны
некачественные услуги по отоплению квартиры истца.
В соответствии с п. 42
Правил, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011), управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года
утверждены Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2
Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в
исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и
режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль
за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и
неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин
возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Договором
подряда между ООО «УК Жилстройсервис» и ООО «РСУ» от 11.01.2011, актом о
приемке выполненных работ от 25.05.2012 подтверждается выполнение текущего ремонта
мест общего пользования – системы теплоснабжения по адресу: МКД ул.*** подъезд
1 стояк 3 зал/кухня.
Из
актов ООО «УК Жилстройсервис», теплоснабжающей организации Ульяновского филиала
ОАО «Волжская ТГК», ресурсоснабжающей организации МУП Ульяновскводоканал и
подрядной организации ЖЭУ-5 следует, что в доме *** по ул.К*** 29.06.2012
проведена гидропневматическая промывка внутренней системы теплоснабжения
абонента холодной водой и промывка системы отопления холодной водой; 09.07.2012
произведено заполнение системы теплоносителем после проведения промывки;
31.08.2012 проведены гидравлические испытания (опрессовка); 03.10.2012 включена
система отопления.
Вышеприведенные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по
поддержанию системы отопления в доме ***
по ул.К*** в надлежащем состоянии.
Истицей не представлено доказательств того, что при
проведении указанных работ (замене стояков системы отопления, промывке системы,
заполнении теплоносителем, проведении
гидравлических испытаний) был поврежден радиатор, что явилось причиной аварии.
В силу закона на управляющей компании не лежит обязанность по осмотру каждого
обогревающего прибора в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
Напротив, как собственник, истица обязана следить за техническим
состоянием принадлежащего ей имущества и
своевременно принимать меры к его ремонту, либо замене. Однако заявок на
ремонт, либо замену радиатора истицей в
управляющую компанию не подавалось, что не отрицалось ее представителем в
судебном заседании.
Отсутствуют и доказательства того, что радиатор был
поврежден работниками подрядной организации, производившей замену стояков теплоснабжения.
Свидетель Ампунин А.М. сам очевидцем того, как работники
уронили радиатор, не был, знает об этом
только со слов жены. Сам повреждение на радиаторе не видел.
Из показаний свидетеля Хабибуллина Ф.И. следует, что после замены стояков в мае 2012 года никаких
протечек не было, стояк залили водой,
промыли систему, потом произвели опрессовку системы. С момента замены стояков
по данному дому никаких проблем не было.
Таким образом, вода в системе была с мая 2012, пролив же
произошел 06.10.2012, соответственно оснований утверждать, что причиной пролива
явилось повреждение радиатора при замене стояка, не имеется.
Поскольку не
представлено доказательств ненадлежащего оказания услуги ответчиком по
теплоснабжению квартиры истицы, а также вины ответчика в произошедшем проливе и
причинении истице материального ущерба, суд обоснованно отказал Присадковой В.В
в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Поскольку отсутствует прямое указание в законе на
обязательность привлечения к участию по
делам данной категории
Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области,
Управления ФАС по Ульяновской области, Жилищной инспекции Ульяновской области,
а также принятое по делу решение не
затрагивает права данных организаций суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о их привлечении к участию в деле. Нарушений норм
процессуального законодательства судом
не допущено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Присадковой В*** В*** –
Гвоздева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
