УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№22-983/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Коротковой Ю.Ю.
с участием прокурора
Грыскова А.С.
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вафина И.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
февраля 2013 года, которым
ВАФИНУ И*** М***,
в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 28
сентября 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., заслушав выступление прокурора Грыскова А.С., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Вафин просит отменить решение суда первой инстанции и направить
материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает вывод суда о том,
что данные и сведения, представленные им и администрацией исправительного
учреждения, являются недостаточными для принятия решения о его
условно-досрочном освобождении, не основанным на требованиях закона. Полагает,
что судья должен был вернуть указанные материалы администрации исправительного
учреждения, в котором он отбывает наказание, для соответствующего дооформления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Грысков А.С. возражал против удовлетворения
жалобы осужденного Вафина, обосновав законность и обоснованность принятого
судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к
судебному заседанию материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований
для отмены постановления суда в
отношении Вафина не имеется.
Приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2006 года Вафин осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8
годам лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 28 сентября 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 27 сентября
2014 года.
Судом установлено, что осужденный Вафин отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что осужденный Вафин не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного
Вафина за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его
личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Что касается мнения
осужденного Вафина о неполноте представленных суду сведений и данных о личности
и поведении в местах лишения свободы, то судебная коллегия находит его
необоснованным, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судом исследовались не только документы, представленные
администрацией исправительного учреждения к ходатайству осужденного, но и
личное дело осужденного Вафина.
Те обстоятельства,
что осужденный Вафин добросовестно относился к труду в исправительном
учреждении и активно участвовал в общественной жизни колонии, сами по себе не
могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем указанные
обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Вафину мер
поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
Положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному
Вафину, также не может сама по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими
данными о личности и поведении осужденного Вафина за весь период отбывания им
наказания. При этом нестабильность поведения осужденного Вафина за период
отбывания наказания подтверждается справкой о наложенных на него взысканиях и
полученных поощрениях. Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о
том, что осужденный Вафин исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Вместе с тем указанное
решение не препятствует осужденному Вафину к повторному обращению в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы по истечении 6 месяцев со дня принятия решения судом первой
инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года в
отношении Вафина И*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
