УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–975/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Черненко С.В., представившего удостоверение № 648
от 09.01.2003 и ордер № 9 от 28.02.2013 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Черненко С.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, которым
ГРАЧЕВУ Н*** П***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Черненко С.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грачев Н.П. приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2008 года осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 февраля 2008 года. Конец срока – 14 февраля 2015 года.
Осужденный Грачев Н.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
адвокат Черненко С.В. указывает,
что Грачев Н.П. отбыл 1/3 часть назначенного ему наказания, к своим
обязанностям относится добросовестно, имеет 21 поощрение за активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, нареканий и замечаний со стороны
администрации не имел, имеет преклонный возраст, ранее судим не был, вину
признал, иск погасил. Администрацией исправительного учреждения характеризуется
положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания. По мнению
защиты, наличие у Грачева Н.П. 2 взысканий не является препятствием к его
условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что у Грачева Н.П. имеются
тяжелые заболевания – ***, ***, ***, находился на стационарном лечении,
нуждается в срочной операции на ***. Считает, что осужденный, находясь в
условиях изоляции от общества, и отсутствии лекарственных препаратов не сможет
получить полный объем медицинских услуг. Просит постановление суда отменить, применить
к Грачеву Н.П. условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю.
указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Грачева Н.П., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Черненко
С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил жалобу оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд учел, что Грачев Н.П. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
имеет 21 поощрение за активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится
добросовестно.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что ранее Грачевым Н.П. было получено 2 взыскания, которые в
настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности
осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах дела сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные адвокатом Черненко С.В. в жалобе положительные данные.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Грачева Н.П., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не
имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что условно-досрочное освобождение к Грачеву
Н.П. должно быть применено в связи
с тяжелой болезнью, то они не основаны
на законе. Вопрос об освобождении от наказания в связи с
болезнью осужденного решается в ином порядке в соответствии со статьей 81
Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года в отношении ГРАЧЕВА
Н*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черненко С.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
