УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-1236/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альбертяна Г*** М***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Альбертяна Г*** М*** к Коржину С*** А*** о взыскании суммы долга за работу
погрузчика в размере 114 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Альбертяна Г.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Альбертян Г.М.
обратился в суд с иском к Коржину С.А. о взыскании задолженности за использование
автопогрузчика в сумме 114 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что в период с 05 июля по 31 августа 2012 г. принадлежащий ему
на праве собственности автопогрузчик «Амкодор 342В» использовался на заводе «А***».
По договоренности оплата должна была производиться после каждых трех дней
использования. Директор названного предприятия Коржин С.А. выдал расписку, в
которой указал, что обязуется выплатить за использование автопогрузчика в срок
до 18 октября 2012 г. 157 000 руб., однако фактически выплатил только 43 000
руб. Обращения по вопросу возврата суммы долга ответчиком игнорируются.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Альбертян Г.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело
в его отсутствие, тем самым лишив права на предоставление доказательств. По
мнению автора жалобы, суд не принял во внимание факт использования
автопогрузчика обманным путем, поскольку гражданско-правовые отношения
ответчиком надлежащим образом – путем заключения договора оформлены не были. Не
соглашается с выводом суда о незаключенности договора и отсутствии оснований
для взыскания задолженности с Коржина С.А. При этом ссылается на дееспособность
последнего и исполнение им обязанностей директора ООО «Т***».
В суде апелляционной
инстанции Альбертян Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание ответчика Коржина С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Коржин С.А. принял обязательство по выплате Альбертяну А.Г. в
срок до 18 октября 2012 г. задолженности в сумме 157 000 рублей, что
подтверждается распиской от 05 октября 2012 г.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований о взыскании невыплаченных 114 000 руб. из
указанных в расписке 157 000 руб., суд указал, что задолженность подлежит
взысканию с юридического лица, от имени которого выступал Коржин С.А.; последний,
как физическое лицо, не может нести ответственность перед Альбертяном А.Г.,
даже являясь руководителем юридического лица.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ
установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
В силу положений ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из
буквального толкования содержания представленной истцом расписки от 05 октября
2012 г., между сторонами по делу заключено соглашение, в силу которого ответчик
взял на себя обязательство по выплате денежных средств.
Указание в расписке
его должности – директор ООО «Т***» не дает оснований для выводов о
возникновении обязательств перед истцом у названного юридического лица.
Таким образом,
Альбертян А.Г. является держателем долгового документа, который согласно ст. 408
ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Коржин С.А., будучи
надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные
заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, возражений
относительно предъявленных к нему требований, в том числе относительно
возникновения обязательств по расписке не у него, а у юридического лица, не
представил.
Согласно
телефонограмме от 05 февраля 2013 г. против удовлетворения исковых требований
он не возражал.
При таких данных и
учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств
исполнения обязательств по оплате денежных средств, исковые требования
Альбертяна А.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3 480 руб.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 года отменить, постановить по
делу новое решение.
Исковые требования Альбертяна
Г*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Коржина С***
А*** в пользу Альбертяна Г*** М*** 114 000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины – 3 480 рублей.
Председательствующий
Судьи
