УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М. Дело-33-1092/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова
А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Богданова А*** А*** о признании незаконным решения призывной
комиссии муниципального образования « Город Ульяновск» от 17.10.2012г. о замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и обязании ее принять новое решение о замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения Богданова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
представителя Военного комиссариата Ульяновской области Блиновой А.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов А.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск».
В обоснование
заявления указал, что 28.09.2012 он обратился в призывную комиссию о замене
военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная
служба противоречит его убеждениям. 17.10.2012 призывная комиссия отказала ему
в этом. Своё решение комиссия мотивировала тем, что характеризующие документы и
другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы
противоречит его убеждениям. Он не согласен с указанным решением призывной
комиссии и считает его незаконным, поскольку члены комиссии в нарушение
Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006, ч.3 ст.59 Конституции РФ
требовали от него доказательств его убеждений. Обязанность по опровержению
доводов его заявления возлагается на призывную комиссию, чего не последовало в
его случае. Он не согласен служить в армии, так как она нуждается в
высокопрофессиональных специалистах на контрактной основе, в ней имеют место
случаи «дедовщины», издевательств над призывниками. Его убеждениям противоречит
необходимость ходить строем и исполнять приказы, носить оружие, которое создано
для преступлений. На альтернативной гражданской службе он смог бы принести
большую пользу обществу.
Просил отменить
решение призывной комиссии и обязать ее принять новое решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве заинтересованного лица военный комиссариат
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Богданов А.А. просит отменить
решение суда, удовлетворить его требование.
Указывает, что
обучение в 2007 году в школе РОСТО на радиотелеграфиста не свидетельствует о
его намерении служить в армии. Обучался он принудительно, при этом не носил
военную форму и оружие, не проходил военную подготовку.
При прохождении
призывной комиссии весной 2008 года он не заявлял о своих убеждениях против
военной службы, так как в тот период рассчитывал на получение отсрочки от
призыва в армию в связи с учёбой в ВУЗе.
Свои убеждения он не
высказывает публично, поэтому доводы о его не участии в уличных шествиях и
демонстрациях также не свидетельствуют об отсутствии у него убеждений против
военной службы.
Заинтересованным
лицом не представлено доказательств, опровергающих его убеждения. Судом не
выяснено, какие документы легли в основу отказа в удовлетворении его заявления
о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд необоснованно
привлёк к участию в деле военный комиссариат Ульяновской области, поскольку
призывная комиссия в его структуру не входит. Кроме того, представители
военного комиссариата заинтересованы в его призыве на военную службу.
Доверенность выдана
председателю призывной комиссии Охрименко О.А. на представление интересов
администрации г.Ульяновска и подписана её главой, который не входит в
состав призывной комиссии. Решение о
создании призывной комиссии принимает губернатор Ульяновской области.
В связи с неявкой представителя
призывной комиссии, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим
образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судебная коллегия
находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.2
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе от 25.07.2007 № 113-ФЗ (с последующими изменениями)
гражданин имеет право на замену военной
службы по призыву альтернативной гражданской
службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или
вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет
традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается
традиционными промыслами.
В соответствии со
ст.3 указанного Федерального закона № 113-ФЗ на альтернативную гражданскую
службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые
не пребывают в запасе, имеют право на замену военной
службы по призыву альтернативной гражданской
службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить
военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых
в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание
которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе», принято
соответствующее решение.
Статьей 12
Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрен порядок рассмотрения
заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Согласно п.4. статьи
12 указанного Федерального закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
он нарушил срок и
(или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего
Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной
гражданской службы;
характеризующие его
документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что
несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
в заявлении
гражданина о замене военной службы по
призыву альтернативной гражданской службой
и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;
он дважды вызывался
на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;
ранее ему была
предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее
уклонился.
Материалами дела
установлено, что Богданов А.А., ***.1990 года рождения, состоящий на воинском
учете с 28.02.2007, обратился 28.09.2012 в призывную комиссию муниципального
образования «Город Ульяновск» с заявлением о замене военной службы по призыву
на альтернативную гражданскую службу, поскольку несение военной службы
противоречит его убеждениям.
Решением призывной
комиссии муниципального образования «Город
Ульяновск» от 17.10.2012 в удовлетворении заявления Богданова А.А. о замене
военной службы на альтернативную гражданскую службу было отказано на
основании п.п. «б» п.26 Постановления Правительства РФ от 28.05.2004 № 256 «Об
утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы»
в связи с несоответствием характеризующих документов и других данных гражданина
его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или
вероисповеданию, что соотносится с п.4 ст. 12 Федерального закона «Об
альтернативной гражданской службе».
В ходе судебного
разбирательства установлено, что свои убеждения Богданов А.А. охарактеризовал
необходимостью комплектования армии на контрактной основе, неприемлемостью
ходить строем, кому-либо подчиняться, выполнять приказы, длительное время
находиться в воинском коллективе, где присутствует «дедовщина».
К заявлению Богданов
А.А. приложил автобиографию, характеристику с места учебы.
Согласно ст.12 ФЗ
«Об альтернативной гражданской службе» призывная комиссия рассматривает доводы
гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или
вероисповеданию на основании: выступлений на заседании призывной комиссии
гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его
доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или
вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа
дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
Из представленной
Богдановым А.А. на заседание призывной комиссии характеристики по месту учебы
каких-либо суждений о его убеждениях не содержится.
В заседание комиссии
не явились лица, подтвердившие достоверность доводов Богданова А.А. о том, что
несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно учетной
карте призывник Богданов А.А. поставлен на воинский учет 28.02.2007. Решением
призывной комиссии от 18.04.2008 он был призван на военную службу по призыву,
однако оно было отменено вновь принятым решением 15.07.2008 ввиду выполнения
задания по призыву и перенесением его на осень 2008 года. На основании решения
призывной комиссии от 21.10.2008 Богданову А.А. была предоставлена отсрочка до 2013
года в связи с обучением в высшем учебном заведении.
Указанные решения
призывной комиссии заявителем не обжаловались, ранее заявлений о замене военной
службы по призыву на альтернативную гражданскую службу им не подавалось.
Из данных в судебном
заседании показаний свидетеля Л***. (начальника отделения подготовки и призыва
граждан на военную службу отдела военного комиссариата Ульяновской области по
Засвияжскому району) следует, что призывная комиссия единогласно отказала
Богданову А.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской
службой, поскольку в ходе призыва на военную службу в 2008 году последний о
своих убеждениях не заявлял. Каких-либо убеждений о невозможности несения
военной службы у Богданова А.А. не имеется, он не является, к примеру,
участником уличных шествий, демонстраций в поддержку партии «зеленых». Таким
образом, заявление Богданова А.А. о наличии у него убеждений с 15-летнего
возраста является вымыслом. За счет Министерства обороны РФ Богданов А.А.
закончил школу радиотелеграфистов при ДОСААФ, что также свидетельствует об
отсутствии у него убеждений о невозможности нести военную службу.
Сам Богданов А.А. в
судебном заседании не отрицал, что он действительно прошел военную подготовку
радиотелеграфистом. Данный факт отражен в учетной карте призывника.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о
надуманности доводов Богданова А.А. относительно убеждений, препятствующих
несению военной службы по призыву, обоснованности принятого призывной комиссией
МО «Город Ульяновск» решения об отказе заявителю в замене военной
службы альтернативной гражданской службой,
поэтому обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы
являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
суда. В целом они направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана
надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, не вызывающая сомнений в
правильности.
Доводы жалобы о
необоснованности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица
военного комиссариата Ульяновской области, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 18
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих", при оспаривании решения
призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат,
который является территориальным органом Министерства обороны Российской
Федерации (пункт 2
Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Доводы жалобы о
недействительности доверенности на имя представителя призывной комиссии МО
«Город Ульяновск» Охрименко О.А. в связи с её выдачей главой администрации
города Ульяновска, который не входит в состав призывной комиссии, подлежат
отклонению, поскольку на суть постановленного решения не влияют. Интересы
призывной комиссии представлял в суде первой инстанции председатель резервного
состава Охрименко О.А. При этом, со стороны призывной комиссией муниципального
образования «город Ульяновск» не заявлено о нарушении их процессуальных прав.
На основании
изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Богданова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
