УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1217/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толузаровой Н*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2013
года, по которому постановлено:
Признать
недействительным договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л***, от 01 июля 2011 года,
заключенный между К*** А*** Т*** и Толузаровой Н*** А***.
Прекратить право
собственности Толузаровой Н*** А*** на ½ долю квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Л***.
Возвратить ½
долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. Л***, в собственность К*** А*** Т***.
В иске к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области отказать.
Настоящее решение
после вступления его в законную силу является основанием для государственной
регистрации перехода права собственности на ½ долю указанного
недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Толузаровой Н.А. и ее представителя Ильина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей К*** А.Т. –
Чаплушкиной А.А. и Трушиной И.Т., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чаплушкина А.А.
обратилась в суд с иском в интересах К*** А.Т. к Толузаровой Н.А., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании недействительным договора от 01 июля 2011 г. дарения
1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. Л***, применении последствий недействительности сделки.
Требования
мотивировала тем, что ее родителям К*** А.Т. и К*** К.Н. на основании
Постановления главы городского округа Самары №*** от 16.12.2010 г. была
предоставлена социальная выплата в размере 1 778 658 руб. для
приобретения жилого помещения. На предоставленную социальную выплату ими была
приобретена в долевую собственность по 1/2 доле на каждого двухкомнатная
квартира по вышеуказанному адресу. С этой целью они оформили на имя дочери –
Толузаровой Н.А. генеральную доверенность со всеми полномочиями на право
совершения сделки купли-продажи и регистрации квартиры в их собственность. При
оформлении документов ответчица несколько раз возила их по разным учреждениям,
не объясняя при этом сути происходящего, велела подписывать какие-то документы.
Договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права
Толузарова Н.А. не показывала. Из выписки из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним стало известно, что приобретенная
на социальную выплату спорная квартира находится в собственности Толузаровой
Н.А. на основании договора дарения, заключенного с Ермолаевой Н.И.,
действовавшей от имени К*** А.Т. по доверенности. Последний с 2009 года состоит
на диспансерном учете в ГБУЗ Самарской области «С***». Находился на
стационарном лечении с диагнозом: ***; по своему психическому состоянию
нуждался в признании его недееспособным и в установлении над ним опеки еще в
2009 году. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2012 г.
К*** А.Т. признан недееспособным.
Полагая, что К***
А.Т. вследствие психического заболевания при выдаче доверенности не мог
понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать заключенный
представителем от его имени договор дарения недействительным.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Толузарова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска. Не соглашается с заключением проведенной по делу амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы. Полагает его не отвечающим требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, статей 8, 16 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что выводы
экспертов основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не
содержат однозначных ответов на поставленные судом вопросы. Указывает на
отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие в состоянии К***
А.Т. ограничений к способности выражения воли и нарушение его сознания при
выдаче доверенности. По мнению ответчицы, суд необоснованно не принял во
внимание показания нотариуса и руководствовался показаниями свидетелей С***
М.А., К*** Н.А. и К*** С.А., имеющих в силу родственных отношений заинтересованность
в исходе дела.
Чаплушкина А.А. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции Толузарова Н.А. и ее представитель Ильин А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Представители К*** А.Т. – Чаплушкина А.А. и Трушина И.Т.
возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что К*** А.Т. и его жене К*** К.Н. на праве общей долевой
собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Л***, приобретенная ими по договору
купли-продажи от 28 января 2011 г.
30 июня 2011 г. К***
А.Т. выдал Е*** Н.И. удостоверенную нотариусом нотариального округа города
Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Г*** Т.В. доверенность,
уполномочив подарить его дочери Толузаровой Н.А. принадлежащую ему долю в праве
общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
01 июля 2011 г. заключен
договор дарения, по которому К*** К.Н. и Е*** Н.И., действующая от имени К***
А.Т., передали в дар Толузаровой Н.А. спорную двухкомнатную квартиру.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что у К*** А.Т. в момент выдачи доверенности на имя Е***
Н.И. страдал *** и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 01 июля 2011 г. в части
дарения принадлежащей К*** А.Т. доли в праве собственности на спорную квартиру
недействительным и прекратил в соответствующей части право собственности Толузаровой
Н.А.
Доводы, приведенные последней
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
решения вопроса о способности К*** А.Т. в момент оформления доверенности
понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные
познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу
судебно-психиатрическую экспертизу.
Заключением комиссии
экспертов-психиатров ГКУЗ «О***» от 10 января 2013 г. установлено, что К***
А.Т., с февраля 2010 года страдал органическим заболеванием ***, что по ***
соответствует критериям ***. На момент выдачи доверенности 30 июня 2011 г. К***
А.Т. в силу слабоумия не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы, каждый из
которых имеет квалификацию врача-психиатра высшей категории.
Выводы экспертами
сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и
свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, медицинских
документов о состоянии здоровья К*** А.Т.
Так, из материалов
дела следует, что К*** А.Т. в 2002, 2006 и 2009 годах перенес повторные
нарушения мозгового кровообращения. С 31 января по 10 февраля 2009 года лечился
в неврологическом стационаре с диагнозом: «***». При проведении компьютерной
томографии головного мозга 04 февраля 2009 г. у К*** А.Т. выявлены признаки ***.
Также проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Самарской области «С***» (первичное
обращение 19 ноября 2009 г.) с диагнозом: «***». При повторном обращении 05
февраля 2010 года ему был установлен диагноз: «***». Как следует из записей в
медицинской карте, в беседе с врачом больной был астенизирован, имел
дизартричную речь, правильно называл свои Ф.И.О., год рождения, знал, что
пришел к врачу, однако путал свой возраст, был дезориентирован в текущем
времени, находящуюся рядом дочь называл другим именем, на вопросы отвечал
медленно, после пауз, требующих осмысления, цель прихода не осознавал. Врачом
было рекомендовано поставить вопрос о дееспособности К*** А.Т.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 сентября 2012г. К*** А.Т. признан
недееспособным.
Указанные сведения
были приняты во внимание экспертами при проведении экспертизы и даче заключения
относительно психического состояния К*** А.Т. в момент составления доверенности
от 30 июня 2011 г.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что заключение носит вероятностный характер, не содержат
однозначных ответов на поставленные судом вопросы и противоречит пояснением
нотариуса, удостоверившего доверенность, судебная коллегия находит
неубедительным, поскольку выводы экспертами были сделаны не столько на
основании показаний лиц, участвующих в деле, и допрошенных судом свидетелей,
сколько на основании объективных медицинских данных о состоянии здоровья К***
А.Т. в период до оформления им доверенности и после ее оформления.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Толузаровой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
