УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1271/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червякова С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Щеголева О*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Червякова
С*** А*** в пользу Щеголева О*** Г*** денежную сумму 1 496 526 руб.,
в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 682 руб. 63 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Лаврентьевой Л.А. и Анюровой Н.Н.,
представляющих интересы Червякова С.А. и поддержавших доводы апелляционной
жалобы; представителя Щеголева О.Г. – Макаровой Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеголев О.Г.
обратился в суд с иском к Червякову С.А. о взыскании денежных средств в сумме
1 496 526 руб.
Требования
мотивировал тем, что 23 мая 2011 г. передал ответчику по письменной расписке 1 500 000
руб. для внесения в уставные капиталы ООО «Д***» и ООО «Л***». Полагал, что
включен в состав участников названных юридических лиц с долей в уставных
капиталах по 750 000 руб. Фактически участником ООО «Л***» он не стал, а
при отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Д***» выплачено
только 3 334 руб. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства не
были использованы по назначению, в связи с чем просит их взыскать, ссылаясь на
ст. ст. 307, 309-310, 317, 393, 398 ГК РФ.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Червяков С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении требований. Указывает на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм
материального права. Полагает, что, поскольку истец не ссылался на положения о
неосновательном обогащении, суд не вправе был применять в рассматриваемом деле
ст. 1102 ГК РФ. Обращает внимание, что на момент получения денег от истца он
являлся учредителем и директором ООО «Д***» и ООО «Л***», которые необходимо
было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что судом не
дана оценка расписке, не выяснено, являлось ли это соглашением между сторонами
или только подтверждением передачи денег. Передав спорную сумму, Щеголев О.Г.
ежемесячно получал от вышеуказанных юридических лиц дивиденды. По мнению
ответчика, суд неправильно истолковал содержание расписки, в которой не
упоминалось об обязанности по возврату переданных средств. Ответчик не
соглашается с оценкой судом внесения в уставный капитал ООО «Д***» 3 374
руб. из переданной по расписке суммы. Полагает подтвержденным исполнение
обязательств о включении истца в состав участников ООО «Д***», ООО «Л***» и
использование спорных денежных средств для извлечения прибыли, выплачиваемой, в
том числе Щеголеву О.Г. Ссылаясь на ст.ст. 431, 432, 1041 ГК РФ, считает, что
расписка подтверждает только факт передачи денег и не может служить основанием
для их возврата.
Щеголев О.Г. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представители Червякова С.А. – Лаврентьева Л.А. и Анюрова Н.Н. поддержали
доводы апелляционной жалобы. Представитель Щеголева О.Г. – Макарова Н.В.
возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Щеголева О.Г. и Червякова С.А., извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Статьей 307 ГК РФ установлено,
что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 данного
Кодекса.
Материалами дела
установлено, что Щеголев О.Г. передал Червякову С.А. денежные средства в
размере 1 500 000 рублей для внесения в уставные капиталы ООО «Д***»
и ООО «Л***», что подтверждается распиской от 23 мая 2011 г.
Решением от 06
декабря 2011 г. единственного участника ООО «Д***», каковым являлся Червяков
С.А., уставный капитал данного юридического лица был увеличен с 11 000
руб. до 14 474 руб. за счет вклада Щеголева О.Г., которому после внесения
вклада в размере 3 474 руб. стала принадлежать доля указанной номинальной
стоимостью, составляющая 24 % уставного капитала.
Решением от 19
сентября 2012 г. общего собрания участников ООО «Де*** Щеголев О.Г. на
основании собственного заявления был выведен из состава участников с выплатой
действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале –
3 474 руб.
Разрешая
предъявленные истцом требования о взыскании переданных по расписке денежных
средств за вычетом действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Д***»,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В силу положений ст.
431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из
буквального толкования содержания представленной истцом расписки от 23 мая 2011
г., между сторонами по делу был заключен договор, в силу которого ответчик взял
на себя обязательство внести изменения в учредительные документы ООО «Д***» и ООО
«Л***».
В соответствии со
ст.ст. 14, 17, 18, 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» уставной капитал общества
составляется из номинальной стоимости долей его участников. Увеличение
уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.
Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества
общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или),
если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц,
принимаемых в общество.
Поскольку ответчиком
не представлено доказательств внесения полученных от истца денежных средств в
уставные капиталы и активы ООО «Д***» и ООО «Л***» в виде имущества соразмерно
полученной сумме, следовательно, имеет место неосновательное обогащение
ответчика, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении
требований истца является правильным.
Доводы, приведенные Червяковым
С.А. в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют и не
могут повлечь его отмену.
Ссылки на отсутствие
оснований для применения в рассматриваемом деле ст. 1102 ГК РФ основаны на
ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 1103 ГК
РФ правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства
вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, подлежат применению
также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством.
Непривлечение к
участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Д***» и ООО «Л***», на что ссылается
в жалобе ответчик, основанием для отмены решения не является, поскольку
принятое по делу постановление не повлияло на права или обязанности этих
хозяйственных обществ по отношению к какой-либо из сторон.
Довод жалобы об
исполнении обязательств со ссылкой на то, что Щеголев О.Г. получал от
вышеуказанных юридических лиц дивиденды, подлежат отклонению, так как
ответчиком не представлены письменные документы, подтверждающие введение истца в
состав участников.
Приведенные в жалобе
доводы о том, что расписка подтверждает только получение денежных средств и не
устанавливает обязательств по их возвращению, судебной коллегией отклоняются.
Оснований полагать,
что переданные денежные средства предоставлялись на безвозвратной основе либо в
качестве дара, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Червякова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
